侯学宾:美国宪法解释中的不同民主观

选择字号:   本文共阅读 707 次 更新时间:2012-01-04 23:16:41

进入专题: 美国宪法   民主观  

侯学宾  

  尤其是关于如此重要的事情的知识,又不能在启蒙方面取得任何进步的境地。这样做将是对人性的犯罪,因为人性最初的目标正是在于这种进步之中。所以后来的人完全有权把这类协议作为越权的和犯罪的东西而加以抛弃。”{26}(P27)因此杰斐逊提出要每隔20年要重新制定一次宪法,就是这种主张的逻辑后果。

  由此可以看到,原旨主义解释方式坚持一种过去式的民主观,这表明原旨主义更加注重宪法的先定约束作用,只有在这种先定约束不明确的时候才服从当下式的民主选择。但是在能动主义解释方式看来,宪法必须在当下的情境中才能获得新生和活力,一种解释方式必须在理解和把握当下民主性质和感受的条件下才能完成其守护宪法的重任。

  

  结语

  

  不同的解释方式必须面对司法审查制度本身具有的“反多数难题”,每种解释方式也必须选择其自身的立场,但是不同立场上表面的错综复杂可能会遮蔽或者混淆问题的实质,本文的目的也是在于梳理清楚这种争论的实质,澄清对一些问题的误解。这种梳理和澄清更多是一种描述式的分析,而并没有做出规范性的论断,因为我们很难对某种解释方式所选取的立场进行一种忽视历史语境和实践环境的盖棺之论。诸如作为能动主义解释方式产物的典型—布朗案判决—成为美国宪政史上的里程碑事件,促进了美国民主和人权的发展。但是20世纪初期的洛克纳案件也是运用能动主义的解释方式的结果,却被学者和民众视为臭名昭著的案件之一。两者在解释方式上一样,只是侧重的领域不同,前者是人权中种族平等领域,后者是经济领域中国家对经济的调控权力,之所以会有不同的评价更多的原因在于历史情境的不同。原旨主义解释方式下的判决亦是如此,所以我们无法对任何一种宪法解释方式做出绝对化的价值评判,更重要的是需要知晓不同的解释方式在各自论战中的观点和依据究竟是什么。

  美国宪法解释方式的民主立场问题只是纷繁复杂的美国宪政理论脉络中一个很小的问题。但是由于其在实践中所具有的影响力以及其背后隐藏的问题甚至已延伸出宪政的范围,也使得无数的人为确证其最后的定论而进行着不懈的努力。

  

  【作者简介】

  侯学宾,吉林大学理论法学研究中心、吉林大学法学院讲师,法学理论博士研究生。

  

  【注释】

  [1]这里只是一个大体上的归纳概括,两者之间并非是一种相互代替的关系,在每个时代对这两个问题的争论都是存在的,存在的只是一种的主流/非主流或者程度上的区别,而且自上个世纪80年代以来,对宪法解释本身民主合法性的问题又有抬头的趋势。See Daniel A. Farber, “The Originalism Debate: A Guide for the Perplexed”,in Ohio State Law Joumal49(1989).

  [2]关于原旨主义解释方式的详细论述,参见侯学宾:《美国宪法解释中原旨主义—一种学术史的考察》,《法制与社会发展》2008年第5期。

  [3]首先,“能动”一词在这里的含义就是相对于原旨主义而言的,就是认为宪法文本和制宪者的原意只是解释的资源,而不是决定性因素,宪法解释可以综合运用历史的、传统的、理论的、文本的等资源来解释,不是简单的局限于宪法的原旨。其次,这里所论述并不是能动主义的所有方面,而主要是对原旨主义攻击能动主义僭越民主的回应。

  [4]关于宪法解释方式分类的详细论述,参见侯学宾:《美国宪法解释中原旨主义—一种学术史的考察》,《法制与社会发展》2008年第5期。

  [5]米歇尔·伯恩根据对象、强度、主体和内容将原旨主义分成不同的种类,这种分类囊括了所有的原旨主义的可能类型。See Mitchell N. Berman,“Originalism is Bunk”,http: //ssrn. com/abstract=1078933,2009-8-09.

  [6]See Samuel Freeman, “Original Meaning, Democratic Interpretation and the Consititution”,in Philosophy and Public AffairsVol.21, No. 1 (1992), p. 3.针对两者之间的区别也可参见侯学宾:《美国宪法解释中原旨主义—一种学术史的考察》,《法制与社会发展》2008年第5期。

  [7]民主和共和两个概念之间的联系与区别复杂而又是在不断演变的,在此不过多的赘述。

  [8]霍维茨对这个案件做出一种精彩的论述,参见[美]莫顿·J霍维茨:《沃伦法院对正义的追求》,信春鹰、张志铭译,中国政法大学出版社2003年第1版,第143页。

  

  【参考文献】

  {1}[美]亚瑟·辛格.司法审查、民主与法官的特别资格[A].王国韶译.佟德志.宪政与民主[C].南京:江苏人民出版社,2007.

  {2}[美]克里斯托弗·沃尔夫.司法能动主义[M].黄金荣译.北京:中国政法大学出版社,2004.

  {3}[美]罗纳德·德沃金法律帝国[M].李常青译,徐宗英校.北京:中国大百科全书出版社,1996.

  {4}[美]杰弗里·莱曼.宪法、权利和正当性的条件[A].[美]阿兰·S·罗森鲍姆.宪政的哲学之维[C].郑戈,刘茂林译.北京:三联书店,2001.

  {5}Keith E. Whittington. The New Originalism [J].Georgetown Journal of Law&Public Policy, 2004,2.

  {6}William J. Michae. The Original Understanding of Original Intent : A Textual Analysis [J].Ohio Northern University Law Review, 2000, 26.

  {7}Daniel A. Farber. The Originalism Debate : A Guide for the Perplexed [J].Ohio State Law Journal, 1989,49.

  {8}Stephen M Gnffin. Rebooting originalism[EB/OL]. http: //papers. ssrn. com/sol3/papers. cfm? abstract_id=1009393,2008-05-13.

  {9}Johnathan 0' neill. Originalism in American Law and Politics: A Constitutional History[M].Hopkins:The Johns Hopkins University Press,2005.

  {10}Lawrence Solum. Blogging from APSA: The New Originalism[EB/OL].http://lsolum. typepad. com/legalthe-ory/2007/09/blogging-from-a. html2008-6-12.

  {11}赵晓力.美国宪法的原旨解释[A].赵晓力.宪政与公民[C].上海:上海人民出版社,2004.

  {12}Meese. The Supreme Court of the United States : Bulwark of a Limited Constitution[J].Yale Law Reviw,1986,27.

  {13}Kenneth Ward. Onginalism and Democratic Government [J].South Texas Law Review, 2000,41.

  {14}[美]保罗·布莱斯特,桑福·列文森,杰克·巴尔金,阿基尔·阿玛.宪法决策的过程:案例与材料[M].陆符嘉,周青风,张千帆,沈根明译.北京:中国政法大学出版社,2002.

  {15}[美]理查德. A·波斯纳.超越法律[M].苏力译.北京:中国政法大学出版社,2001.

  {16}[美]约翰·哈特·伊利.民主与不信任[M].朱中一,顾运译.北京:法律出版社,2003.

  {17}[美]莫顿·J·霍维茨.沃伦法院对正义的追求[M].信春鹰,张志铭译.北京:法律出版社,2003.

  {18}Antonin Scalia. A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law[M].Princeton:Princeton University Press,1997.

  {19}Thomas Healy. Rosen' The Most Democratic Branch: How the Courts Serve American[EB/OL].http: //writ.news. findlaw. com/books/reviews/20060804_ healy. html, 2008-06-11.

  {20}[美]伯纳德·施瓦茨.美国最高法院史[M].毕洪海等译.北京:法律出版社,2005.

  {21}[美]罗纳德·德沃金.自由的法[M].刘丽君译.上海:上海人民出版社,1996.

  {22}[美]罗伯特·达尔.民主及其批评者[M].曹海军等译.长春:吉林人民出版社,2006.

  {23}[美]科恩.论民主[M].聂崇信,朱秀贤译.上海:商务印书馆,2004.

  {24}[美]史蒂芬·霍姆斯.先定约束与民主的悖论[A].[美]埃尔斯特,[挪]斯莱格斯塔德.民主与宪政[C]潘勤,谢鹏程译.上海:三联书店,1997.

  {25}[英]洛克.政府论:下篇[M].叶启芳,瞿菊农译.北京:商务印书馆,1964.

  {26}[德]康德.历史理性批判文集[M].何兆武译.北京:商务印书馆,1990.

    进入专题: 美国宪法   民主观  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/48826.html
文章来源:《当代法学》2010年第1期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统