丛日云:民主化浪潮:起源与扩张[①]

选择字号:   本文共阅读 2632 次 更新时间:2009-05-18 21:40:04

进入专题: 民主化  

丛日云 (进入专栏)  

  

  一、民主概念分析

  

  一部关于民主的书总要先对民主概念做出解释,这几乎成了八股式的程序。但就民主问题而言,这种八股似乎是绝对必要的。因为对于什么是民主,人们存在着太多的分岐。在政治家之间和学者之间,在普通公众内部,人们所信奉的民主标准差异甚大。翻开谈论民主问题的著述,人们会发现学者们似乎在操着不同的语言。不对民主问题做出大致的说明,便无法展开进一步的讨论。

  

  1.民主概念多义性的根源

  

  在民主问题上的混乱和困惑纯粹是现代的产物。在18世纪以前,民主作为一种政体形式并没有受到特别的尊崇。在西方,民主政体是若干可供选择的政体中的一种,是某些特殊历史条件综合作用的结果。在其它文化中,非民主的政治居于绝对统治地位,人们几乎不知民主为何物。西方政治思想史上典型的政体理论认为:国家最高权力如果由一个人掌握,就是君主政体;由少数优秀的人掌握,就是贵族政体;由多数人掌握,就是民主政体。他们直率地探讨各种政体的优劣和利弊得失,公开申明其民主的或反民主的立场。政权的合法性基础或是民意,或是神授,或是天然的家长权威等,其中民意并不比其它基础显得更坚实,更优越。总之,在那个历史时期,民主价值还没有取得占绝对优势的地位,除了在民主传统之上建立的专制独裁(如罗马帝国初期)之外,人们还不需要将水搅混,将独裁专制打扮成民主。

  

  从19世纪起,民主观念在西方世界深入人心,民意成为政治权力合法性的唯一基础。赤裸裸的个人专制和寡头政治已难以公然行世。所以,各种非民主的政治形式都开始争夺起民主的衣钵,民主概念也被广泛引申,民主的混乱从此开始。

  

  民主观念在19世纪也开始渗入非西方世界,并在20世纪前半叶取得了长足的进展,至少在这些地区的政治精英中已得到了广泛的认同。到战后,民主价值在理论上已经取得不容争议的统治地位,从正面否定民主的声音已经非常微弱。与民主价值的国际化发展过程相适应,民主也获得了更加多样化的形式,民主的混乱也扩展到了更大的范围。

  

  所以我们说,民主的混乱和困惑源于民主所取得的进步,即民主在当代成了大家一致追求的目标,至少在口头上,大家都成了民主派。即使是那些人民的政治参与程度很低的政权,也仍然会以民意的代表者自居,在其宪法上赫然写着最动听的民主信条。这样一来,当代世界便不再有民主与专制在理论上的正面交锋,它已经转换为不同形式的民主之争,真假民主或正统与非正统民主之争,形式民主与实质民主之争,民主的不同释义之争、现在时民主和将来时民主之争[②]等等。到底何为民主,便成了一个无尽无休的争论话题。

  

  可见,民主概念多义性的根源之一,是民主被各种非民主的统治者所滥用。就如一种市场上畅销的商品或享有很高声誉的艺术作品一样,它产生了大量假冒伪劣的仿造品。结果是以假乱真。由于在当代世界上,哪怕是在一些政治发展程度相当低的国家,民意都是一个政权合法性的基础,所以,各种非民主的政权就根据自己统治的需要对民主进行任意解释,以民意代表者自居。各种党派都扯起民主的大旗,并将其染上自己党派意识形态的色彩。这样一来,披着民主外衣的各种非民主政治成了民主的不同形式,甚至成了真正的“民主”。原本单纯素朴的“民主”概念被扭曲撑大,变成各色政治制度的“垃圾箱”,容纳着极其多样的政治形式。这种鱼目混珠的做法对民主化进程带来了最坏的影响。不过,如前所说,换个角度看,这恰好是民主所取得的进步的一个标志。至少在理论上、口头上、法律条文上、制度的形式上,民主价值已经被广泛接受,成为时代的潮流。民主在历史上第一次成为得到普遍认同的价值体系、政治目标、宪法原则、美好的政治理想。事实上,这也许是民主在当代所取得的最重要的进步。[③]

  

  民主问题上的混乱还源于对民主的理想化。由于民主成为一种潮流,一种时尚,它得到过高的评价,简直凝聚了人类所有的美好理想。它成了不论时空条件的绝对价值,首选价值,被视为解决各种社会问题的万应灵药,各种政治的、经济的、社会的、文化的要求都附着在它之上。过重的负载带来概念的扭曲和无限膨胀,民主概念被无限引申,到处套用,结果是它的本来的政治内涵被模糊、曲解了。

  

  还应该看到,人们总是在特殊的语言环境中接受外来概念的,这就不可避免地发生语义的转换。尤其像民主这样价值色彩和文化意蕴极强的概念,其文化释义不免千差万别。现代民主观念源于西方,当它传播到非西方国家后,经过不同民族文化个性的折射,便出现了民主概念的多元化局面。从此,民主不再仅仅是西方式的民主,不再局限于西方人所理解的民主,它具有了不同民族的特点,穿上了色彩斑斓的民族文化的外装,反映着各民族差异极大的历史传统和发展水平。

  

  民主价值观在非西方国家起初主要对政治精英和知识精英有吸引力。他们追求民主理想,在自己的国家传播民主观念,力图效仿西方的民主制度。他们主宰着社会舆论,引导着政治走向。这些国家的宪法、法律、纲领、理论文献等文字产品都出自他们之手,政治法律制度的设计与创制也是由他们完成的。这些无不首先体现出他们的价值观念。但他们的思想与其广大同胞是脱节的,其追随者或不能理解,或不像他们那样理解民主,结果就会形成虚假的民主气氛、舆论环境,出现制度与程序、理论与实际的脱节,文字上的、法律上的抽象规定在现实中难以落实,或被扭曲。即使是真诚的民主主义者也不得不向现实妥协,他们只能实现一种大大打了折扣的民主。民主在这种场合就变成源于西方的天真的民主理想与现实妥协的一个结果。

  

  由于上述种种原因,就有了反映不同党派利益和意识形态的民主,具有各种民族特色和反映各种文化特点的民主。对民主的种种释义令人眼花缭乱。

  

  2.民主概念溯源

  

  现代民主观念和制度都起源于西方世界。虽然民主或准民主的政治形式曾星星点点地存在于世界其它文化区域,民主思想的一些要素程度不同地存在于各民族传统的政治思想之中。1992年12月国际经济学会在巴塞罗纳召开的题为“民主与发展”的圆桌会议上,学者们认为:“在欧洲以外的社会,有过民主思想与实践的悠久传统。它们常披着宗教语言的外衣,需要具有民主头脑的理论家和政治家去分析和利用。我们必须承认,许多社会的和宗教的运动是由对民主的追求推动的,尽管这种追求并不总是带来民主政府。”有的学者分析了伊斯兰教和佛教中的平等思想所包含的社会民主含义。[④]国内一些学者也曾着力挖掘中国上古时代的民主制度和儒家传统中的民主成份。尽管如此,我们认为,只是在西方传统文化的土壤中,民主才得到了充分发展,达到相当发达的程度,并在政治实践和政治思想两个领域,都真正形成一种强劲的传统。其它国家或许有过的民主因素过于微弱,在后来的发展中被专制主义所窒息,而西方却能够在近代将民主传统发扬光大。现代非西方国家的民主都不是原有传统自然成长的结果,而是在西方民主浪潮的冲击下产生或复苏的。

  

  一些学者倾向于从最广泛的意义上解释民主,将民众对政治生活各种程度和各种形式的参与都视为民主,将民众影响政治权力和政治决策的各种形式都解释为民主,这就很容易模糊民主与非民主的界限。如果采用这种释义,可以说民主到处存在,绝非为西方文化所特有。不同国家和地区民主的差别,只是参与者的范围不同,民众参与政治生活和影响政治决策的程度和方式不同而已。即使我们采用这种非常宽泛的民主概念,那么仍然可以说,只有在西方,民众的政治参与和影响力首次成为刚性的而非柔性和弹性的。也就是说,民众的参与权制度化和程序化了。对公民资格和公民权做出精确严格的法律界定,使公民参政制度化、经常化,参政程序得到法律保障,被严格遵守。它不再是掌权者出于某种动机的主观选择,也不仅是迫于舆论的压力或暴力威胁而偶然为之。在我们看来,这是区分民主与非民主的一个关键性尺度。

  

  现代民主(democracy)概念起源于古代希腊[⑤],是希腊城邦独特的政治结构的产物。希腊人把他们的政体区分为一个人掌权的君主政体或僭主政体;少数人掌权的贵族政体或寡头政体以及多数人掌权的民主政体(平民政体)。在希腊文中,“民主政治(demokratia)”意为“人民的统治”。按希腊人的一般观念,民主政体是城邦政体形式之一。与其它政体相比,其最高权力不是属于一个人或少数人,而是属于政治共同体的全体成员。在君主制或僭主制下,公共事务由一个统治者所垄断,一般公民只专注于私人事务;在贵族制或寡头制下,公民资格与参政权取决于出身门第和财富,贵族或富人在公共事务中合法地占有优越地位。而民主政体的特征在于,公民资格扩大到本邦血统的普通平民,公民内部实现了政治权利的平等,通过公民大会等机构讨论和决定城邦重大事务,贵族或富人的特权基本消失,普通公民有资格也有平等的机会担任各种公职。为了体现机会均等的原则,一些城邦还实行城邦公职人员的抽签选举。古希腊政治思想家亚里士多德甚至把抽签选举视为民主政体的标志。

  

  希腊文中“民主政治”的词根是“demos”。希腊人在两种意义上使用它:第一,它指整个公民团体。在民主城邦里,公民大会正式决议开头一句话就是“The demos has decided ”(人民决定)。“demos”在这里就指公民集体。所谓民主,实际上就是公民团体的自治。第二,它特指平民(the common people)、多数人、穷人[⑥]。在平民看来,民主政治的特点在于其全民性,而反对民主政治的人则强调,民主政治即穷人或平民掌权。实际上,这两者并不冲突,只是强调的重点不同。由于在公民团体内部真正实现了人人平等,按人头分配政治权利,结果必然是占多数的平民(穷人)居优势,他们在事实上左右着政治权力,城邦政治决策必然反映他们的意愿。所以,民主政治很自然地被贵族派理解为平民政治。他们不把这种政治称为“人民的统治”,而是称为“平民的统治”;他们不认为平民掌权的政府是“人民的政府”,而是“穷人的政府”。在伯罗奔尼撒战争第一年,一个不知名姓的雅典人(今人称“老寡头”)写的一本小册子里,对雅典政治就是这样看的。[⑦] 后世许多政治思想家也是出于这种认识对伯里克利时代的雅典民主给予了尖刻的批评。

  

  在民主概念发源地的古希腊,民主并没有成为社会上占压倒优势的价值。它只是一种政治形式,特别为平民所偏爱。人们率直地讨论各种政体的优劣,反对民主政治的人也毋需将自己非民主的主张装扮成民主。事实上,多数政治思想家倾向于支持贵族民主或介于贵族民主与平民政治之间的一种温和的民主形式,纯粹的平民政治被视为一种极端的形式,很少得到他们的肯定。

  

  在“史学之父”希罗多德的著作中,有一段关于三个波斯人讨论各种政体优劣的生动记述。这三个人分别拥护民主制、贵族制和君主制,直率地阵述自己的根据。[⑧]这是有文字记载的第一场关于民主问题的讨论。这场讨论是否在波斯真正发生过是值得怀疑的,但类似的讨论在希腊城邦政治生活中却是常见的。在希腊人的观念中,各种政体都有其利弊,各种政体都有其公开的拥护者和反对者。主张个人独裁的人不必将其解释为民主,实行独裁的人也不必假借民意。主张民主的人也只能具体阐明民主制的优点来说服人们,而不能仅仅祭起民主的大旗就完事。

  

  也正因为如此,希腊城邦时代还不存在民主问题上的混乱。城邦的民主是有很大局限性的,由于公民权非常狭隘,大多数居民被排除在政治生活之外,这是人们所熟知的。民主的程序也非常简单粗糙。但是,在公民内部,希腊人实行民主却是非常真诚的。公民的政治权利不是法律上的虚构,而是实实在在的现实。公民通过直接参加公民大会讨论和决定城邦重大事务,选举和监督公职人员,通过选举或抽签充任公职,行使着法律上的权利。民主的实体与程序并不分离。

  

  3.民主概念的现代释义

  

  实体民主与程序民主的分离,理论上的民主与实践中的民主的分离始于罗马帝国时代。当罗马帝国的专制权力从共和国的基地上成长起来后,它要求强化专制权力以适应现实的需要,也需要从共和传统中为专制权力寻求合法性基础。于是,集各种大权于一身不受人民监督控制的皇帝在理论上仍只不过是共和国民选长官的继续,是执政官、监察官、保民官等的集合体。元老院虽已无足轻重,但理论上仍是罗马国家的代表和化身,似乎仍有权废立皇帝。罗马法学家从法律理论上解释说,“皇帝本人是根据法律而享有最高权力的”,(点击此处阅读下一页)

进入 丛日云 的专栏     进入专题: 民主化  

本文责编:litao
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/27312.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统