倪梁康:从“海德堡学派”看“自身意识”的当代诠释与诘难

选择字号:   本文共阅读 1866 次 更新时间:2009-04-29 18:53:29

进入专题: 海德堡学派   自身意识  

倪梁康 (进入专栏)  

  如前所述,亨利希和他的“海德堡学派”所偏重的是前语言的-先验的主体性,它被看作是先于个体主体和社会主体的意识层面,并且是后两者的起源所在。而哈贝马斯则仅仅强调社会相对于个人、交互主体相对于个体主体的过程在先性以及它们之间的可能相互作用,同时把亨利希所追求的那个更深的维度以及与此相关的起源问题看作是无意义的,因为“通过范式的转换,费希特的起点问题已经没有对象了。”45也就是说,它对哈贝马斯来说已经不再是一个问题,或者说,不再是兴趣所在。

  

  

  四.自身意识理论的语言分析诠释

  

  如果哈贝马斯所涉及的是在自身意识问题上语用学和意识论之间的分歧,那么在语言分析学派的图根特哈特那里可以看到的便是语义学与意识论之间的争论。这两种争论因为涉及的内涵不同以及争论者的风格不同而各具特色。

  

  我们在维特根斯坦和赖尔那里已经能够看到一种趋势,即把自我以及与此相关的意识问题看作是虚假的哲学问题而加以排斥。当然在此之前或之后还有詹姆士、罗素以及海德格尔等等,他们都或多或少地表露过这方面的想法。实际上,对主体形而上学或自我形而上学的排斥已成为当代哲学的一个基本共识,但是,自身意识理论是否可以简单地归结为这样一种形而上学,抑或在这两者之间存在着一个孩子与洗澡水的关系,这仍是一个大有争议的问题。亨利希的“海德堡学派”反对那种不假思索地摒弃自身意识分析的做法,尤其批评以语义分析为主旨的哲学派别在这个问题上避重就轻:“在那些用语义学取代了认识论和意识论位置的哲学流派中,这样一种趋向成为主导:或是将那些应当在‘自身意识’标题下探讨的问题束之高阁,或是在看到传统的混乱与复杂情况下满足于简单的还原式的解决方式。”46

  

  然而这个批评并不适用于作为现象学家和语言分析学家的图根特哈特。他与亨利希的争论并没有流于表层。虽然他也曾提出范式的转换问题,例如提出对古代的存在哲学、近代的意识哲学和现代的语言哲学的三种基本范式的确定;不仅如此,他还在总体上提出对传统哲学自身认识意向之有限性的看法47;但是图根特哈特并没有把自身意识理论简单地归入到过时的范式之中,或是从外部用他人和社会的流行范畴来排挤传统的哲学思考意图,以此来回避实质性的分析和应对。他更多地是与“海德堡学派”短兵相接,试图在自身意识理论的内部找到可能的突破点,然后以分析哲学的观点来取而代之。这个做法主要表现在图根特哈特的对亨利希所指出的两个基本困难的分析上,这些困难是指我们在从理论上澄清自身意识现象时会出现的原则性困难。48

  

  图根特哈特同意“海德堡学派”对自身意识理论两方面困难的确定,但批评它没有解决,或者说,根本无法解决这两个困难。第一个困难是指在自身意识方面知识关系和同一性关系的相互蕴含。这个困难是由自身意识的反思模式以及由此而必然形成的主体-客体模式所导致的。图根特哈特也只是扼要地再现了亨利希在这方面思想的历史发展。他指出亨利希在早期的费希特研究中相信可以通过费希特的解释方案来解决反思模式的循环难题。这个循环表现在:由于反思理论预设了一个已经现存的主体,因此它已经预设了一个实际上要在自身关系之中才构造起来的东西。亨利希本人也看到并指出了这个循环。他并没有像通常的费希特主义者和黑格尔主义者那样对此做简单的辩证逻辑解释49,而是试图用费希特的自我设定理论来化解这个循环,即把主体理解为“自我=自我”的这个意识,自我的自身设定因此而被解释为是直接的。但此后亨利希和珀塔斯特便发现,这个解决方式由于“设定”或“自身设定”概念的不可相互替代而无法成立。它最终会引向“知识行为(Wissen)与被知道的东西(Gewu?tes)”的同一性,或者说用康德的话来说,存在概念与设定概念的同一性。这个结局的必然的,主要我们将自身意识理解为对象性认识或自我认识。图根特哈特将这个结局概括为:“按照费希特的观点,自我只是通过进行自身设定才存在,而这个自身设定的行为本身又应当是在自我的存在中才成为这个设定的产物。对此珀塔斯特问道:‘如果这个行为还不存在,那么它又如何来进行自身呢?’而亨利希也在他的第二篇文章中注意到:‘在这个自身相关知识的概念中的循环并不会因为人们赋予它以直接性的性质就从世界上消失’。”50

  

  至此,对自身意识反思模式的解释便作为不可能的而被以亨利希为代表的“海德堡学派”所放弃。这个结局可以说是为主流传统的自身意识理论(或者说,反思理论)划了一个句号,因为任何从对象认识、自我认识的模式出发对自身意识的解释都会以背谬而告终。在这个结论上,“海德堡学派”与图根特哈特没有很大的分歧。51后者一方面把“反思”看作是一种应当遭到抛弃的“空间隐喻”,认为精神的眼睛对内心状态的朝向是一种无意义的说法;另一方面也对名词的“自我”概念提出质疑,主张用日常使用的“我”(ich)的代词来取代传统哲学所生造的“自我”(Ich)概念便可以消除相关的问题。52

  

  现在我们来看另一方面的困难。这个困难所涉及不再是自我的一般结构(即所谓“一个自我”),而是作为个体的自我(即所谓“我的自我”)。亨利希认为这是所有自身意识理论都会面临的困难:我们如何能够将我所觉察到的这个自我看作是我的自我?在对待这个困难的态度上,图根特哈特与“海德堡学派”之间形成真正的争论。

  

  对于第一个困难,图根特哈特认为,只要放弃自身意识的反思模式,不再谈论大写的“自我”,即作为对象或客体的自我,并因此而摆脱相关的背谬结构,这个困难便会立即消失。而第二个困难则不同,即使我们按照分析哲学的建议从大写的名词“自我”下降到小写的代词“自我”,这个困难也还存在,因为这个困难的根源就在于对自身意识现象的设定。换言之,只要设定自身意识现象的存在,这个困难就无法克服。图根特哈特在这里同样是引用亨利希的话来说明这个困难:“为了达到对自己本身的认同,主体必须已经知道,在何种条件下它把它所遭遇的或它所亲熟的某个东西归化给它自己”53。图根特哈特认为,这个困难之所以显得无法克服,是因为它是以主体-客体模式的语言被陈述出来的。只要人们换用日常语言,困难马上就会消失。用日常语言来表达,它无非就意味着:“当我关涉到自己时,我如何知道,我所关涉的这个人与关涉他的这个我是同一个人?”他认为这个问题不言自明的。如果怀疑它,那么我们也可以怀疑:“我如何知道,我用手正指着的这个东西真的就是它而不是别的?”54在日常的语言中,这两个问题都是没有意义的,因而与之相关的困难也不会出现。

  

  这里可以发现图根特哈特立论的两方面特征:一方面,他否认主体-客体关系模式意义上的自身意识现象。而这种否认隐含着一个前提,这个前提在于,如弗兰克所说:“他先天地(即通过定义的法令)排斥了这样一种可能,即:不是把自身意识理解为对拥有这个知识的人的知识,而把自身意识理解为这个意识本身的自身亲熟状态(Mit-sich-Vertrautsein)。”55换言之,图根特哈特没有严格区分自身意识的四种基本类型:“本我论的”和“非本我论的”、“关系论的”和“非关系论的”56。他所理解的自身意识仅仅是“本我论的”和“关系论的”。这样,一旦确定了自身意识作为对象性认识和自我认识的不可能性,图根特哈特便认为,所有关于自身意识现象的讨论都可以归入历史的档案了。另一方面,图根特哈特从分析哲学的立场出发,把自身意识现象归结为一个人与一个论题的关系,即:我知道,我具有某种心理体验或心理状态57。这可以是一种知识的自身关系,但在图根特哈特看来,“知识”原则上不是以客体知识、而是以事态知识为开端。他据此而提出对自身意识的分析哲学解释,即所谓自身意识不是一个意识将自身课题化,不是主体将自身表象为客体,而无非是对一个事态的知识,一个与知识或知识者自身有关的知识。58这样,自身意识的问题被化解为一个普通的知识问题:“我如何知道,我就是我”与“我如何知道,他就是他”是同样意义上的问题。这里可以看到赖尔“内省特权批判”的影子,尽管图根特哈特在他的讲座中较少提到赖尔。当然这里同样也可以看到米德社会理论的背景,它是图根特哈特讲座的主要论题之一。

  

  概括地说,图根特哈特对“海德堡学派”自身意识理论的批判在于,他认为整个学派提出了对自身意识现象进行理论阐释的困难,却没有能够解决它们。尽管他自己也没有提出解决的方案,但这恰恰是因为,这些困难只会在以主体-客体思维模式为依据的自身意识理论中出现,而在形式语义学的理论中,人们根本无须去面对它们。所以图根特哈特认为亨利希做法的“令人惊异之处”在于,“连这些困难都无法让他怀疑,自身意识现象没有得到正确的评价。”59在这里可以看出,在图根特哈特与“海德堡学派”争论中最终起决定作用的仍然不是实际思路展开中的困难或不可能,而是不同思路的各自出发点的选定。

  

  对“海德堡学派”的自身意识理论,乃至整个传统自身意识的思维模式,图根特哈特曾做过一个总体的评价。他认为,“海德堡学派是以一种内在的彻底性而将传统的自身意识理论思考至终结,正是这种内在的彻底性才导致了自身意识这个有待说明的现象的消失。因而传统的自身意识理论本身会在海德堡学派的理论中导向背谬。出于这个理由,我认为,海德堡学派标明了传统自身意识理论的一个醒目的终点。”60这也就是说,海德堡学派的自身意识理论导致了对它所想说明的自身意识现象的放弃。

  

  图根特哈特的这个看法是在1979年提出来的。如今看来它显然是一个操之过急的结论,因为亨利希在自身意识理论方面的另外一些主要文献并未受到图根特哈特的充分关注,而且关于自身意识问题的讨论在那时也还没有真正地展开,例如对自身意识与自身保存关系的阐释,尤其是对自身意识的“非本我论”、“非关系论”性质的最终确定尚未完成。在此之后的实际情况是:自身意识问题的讨论不仅继续存在于德国国内,例如在亨利希和哈贝马斯之间继续进行,而且也逐渐在盎格鲁-萨克森地区的分析的心智哲学引发诸多的参与,以致于人们甚至开始谈论一个以自身意识分析为标志的“认识论的转向”61,谈论一种新的思维范式的转换。

  

  

  五.结语

  

  本世纪思想界的热门话题虽然是主体性哲学,但却不是自身意识理论,尽管在这两者之间存在着内在的联系。这个现象的出现便已意味着某个方面思考的匮缺。“海德堡学派”的思维努力在一定程度上接续了主体性哲学与自身意识理论方面的联系。这个努力在今天的时代精神中显得相当艰难。当代自身意识理论的发展似乎兜了一个圈子:先是从欧洲传到到新大陆,而后又从新大陆返回欧洲的古老城堡。但从这个艰难而迂回、但又极富生命力的过程中不难看出,自身意识理论的提出和存在有其合理的根据。它在某种程度上证实了笔者的一个基本信念:对主-客体思维模式的克服,仅仅通过范式的转换来完成是远远不够的,也是相当危险的。对近代的“克服”不应是一种强制的转向或背弃,而应是一种有意识的超脱。它首先必须立足于对主-客体问题在人类思维发生史方面之形成原委的深入研究之上,尤其是立足于对自笛卡尔以来的思想发展史的深入研究之上。

  

  

  注释:

  1 E. Tugendhat, Selbstbewu?tsein und Selbstbestimmung. Sprachanalytische Interpretationen, Frankfurt a.M. 1979, S. 10.

  2 D. Henrich, "Fichtes 'Ich'", in: ders., Selbstverh?ltnisse. Gedanken und Auslegungen zu den Grundlagen der klassischen deutschen Philosophie, Stuttgart 1982 以及 Fichtes ursprüngliche Einsicht, Frankfurt a.M. 1967. 前一篇文字首先以法文发表,1982年才译成德文出版。后一篇文字则是以德文出版,是对前一篇文字的修改和扩充。

  3 参阅:D. Henrich, "Die Grundstruktur der modernen Philosophie", "über Selbstbewu?(点击此处阅读下一页)

进入 倪梁康 的专栏     进入专题: 海德堡学派   自身意识  

本文责编:litao
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/26778.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统