结  论

　　 以上四位思想家都看到了物化的形而上学根源在于主客体分离，但是在对物化进行批判的方面却有着不同的角度。卢卡奇在试图弥合主客体分离的同时过度强调了主体意识，强调主体自我生产、自我发展。他认为，物化现象是工人自己产生出来的，可以通过无产阶级意识来消除。但是，这个无产阶级意识是通过辩证法在无产阶级自身之中产生的，只注重主体精神而缺乏客体，最后只能发展成绝对精神。所以，卢卡奇在批判物化时虽然使用了辩证法但却走向了观念论，这种思想依然是物化的。哈贝马斯倒是强调了客体的作用，同时看出物化是经济社会发展的必要图景，在这点上超越了卢卡奇。但是，哈贝马斯缺乏辩证法，他认为主体间通过遵循契约就可以解决主客体对立，解决物化问题。然而，这种契约实际上是合理化制度的延伸，主体被限制在客观化体系中。这个客观化体系是对物化的重构。从海德格尔的角度来看，这些路径采用的都是合理性的思维方式，合理性思维是同一性思维，同一性思维仍然是物化的，所以这些路径都无法实现对物化的超越。他认为，对物化的批判必须要站在合理性之外，直观把握主客体对立之外的东西——非理性的东西。他直接消解合理性思维，直接消解主客体对立。这种路径缺乏辩证法，过度强调主客体统一而忽视了两者的对立，在解决方案上使用非理性的方法，将存在状态作为直接超越主客体的东西加以接受，最后仍然走向同一性思维，无法消除物化。只有阿多诺既看到了物化在经济领域的合理性，又看到了物化对人类生活世界的扭曲和戕害，强调对物化的批判要坚持主客体既对立又统一的辩证法立场。如果只强调主客体对立而看不到非理性的积极作用，就会漠视人类对生存的领会，就会陷入固化的同一性思维中;而如果只强调主客体的统一看不到两者的对立，就会脱离现实，陷入理想的乌托邦。阿多诺的启示在于，我们要坚持走马克思主义道路，从主客体既对立又统一的方面去解决物化，要集前人理论之所长为我所用。这就是，既从具体的现实角度出发关注到社会物质基础，又要有超越维度，从人类生存命运出发进行形而上学的思考，将现实批判和哲学思考结合起来，既批判物化又要承認物化的必要性，从而进行合理、科学的物化批判，满足人民对美好生活的需求。