而以建立大有为的“功业”为目的。他对董仲舒“正义明道”之说以及张栻的“无所为而为”之论提出了批评。他说：“夫欲正义，是利之也，若不谋利，不正可矣。吾道苟明，则吾之功毕矣，若不计功，道又何时而可明也？今曰圣学无所为，既无所为矣，又何以为圣乎？”[49] 这里所说的功利，既代表个体利益，又代表整体利益，根据人皆有私的心性论，在满足个人利益的基础上实现社会的整体利益，这就是“大有为”之功业。这同理学家大谈义理之性、大公之心而反对功利、私欲之说是截然不同的。他的“私心说”和功利主义是联系在一起的，而功利和道义是统一的。“且夫天下曷尝有不计功谋利之人哉？若不是真实知其有利益于我，可以成吾之大功，则乌用正义明道为耶？”[50] 人人有功利之心，而“大功”就是道义。他批评道学家平居无事时，“只解打恭作揖，终日匡坐，同于泥塑，以为杂念不起，便是真实大圣大贤人矣。”实际上却隐藏着自私自利之心，一旦国家民族有急，“则面面相觑，绝无人色，甚至互相推诿，以为能明哲”[51]。这同陈亮的说法极相似。知识分子未必都要参加实际事务，也未必都要拿起武器去作战，但是他提出推动人们行动的是“私心”、功利之心，而不是任何“杂念不起”的义理之心，这一点是非常大胆的，也是深刻的，并具有一定的时代特征。

　　 这里还要谈谈所谓李贽受佛学影响的问题。前面已经提到，李贽接受了佛学的某些说法，特别是关于“妙明真心”、“清净本原”、“真空”等概念、范畴，那么，他的“真心说”与此又是什么关系呢？在我看来，李贽批判地接受了后期禅学“作用即性”说，但不是佛教原来意义上的心性本体论。他的“穿衣吃饭，即是人伦物理”的著名论题，就是最有力的证明。

　　 李贽说：“穿衣吃饭，即是人伦物理，除却穿衣吃饭，无伦物矣。世间种种皆衣与饭类耳，故举衣与饭而世间种种自然在其中，非衣饭之外有所谓种种绝与百姓不相同者也。”[52] 这些思想同他的“百姓日用即性”以及“声色发乎性情”的思想是完全一致的，具有强烈的世俗化的内容，这是心性情欲合一说。但是李贽紧接着又说：“学者只宜于伦物上识真空，不当于伦物上辨伦物。……于伦物上加明察，则可以达本而识真源，否则只在伦物上计较忖度，终无自得之日矣。”[53] 这显然是说，虽然穿衣吃饭、百姓日用即是人伦物理，但其真正的本源则是“真空”之性。因此，要在伦物上识真空，不当于伦物上辨伦物。那么，这个“真空”究竟是什么？

　　 其实，他自己作了回答，这就是“空不用空”，“终不能空”。所谓“空不用空”，“谓是太虚空之性，本非人之所能空也”[54]。就是说，从本源上说，真空是“太虚空之性”，这不是人所能“空”的，如果人能够使其为空，就不是“太虚空”，也就没有什么奇妙，更不是什么“极则”了；但这“太虚空”又是“终不能空”，不仅人不能使其为空，而且它本身就在平常日用、穿衣吃饭之中，本无分别。“世间荡平大路，千人共由，万人共履，我在此，兄亦在此，合邑上下俱在此，若自生分别，则反不如百姓日用矣。”[55] 这同后期禅学所说的“平常心是道”、穿衣吃饭即是妙道的说法是完全一样的，它把绝对超越的性本体拉回到人世间，变成日常的世俗生活，失去了它的神圣性、绝对性。不同的是，后期禅学是对佛性本体论的反叛，李贽则是借助佛教语言对理学道德本体论的反叛，其根本目的，是否定伦理本体的存在。

　　 这“太虚空之性”，也就是“妙明真心”、“清净本原”。他一方面说，吾身以及山河大地，“皆是吾妙明真心中一点物相耳”，如同“浮沤总是大海中一点泡也”；但另方面又说：“使大海可以空却一点泡，则真心亦可以空却一点相矣，何自迷乎？”[56] 他虽然接受了心本体说，以“妙明真心”为本体存在，但本体不离作用，正如大海不离浮沤一样；否则就是“自迷”。他进而指出：“若无山河大地，不成清静本原矣，故谓山河大地即清净本原可也。若无山河大地，则清静本原为顽空无用之物，为断灭空不能生化之物，非万物之母矣，可值半文钱乎？……清净本原，即所谓本地风光也。”[57]“清净本原”就是佛教所谓“清静自性心”，既是心本体，也是性本体，但李贽所强调的是，清净本原不离山河大地、万事万物而存在，否则它就是“顽空”、“断灭空”，而李贽是反对“断灭空”的。因此，他提出山河大地即清静本原，清静本原即本地风光，从而把绝对超越的心本体同现实的具体存在合一了。正如“盐味在水，唯食者自知，不食则终身不得知也”[58]。清净本原就在百姓日用中，只能在百姓日用中见所谓清净本原。这实际上否定了清净本原的超越性、绝对性。因此，他断然指出：“我所说与佛不同，佛所说以证断灭空耳。”[59] 这说明，李贽虽接受了佛教的“真空”、“真心”说，但否定有所谓“断灭空”，其真实目的，则是为了否定儒家的道德形上论。

　　 李贽心性论的另一特点是提倡个性，反对权威和盲从，这一点也超出了其他思想家。他公开提出，“人各有心，不能皆合”，应该各“随其资性，一任进道”[60]，而不应该使人人变成一个面孔，遵从一种是非。“天生一人，自有一人之用，不待取给于孔子而后足也。”[61] 如果以权威之是非为是非，那就是以闻见道理为心，只能丧失“真心”、“真性”。人人皆有童心，人人皆有明德，这“是我自家固有之物”，不待依靠圣人经典而定其是非，是非出于我自己，人人以自己的是非为是非，因此没有绝对的是非，这种是非是指价值观而不是真理观，是价值相对论而不是真理相对论。既然没有统一的是非标准，因此，“人人皆可以为圣”，大家也都是平等的。“天地与我同根，谁是胜我者？万物与我为一体，又谁是不如我者？”[62] 这些思想对于冲破传统的束缚，从权威崇拜中解放出来，发展个性，具有积极意义。正因为如此，李贽本人被加上“敢倡乱道，惑世诬民”的罪名，遭到了迫害。

　　

　　

[1]《传习录下》。

　　 [2]《与杨和张子问答》，《王龙溪全集》卷十五。

　　 [3]《与师泉刘子问答》，《王龙溪全集》卷四。

　　 [4]《书累语简端录》，《王龙溪全集》卷三。

　　 [5]《书累语简端录》，《王龙溪全集》卷三。

　　 [6]《抚州拟岘山台会语》，《王龙溪全集》卷一。

　　 [7]《性命合一说》，《王龙溪全集》卷八。

　　 [8]《致知议辨》，《王龙溪全集》卷六。

　　 [9]《易与天地准一章大旨》，《王龙溪全集》卷八。

　　 [10]《太平杜氏重修家谱序》，《王龙溪全集》卷十三。

　　 [11]《滁阳会语》，《王龙溪全集》卷二。

　　 [12]《致知议略》，《王龙溪全集》卷六。

　　 [13]《艮止精一之旨》，《王龙溪全集》卷八。

　　 [14]《致知议略》，《王龙溪全集》卷六。

　　 [15]《明儒学案》卷三十二。

　　 [16]《明儒学案》卷三十二。

　　 [17]《明儒学案》卷三十二。

　　 [18]《明儒学案》卷三十二。

　　 [19]《明儒学案》卷三十二。

　　 [20]《明儒学案》卷三十二。

　　 [21]《明儒学案》卷三十二。

　　 [22]《何心隐集·原学原讲》。

　　 [23]《何心隐集·原人》。

　　 [24]《何心隐集·仁义》。

　　 [25]《何心隐集·论发》。

　　 [26]《何心隐集·寡欲》。

　　 [27]《何心隐集·辩无欲》。

　　 [28]《明儒学案》卷三十四。

　　 [29]《明儒学案》卷三十四。

　　 [30]《明儒学案》卷三十四。

　　 [31]《明儒学案》卷三十四。

　　 [32]《明儒学案》卷三十四。

　　 [33]《明儒学案》卷三十四。

　　 [34]《明儒学案》卷三十四。

　　 [35]《明儒学案》卷三十四。

　　 [36]《夫妇论》，《焚书》卷三。

　　 [37]《孔融有自然之性》，《续焚书》卷三。

　　 [38]《答邓明府》，《焚书》卷一。

　　 [39]《读律肤说》，《焚书》卷三。

　　 [40]《读律肤说》，《焚书》卷三。

　　 [41]《失言三首》，《焚书》卷二。

　　 [42]《童心说》，《焚书》卷三。

　　 [43]《童心说》，《焚书》卷三。

　　 [44]《童心说》，《焚书》卷三。

　　 [45]《答邓明府》，《焚书》卷一。

　　 [46]《答耿司寇》，《焚书》卷一。

　　 [47]《德业儒臣后论》，《藏书》卷三十二。

　　 [48]《德业儒臣后论》，《藏书》卷三十二。

　　 [49]《德业儒臣后论》，《藏书》卷三十二。

　　 [50]《读史·贾谊》，《焚书》卷五。

　　 [51]《杂述·因记往事》，《焚书》卷四。

　　 [52]《答邓石阳》，《焚书》卷一。

　　 [53]《答邓石阳》，《焚书》卷一。

　　 [54]《答邓石阳》，《焚书》卷一。

　　 [55]《答邓石阳》，《焚书》卷一。

　　 [56]《杂述·解经文》，《焚书》卷四。

　　 [57]《观音问·答自信》，《焚书》卷四。

　　 [58]《观音问·答自信》，《焚书》卷四。

　　 [59]《观音问·答自信》，《焚书》卷四。

　　 [60]《答邓石阳》，《焚书》卷一。

　　 [61]《答耿中丞》，《焚书》卷一。

　　 [62]《念佛答问》，《焚书》卷四。