陈兴良:套路贷犯罪研究

选择字号:   本文共阅读 475 次 更新时间:2021-09-11 10:45:35

进入专题: 套路贷犯罪  

陈兴良 (进入专栏)  
但去除了非法占有目的所具有的独立功能。在财产犯罪中,非法占有目的是主观违法要素,它是独立于盗窃、诈骗等客观要素之外的构成要件要素。也就是说,对于诈骗罪的成立来说,不仅要考察行为人是否在客观上实施了诈骗行为,而且要考察行为人在主观上是否具有非法占有目的。这是两个独立的审查步骤,若将两者合二为一,则显然违背诈骗罪的法教义学原理,会使民间借贷中的欺诈行为与套路贷之间的界限变得模糊不清。

  

   地方司法文件对套路贷的规定,获得了国家司法机关的回应。2019年4月9日,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部颁布了《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》(以下简称《意见》),使得套路贷概念从地方司法机关的规定正式上升为国家最高司法机关的规定。《意见》第1条规定了套路贷的概念:“‘套路贷’,是对以非法占有为目的,假借民间借贷之名,诱使或迫使被害人签订‘借贷’或变相‘借贷’‘抵押’‘担保’等相关协议,通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务,并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。”可以说,《意见》吸收了上海、浙江等地司法机关针对套路贷的规定,并且更加完善。

  

   二、套路贷犯罪的构造

   套路贷犯罪不是法定罪名,而是指某种犯罪现象。从犯罪的角度来说,我们可以把套路贷犯罪视为一个以诈骗为中心的犯罪群组,除了诈骗罪以外,还涉及侵犯人身、侵犯财产和扰乱秩序等多个罪名。因此,在论及套路贷的犯罪特征时,我们需要在整体上把握套路贷的构造。

  

   从套路贷犯罪的构造上来说,套路贷犯罪实际上可以分为两个环节:第一个环节是虚假债权的设立环节,第二个环节是虚假债权的实现环节,套路贷犯罪就是围绕着这两个环节展开的。在虚假债权的设立环节,所谓的放贷行为完全是一种诱饵,就是以放贷为名掩盖诈骗。在虚假债权的实现环节,行骗者实施进一步占有诈骗所得财物的行为,采取的手段包括非法拘禁、虚假诉讼、寻衅滋事等。因此,套路贷犯罪的特征主要是在发放贷款过程中存在诈骗行为。如果没有这种诈骗行为,就不可能构成套路贷犯罪。这里就涉及一个值得研究的问题:是否存在没有诈骗的套路贷?也就是说,若没有诈骗罪这个主罪,还能否认定套路贷犯罪?下面,笔者通过方悦等人组织、领导、参加黑社会性质组织案,对此进行分析。

  

   案例2:方悦等人组织、领导、参加黑社会性质组织案

  

   2016年2月,被告人方悦在徐前真经营的乾宏信贷公司内增设“零用贷部”,下设风控部、业务部、贷后部等部门,以快速放款、无抵押等条件为诱饵,通过中介介绍、拨打电话等方式,向无锡、江阴、宜兴等地的不特定对象推销私人小额借款。借款时,要求借款人签订借款协议,出具远高于借款金额的借据,并提供房屋租赁合同、承诺书等,同时设置苛刻的履约条件。一旦违约,被告人便指使公司催讨人员至借款人住处、公司等地,采用拘禁、殴打、恐吓、威胁、滋扰等手段,向借款人及其亲属索要债务。在公司经营期间,方悦等人实施了非法拘禁、敲诈勒索、寻衅滋事等违法犯罪活动29起,非法放贷3300余人次,涉案金额3100余万元,非法获利140余万元。

  

   在此案的审理过程中,控辩双方存在争议的一个问题是:被告人方悦等人的行为是否属于套路贷犯罪?对此,辩护人认为,被告人的行为不属于套路贷犯罪,而属于双方自愿的民间借贷行为。而公诉人则认为,被告人的行为系套路贷犯罪。套路贷犯罪的本质目的并非单纯获取高额利息,而是非法占有借款人的合法财产。方悦等人成立小额贷款公司,收取的利息远高于正常民间借贷的利息,并且签订虚高借条,收取虚增首月利息、上门费等费用,设置苛刻的违约条款,其目的是占有正常借款金额之外的财产,本质上有别于一般的民间借贷、高利贷,被告人的行为系套路贷犯罪行为。法院在本案的裁判理由中指出:“被告人方悦等人的放贷模式主要是以‘无抵押、零门槛’的零用贷、打卡、空放等为诱饵,诱骗被害人签订虚高借款合同、房屋租赁合同及各项承诺书,并以 ‘保证金’‘上门费’‘中介费’等名义收取各种费用;在贷款协议中设置苛刻的履约条件,随意解释违约条款,故意制造违约机会,单方面肆意认定违约,并通过非法拘禁、敲诈勒索、威胁、恐吓等方式进行催讨。方悦等人实施的行为即是典型的‘套路贷’犯罪。”

  

   值得注意的是,在本案中,公诉机关并没有起诉方悦等人犯有诈骗罪,审判机关也没有认定方悦等人的行为构成诈骗罪,但在这种情况下,法院判决却认定方悦等人的行为构成套路贷犯罪。这个案例实际上认可了没有诈骗罪的套路贷犯罪。这就提出一个问题:离开了诈骗罪,套路贷犯罪还能够成立吗?如果回答是肯定的,则就是把套路贷当作独立罪名,而不是当作以诈骗罪为核心的犯罪群组。

  

   在本案中,被告人在没有经合法批准的情况下,以公司名义进行放贷,在短短一年半的时间内,非法放贷3100余万元,并获取利益140余万元。由此可见,被告人方悦等人主要还是通过放贷获取非法利益。在案件审理时,我国《刑法》并没有将非法放贷行为规定为犯罪。因此,非法放贷行为不能构成非法经营罪。值得注意的是,在本案中,法院按照司法解释的规定,从制造民间借贷假象、恶意虚增债务、故意制造违约或肆意认定违约、软硬兼施索债等方面论证被告人方悦等人的行为构成套路贷犯罪。如果同时具备上述特征,则方悦等人的行为应当构成套路贷诈骗罪。例如,如果在本案中存在制造民间借贷假象的情况,那么,所谓的债权就是通过欺骗行为设立的,这本身就构成诈骗罪。至于实现这种虚假债权的行为,就不是索要债务的行为,而是为进一步获取他人财物所实施的占有行为。因此,在逻辑上,很难想象没有诈骗罪的套路贷犯罪。

  

   那么,问题出在什么地方呢?笔者认为,问题主要还是在于如何正确区分套路贷的本质特征和《意见》所确认的套路贷的五种手法之间的关系。这里的五种手法是指五种套路贷的常见犯罪手法和步骤,包括:(1)制造民间借贷假象;(2)制造资金走账流水等虚假给付事实;(3)故意制造违约或者肆意认定违约;(4)恶意垒高借款金额;(5)软硬兼施“索债”。这从不同角度描述了套路贷所经常采用的骗取财物的手段,但其更多的是对套路贷现象的描述,只有将这五种手法与诈骗罪的构成要件结合起来,才能正确认定套路贷犯罪。因此,笔者认为,套路贷的本质特征才是决定能否认定套路贷犯罪的根据,而套路贷的手法只是套路贷的外在表现,它对于套路贷犯罪的认定只有参考价值而并无决定意义。毋庸讳言,在当前的司法实践中,对套路贷犯罪的认定存在一定误区,即形式地看待套路贷犯罪的五种手法,只要存在虚构银行流水等套路贷的犯罪手法,就认定套路贷犯罪,却完全忽略了套路贷犯罪的本质特征是诈骗。如果没有诈骗的性质,那么,即使存在虚构银行流水等情形,也不能认定套路贷犯罪。对于套路贷犯罪的本质特征,可以从客观与主观两个维度进行考察:

  

   1. 债权设立的欺骗性

  

   根据《意见》的规定,套路贷是假借民间借贷之名实施的放贷诈骗,在客观上,这种放贷诈骗主要表现为设立债权的欺骗性,采取欺骗手段而设立的债权债务具有虚假性。因此,债权设立的欺骗性和债务的虚假性可以说是套路贷犯罪的本质特征,也是套路贷与民间借贷之间的根本区别所在。债务的虚假性表明,套路贷犯罪中的所谓借贷并不具有真实内容,它只不过是行为人进行诈骗的手段而已。

  

   那么,如何判断债权设立的欺骗性呢?这是套路贷犯罪的司法认定中的一个疑难问题。因为行为人是利用放贷的形式进行诈骗,因而如果没有任何款项的出借,则非法占有他人财物的目的是不可能达到的。因此,在套路贷犯罪案件中,不可能存在没有任何款项出借的所谓的诈骗罪。例如,在案例1中,被告人瞿某等人实际出借给被害人杭某5000元,最后非法占有杭某一套房产,给杭某造成重大财产损失。在此案中,这5000元只不过是进行套路贷诈骗的诱饵,不能认为在翟某等人与杭某之间存在所谓的借贷关系。这种以少量借贷款项骗取他人财物的现象,在合同诈骗罪中也存在。合同诈骗罪的特点在于,行为人利用合同进行诈骗,签订、履行合同只不过是诈骗手段。因此,通常认为,在合同诈骗罪中并不存在真实的合同关系。然而,我国《刑法》第224条第3项规定了所谓的钓鱼式的合同诈骗罪,即没有实际履行能力,以先履行小额合同或者部分履行合同的方法,诱骗对方当事人继续签订和履行合同,以此骗取他人财物。在这种钓鱼式的合同诈骗中,存在履行小额合同或者部分履行合同的事实,但不能否认这只是行为人合同诈骗的手段,同样成立合同诈骗罪。在套路贷诈骗中,虽然存在形式上合法的债务关系,然而,这种债务具有虚假性。同时,我们也不能否定在套路贷诈骗案件中,被告人存在向借款人出借部分款项的事实。

  

   在现实生活中,没有任何出借款项而设立虚假债权的诈骗行为是极为罕见的,行为人通常以少量出借款项设立数额较大的虚假债权,由此骗取他人财物。例如,《意见》提及了虚增借贷金额,并且把它作为设立虚假债权的一种方法。这里的虚增借贷金额,是以存在真实的出借款项为前提的,并且在虚增借贷金额的情况下也存在虚假借贷关系。因此,在某些案件中,行为人可能是以高利放贷作为其主要业务。如果在高利放贷过程中没有实施欺骗行为,其债权债务关系都是真实发生的,则不能将这些高利放贷行为认定为套路贷。如果在某一起或者数起高利放贷中虚增借贷金额,符合诈骗罪的特征,则只能将该起或者该数起行为认定为套路贷诈骗罪。

  

   2. 非法占有的目的性

  

   这里主要涉及套路贷的主观目的问题。前述浙江省的《关于办理“套路贷”刑事案件的指导意见》从套路贷行为中直接推导出非法占有目的,这实际上否定了在套路贷认定中非法占有目的的独立价值。而《意见》关于套路贷的概念描述,则将非法占有目的置于首位,从而将套路贷严格限制在侵犯财产犯罪,尤其限定在诈骗罪的范围之内。

  

套路贷犯罪以非法占有为目的,这表明它是一种侵犯财产的犯罪,这对于套路贷的主罪的确定具有重要意义。应当指出,放贷行为在行为人主观上具有营利目的,这就是通过放贷获取利息收入。然而,这种放贷的营利目的与诈骗罪的非法占有目的是不同的,非法占有目的是无对价地取得他人财物,它是在行为人客观上实施欺骗行为的基础上的主观违法要素。更为重要的是,非法占有目的将套路贷犯罪与发生在民间借贷中的民事欺诈行为加以区分。在民间借贷过程中,关于贷款利息、归还期限或者其他借贷条件的约定,可能会出现一定的纠纷。在某些民间借贷纠纷中,也不排除出借人会存在一定的欺诈行为。但是,出借人的主观目的还是想要通过放贷获取利息的方式谋取利益,而不是直接非法占有借款人的财物。在这种情况下,即使在借贷过程中存在某种欺诈行为,也不能认定诈骗罪。由此可见,是否存在非法占有目的,是区分民间借贷过程中的民事欺诈与套路贷犯罪的重要根据。这里应当指出,设立债权的欺骗性和非法占有目的这两个要素不是对应关系。也就是说,不能从设立债权的欺骗性直接推导出非法占有目的。对于非法占有目的,(点击此处阅读下一页)

进入 陈兴良 的专栏     进入专题: 套路贷犯罪  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/128492.html

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统