邹兵建:危害食品安全犯罪之罪名体系考

选择字号:   本文共阅读 89 次 更新时间:2021-02-25 01:30:44

进入专题: 危害食品安全犯罪   罪名体系   安全标准  

邹兵建 (进入专栏)  
但这一判断显然是过于武断的。因为,就犯罪形态而言,生产、销售不符合安全标准的食品罪的基本犯是危险犯,构成该罪至少需要“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”;而生产、销售有毒、有害食品罪的基本犯是行为犯,只要行为人实施了该当构成要件的行为,即可构成该罪,而无须该行为引起了危险或实害结果。在行为人在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料却未引起具体危险的场合,行为人构成生产、销售有毒、有害食品罪,却不能构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。换言之,并非所有该当生产、销售有毒、有害食品罪的构成要件的行为都能该当生产、销售不符合安全标准的食品罪的构成要件。据此,独立竞合说也存在不足之处。

   那么,生产、销售不符合安全标准的食品罪与生产、销售有毒、有害食品二者之间到底是什么关系呢?首先,根据上文分析,该二者的外延存在重合的部分,亦即,该二者存在竞合关系,而不像并列对立说认为的那样,二罪不能同时成立。其次,该二罪之所以存在竞合关系,是因为二罪的构成要件内容之间存在逻辑关联,具言之,不符合食品安全标准的食品与在食品中掺入有毒、有害的非食品原料后得出的物品二者之间存在包含与被包含的关系,因而二罪是法条竞合关系而非想象竞合关系。最后,从二罪的构成要件外延来看,二者呈现出交叉重叠的关系,而不像独立竞合说认为的那样,一罪的外延完全从属于另一罪的外延,因而该二罪之间应属于交互竞合的关系,[81]而非独立竞合的关系。综上,本文认为,生产、销售不符合安全标准的食品罪与生产、销售有毒、有害食品罪二者之间是交互竞合的关系。根据刑法理论,在一个行为同时构成二罪的情况下,应当按照重法优于轻法的原则进行处理。

  

   (二)生产、销售有毒、有害食品罪与投放危险物质罪的关系

  

   生产、销售有毒、有害食品罪会危害消费者的身体健康乃至生命安全,而消费者属于不特定的多数人,消费者的身体健康和生命安全属于公共安全的重要内容,因此,该当生产、销售有毒、有害食品罪的行为同样会侵犯公共安全。由此,生产、销售有毒、有害食品罪可能与危害公共安全的犯罪发生竞合。在危害公共安全的犯罪中,与生产、销售有毒、有害食品罪关系最为密切的无疑是投放危险物质罪。在此,有必要对该二罪的关系作一个探讨。

   考察生产、销售有毒、有害食品罪与投放危险物质罪的构成要件,不难发现,二者的区别是非常明显的。首先,二者的犯罪形态不同。生产、销售有毒、有害食品罪的基本犯是行为犯,只要行为人实施了这一行为,即可构成本罪;而投放危险物质罪的基本犯是具体危险犯,行为人实施了这一行为后,还必须引起了危害公共安全的具体危险,方能构成本罪。其次,二者的主体范围不同。生产、销售有毒、有害食品罪的主体,既可以由达到刑事责任年龄具有刑事责任能力的自然人构成,也可以由单位构成,而投放危险物质罪的主体则只能由自然人构成;对于自然人主体,生产、销售有毒、有害食品罪要求年满16周岁,而投放危险物质罪则仅要求年满14周岁。再次,二者在行为方式上有所不同。生产、销售有毒、有害食品罪表现为在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品;而投放危险物质罪在行为方式上表现为多种多样,并不限于在食品中投毒,更不限于在食品中投入有毒、有害的非食品原料。最后,二者在时空条件上也有所不同。生产、销售有毒、有害食品罪,其行为发生在生产法、销售食品的过程中,与食品生产经营活动密不可分;而投放危险物质罪发生的时间与场所则不受任何限制。[82]然而,尽管二者存在上述诸多不同,不可否认的是,无论是在犯罪形态上,还是主体范围上,抑或是行为方式和时空条件上,生产、销售有毒、有害食品罪与投放危险物质罪都存在重合之处。而在这些重合的范围内,我们依据上述认识仍无法区别二罪。例如,若一个年满16周岁的自然人向其生产、销售的食品中投入有毒有害的物质,并引起了具体的危险,这个行为人构成何罪?上述诸多不同并不能回答这个问题。实际上,在这里考察生产、销售有毒、有害食品罪与投放危险物质罪的关系,即是要问,该二罪能否构成竞合?进而,如果该二罪构成竞合,它们属于何种竞合类型?

   在这个问题上,目前我国学界主要有三种观点。第一种观点认为,由于主观目的的不同,二罪不会发生竞合。具体而言,投放危险物质罪的目的是造成不特定多数人的伤亡,而生产、销售有毒、有害食品罪的目的是非法牟利。对于生产、销售有毒、有害食品罪而言,行为人虽然对自己在食品中掺入有毒、有害的非食品原料是明知的,但其并不希望发生致人伤亡的结果。如果行为人生产、销售有毒、有害食品的目的就是追求致人伤亡的结果,则应当认定为投放危险物质罪。这一观点是我国学界的通说见解。[83]本文将这一观点称为竞合否认说。第二种观点认为,生产、销售有毒、有害食品罪与投放危险物质罪是法条竞合的关系。[84]本文将这一观点称为法条竞合说。第三种观点认为,生产、销售有毒、有害食品罪与投放危险物质罪构成想象竞合犯,应当从一重罪论处。[85]本文将这一观点称为想象竞合说。

   在上述三种观点中,本文赞同法条竞合说。一方面,无论是生产、销售有毒、有害食品罪,还是投放危险物质罪,都不是目的犯,主观目的的不同并不会对二罪的竞合构成障碍。诚然,在司法实践中,该当生产、销售有毒、有害食品罪构成要件的行为人往往存在非法牟利的目的,而该当投放危险物质罪的行为人往往是出于对社会的报复。但是,这种经验上的通常性并不构成上述二罪的教义学特征。正如张明楷教授所指出的,人们在解释具体犯罪的构成要件时,习惯于将自己熟悉的事实视为应当的事实,进而认为刑法规范所描述的事实就是自己熟悉的事实。[86]这种做法是我们需要警惕的。就投放危险物质罪而言,根据刑法规定,其构成要件要素并不包括对行为人主观目的的要求,因而投放危险物质罪不是法定的目的犯;而从刑法理论对该罪所作的教义学分析来看,本罪的成立也无需行为人具备特定的目的,因而本罪也不是超法定的目的犯。既然投放危险物质罪既不是法定的目的犯,也不是超法定的目的犯,那么“目的”就不可能成为其构成要件要素的内容。也正是因此,以杀害特定人为目的的投放危险物质行为,若其在客观上危害了公共安全,便应构成投放危险物质罪,而非故意杀人罪。[87]同理,生产、销售有毒、有害食品罪既不是法定的目的犯,也不是超法定的目的犯。既然生产、销售有毒、有害食品罪与投放危险物质罪二者都不是目的犯,那么所谓主观目的不同就不应成为二罪的本质区别。就此而言,作为我国理论通说的竞合否认说是不能成立的。

   另一方面,生产、销售有毒、有害食品罪之所以会和投放危险物质罪发生竞合,是因为二罪在侵犯的法益上存在重合,因而二罪不是想象竞合而是法条竞合。法条竞合与想象竞合的区分,理论上尚有争议。有学者指出, 法条竞合的本质是法律所规定的构成要件的竞合,这种构成要件的竞合是可以脱离具体行为而进行分析的,而想象竞合则是构成要件事实的竞合,这种竞合的成立不能脱离具体行为。要言之,法条竞合与想象竞合的根本区别在于,前者是一种法律竞合,而后者是一种事实竞合。因此,当一个行为触犯的两个法条之间存在罪名之间的从属或者交叉的逻辑关系时,二者便是法条竞合;相反,如果不存在这种逻辑关系时,二者则为想象竞合。[88]本文赞同上述标准。上文已述,生产、销售有毒、有害食品罪与投放危险物质罪的关系之所以竞合关系,是因为二罪侵犯的法益具有重合性,因而二者是法律上的竞合而非事实上的竞合。根据上述标准,生产、销售有毒、有害食品罪与投放危险物质罪的关系应是法条竞合而非想象竞合。[89]

   需要进一步分析的是,生产、销售有毒、有害食品罪与投放危险物质罪属于法条竞合中的何种类型?有学者认为二者是特别法与普通法的关系。[90]换言之,二者属于独立竞合,所有该当生产、销售有毒、有害食品罪构成要件的行为都该当投放危险物质罪。本文不同意这种观点。上文已述,在犯罪形态上,投放危险物质罪的基本犯是具体危险犯,而经过《刑法修正案(八)》修正后的生产、销售有毒、有害食品罪的基本犯是行为犯(或曰抽象危险犯),如果行为人在生产、销售的食品中掺入了有毒、有害的非食品原料,但这一行为尚未引起具体的危险,这一行为虽构成生产、销售有毒、有害食品罪,但并不会构成投放危险物质罪。此外,在何谓“公共安全”的问题上,理论上尚有争议。传统观点认为,公共安全是指不特定多数人的生命、身体以及财产安全。[91]如果行为人在其生产的众多包装食品中的一份食品中掺入了有毒有害的非食品原料(如在一瓶矿泉水中掺入了有毒有害的非食品原料),该行为构成生产、销售有毒、有害食品罪,但根据传统观点,由于一瓶矿泉水一般而言只能被一个消费者食用,该行为并不会危害不特定多数人的安全,因而不构成投放危险物质罪。[92]综上,生产、销售有毒、有害食品罪与投放危险物质罪在外延上并没有从属与包含的关系,而是一种交叉的关系。据此,本文认为二罪的关系属于法条竞合中的交互竞合。根据刑法理论,在一个行为同时构成二罪的情况下,应当按照重法优于轻法的原则进行处理。

  

   (三)生产、销售有毒、有害食品罪与非法经营罪的关系

  

   生产、销售有毒、有害食品罪与非法经营罪均是从1979年《刑法》中的投机倒把罪中分离出来的罪名,二者在实践中容易发生混淆。根据刑法和有关司法解释的规定,容易发生混淆的是两种情形:其一是生产、销售食盐的情况;其二是生产、销售、使用禁止在饲料和动物饮用水中使用的药品的情况。下面对上述两种情形下的罪名适用展开分析。

   1. 生产、销售食盐的情形

   食盐是日常生活的必需品,食盐的安全与否直接关系到消费者的身体健康乃至生命安全,生产问题食盐的行为可能构成生产、销售有毒、有害食品罪。同时,由于食盐是重要的生活物资,为了保障食盐的有序供应,我国对食盐实施了专营、专卖制度,因而违反相关管理规定而生产、销售食盐的行为可能构成非法经营罪。由于二罪所侵犯的法益不同,二罪并不存在法条竞合的关系,但是在违反相关管理规定生产、销售食盐,而且生产、销售的食盐属于问题食盐的情况下,二罪可能构成想象竞合。下面结合刑法和司法解释的规定,根据具体情形的不同,分别予以讨论。

   (1)违反国家有关盐业管理规定,非法生产、储运、销售食盐,扰乱市场秩序,情节严重的,以非法经营罪追究刑事责任。[93]对于食盐的生产、储运、销售活动,国务院于1996年5月27日颁布的 《食盐专营办法》作了严格的规定,从而确立了对食盐的专营管理。根据这一规定,我国对食盐实行定点生产制度,非定点生产企业不得生产食盐;国家对食盐的分配调拨实行指令性计划管理,对食盐批发实行批发许可证制度,食盐零售单位和受委托代销食盐的个体工商户、代购代销店以及食品加工用盐的单位,应当从当地取得食盐批发许可证的企业购进食盐;食盐定点生产企业和食盐批发企业的食盐库存应符合政府盐业主管部门的要求,托运或者自运食盐的单位和个人应当取得政府盐业主管部门核发的准运证。根据有关司法解释,非法经营食盐,具有下列情形的,应当依法追究刑事责任:第一,非法经营食盐数量在20吨以上的;第二,曾因非法经营食盐行为受过两次以上行政处罚又非法经营食盐,数量在10吨以上的。[94]

(2)以非碘盐充当碘盐进行销售。应当根据销售地区是否缺碘的不同而区别处理。第一,若行为人以非碘盐冒充碘盐在非缺碘地区销售的,尽管该食盐属于非碘盐,但由于该地区属于非缺碘地区,其对消费者身体健康的危害有限,该非碘盐尚不足以成为“有毒、有害食品”,因而不会构成生产、销售有毒、有害食品罪。根据有关司法解释,如果销售金额达到5万元或者货值金额达到15万元,(点击此处阅读下一页)

进入 邹兵建 的专栏     进入专题: 危害食品安全犯罪   罪名体系   安全标准  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/125275.html
文章来源:《科技与法律》2014年第1期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统