王晓阳:自然界没有奇迹吗?——自然主义与奇迹的兼容论

选择字号:   本文共阅读 194 次 更新时间:2021-01-20 22:59:46

进入专题: 自然主义  

王晓阳  
换句话说,自然主义者们普遍相信,自然界里的一切,都可以经由“科学方法”得以一览无遗地加以探究,因而科学是一种完备的(complete)知识体系。⑥这一点可以称为方法论自然主义的完备性原则(completeness principle,CP)。(2)第二个要点是,自然主义者并没有认为,科学方法是适用于探究“实在全部领域”的唯一手段。换句话说,自然主义者可以相信,除了科学之外,仍然有可能存在探究“实在某些领域”(如,心理的领域)的其他手段,因而科学方法并不具有排他性。⑦这一点可以称为方法论自然主义的非排他性原则(non-exclusion principle,NEP)。

  

   需要指出的是,当今自然主义阵营内部对于ON和MN二者重要性的理解一直存在分歧。一些强(strong)自然主义者认为,自然主义只需坚持MN就够了。理由是,MN蕴含ON,即如果坚持科学方法可以探究实在的全部领域,那么就可以推出实在是完全自然的,而没有任何超自然。然而在一些弱(weak)自然主义者看来,情况并非如此。他们认为,ON才是自然主义必不可少的。因为,MN承诺了完备性原则(MN CP),但有理由相信,CP是一条过强的原则,自然主义应该放弃CP。而如果放弃CP,自然主义也就不必坚持MN,而只需守住ON就够了。对此,下文还会有具体讨论,这里暂不展开论述。

  

   三、自然主义与奇迹的兼容论

  

   现在让我们看看奇迹与自然主义能否兼容。不难理解,阿奎那意义上的奇迹(定义1)无论与ON还是与MN,似乎都是无法兼容的。理由是,在本体论自然主义者看来,如果存在超出自然进程的事件,那么ON的基本立场就守不住了。而在方法论自然主义者看来,如果存在超出自然进程的事件,那么完备性原则(CP)必然会遭到破坏。CP一旦遭到破坏,MN就无法成立了((MN CP)∧ CP→ MN)。

  

   下面来看休谟意义上的奇迹(定义2)能否与自然主义兼容。首先,我们已经明白,休谟认为奇迹是违反了自然律的事件。而MN则强调,科学方法可以研究实在的全部领域,一切出现在自然界中的事件原则上都能获得科学的解释(CP)。因此,奇迹的出现必定会使得CP遭到破坏。可见,休谟意义上的奇迹与MN是不兼容的。其次,即便休谟意义上的奇迹关注的焦点是在认识论层面(即奇迹是违反了自然律的事件),但由此并不能进一步推出,奇迹必定也是(本体论层面的)超自然事件。因为,有可能存在某个特殊的事件e,一旦e出现了,就总会违反自然律,科学方法原则上并不适用于它,对此也永远给不出科学的解释,然而e却是完完全全自然的。并且,引起e出现的原因c,虽然也可以是经验上无法感知的(即无法经由经验的认知途径加以探究的),但依据上文提到的物理世界的因果封闭原则(CCP),无论c是怎样的,一个本体论上的自然主义者都有理由相信,c也是一个完完全全的自然事件。

  

   不难理解,依照定义2,e是有资格被认作奇迹的。理由是,虽然e的出现会破坏CP,但是有可能并不会破坏CCP。由于破坏了CP会导致MN一并遭到违反((MN CP)∧ CP→ MN),而不破坏CCP,则ON就仍有可能得以保持。⑧因而,对于一个坚持ON并放弃MN的自然主义者S来说,S(原则上)是可以接受这种奇迹的。换句话说,休谟意义上的奇迹与ON可以兼容。

  

   四、质疑与回复

  

   上一节勾勒了一种自然主义与奇迹相兼容的情形。按照这种兼容论,一个自然主义者只要在坚持ON的同时放弃掉CP,那么就可以容许休谟意义上的奇迹在自然界中出现。下面,我打算通过具体回复几个可能存在的质疑,进一步为此兼容论做辩护。

  

   5.1质疑1:

  

   CP是自然主义的一个核心想法,一旦放弃CP,自然主义立场就守不住了。兼容论要成立就必须放弃CP,因此兼容论是错误的。

  

   回复1:

  

   有理由相信,对于自然主义而言,放弃CP是合理的。理由是,CP与当代自然科学的一个基础理论相冲突。这个基础理论就是演化论或演化假说(evolutionary hypothesis,EH)。像EH这样的科学理论,在现代科学理论体系中处在十分基础的位置上。尽管在其他方面存在种种争议,然而一个不争的事实是,当代自然主义者普遍相信EH。EH告诉我们,自然界中的物种总是在资源有限的环境中生殖繁衍的。出现在某个特定环境中的物种之间存在生存竞争,只有那些适应其所处的环境的物种才能留存下来,并延续下去。不适应其所处环境的物种终将被淘汰。这就是所谓的“物竞天择,适者生存”法则。可见,适应性(适应其所处的自然环境)才是自然演化的唯一追求目标。⑨人类也是在自然界中演化出来的一个物种,人类的科学认知能力也是自然演化的产物。尽管科学认知能力也能帮助我们更加适应所处的环境,但不可否认的是,科学认知能力的一个直接而主要的目标是(以一种特有的认知模式)研究自然界中的各种事物,并尽可能多地了解自然的真相,即真实性是科学认知的直接而主要的追求目标。

  

   然而自然演化史告诉我们,适应性和真实性之间常常不是正相关的。为了追求高适应性(因为这是演化的唯一目标),物种甚至常常会牺牲掉真实性。这样的例子可以找到很多。以蟑螂为例。在自然演化史的绝大多数时间里,人类和蟑螂几乎生活在同样的环境中。然而,蟑螂比人类的适应性强太多,它们能在很多恶劣的情形中长期生存。例如,在肮脏不堪的下水道中,蟑螂依旧可以长期生存和正常繁衍,而人类则无法做到。就此而言,蟑螂的适应性远高于人类。但是与人类相比,蟑螂的科学认知能力却极其有限。无论如何,蟑螂不理解下水道的真实运作原理,而人类却完全可以。可见,为了追求高适应性,蟑螂“牺牲了”真实性(即了解事物真相的认知能力)。虽然在适应性方面低于蟑螂,人类却演化出了极高的科学认知能力,因此保留了很高的真实性(即比蟑螂能了解到的事物真相要多得多)。

  

   的确,借助于科学的认知能力,我们认识到了越来越多的关于自然的真相,但由此并不能推出,仅借助科学的认知能力,我们就能了解到自然的全部真相。出于以下两个事实,有理由相信,仅借助科学的认知能力,我们并不能了解自然的全部真相:第一个事实是,物种为追求适应性而牺牲真实性的现象,在自然界中普遍存在。上面刚刚提到,适应性与真实性往往不是正相关的。这是因为,在资源有限的前提下,处于演化进程中的物种事实上无法做到真实性与适应性正相关。经验研究一再发现,为了追求适应性,物种常常要以牺牲真实性做为代价。蟑螂如此,其他众多生物亦然。由于演化进程是连续的,作为其中的一个环节,人类为了适应其所处的环境,势必也会“牺牲”一部分了解事物真相的能力。即便牺牲的再少,也会有所牺牲。否则就很难理解,在连续的自然演化进程中,同样是演化的产物,人类何以能成为唯一的例外?有充足的理由相信,自然演化的连续性不会容许有特例。既然真实性要有所牺牲,人类的科学认知能力就不会是无限的。

  

   第二个事实是,人类的科学认知能力存在无法弥补的天然缺陷。已有的许多针对人类科学认知能力的经验研究表明,人类的科学认知能力还存在着许多天然的缺陷。之所以会存在一些缺陷,是因为人类拥有的科学认知能力总是在局部(local)环境中逐渐演化出来的。这种认知能力势必要适应其惯常所处的局部环境,而一但局部环境发生变化(尤其是变成了完全陌生的环境),难免就会出现一些不适应新环境的特征。所谓的天然缺陷就是指这些特征。换句话说,人类的科学认知能力很可能是一种适用于自然界中特定环境的局部(local)认知能力,而非一种适用于自然界中一切事物的普遍(universal)认知能力。事实上,至今为止,的确没有任何可靠的证据显示,这种在局部环境中演化出来的认知能力能够无条件地适用于一切自然环境。

  

   当然,就已经发现的那些缺陷而言,或许未来可以通过某种先进的技术手段(例如,AI技术或基因编辑技术)加以弥补。但是,不管怎样弥补,一旦环境发生变化,还是会暴露出一些未被发现的天然缺陷。而对于未被发现的缺陷,是不可能加以弥补的。因为任何弥补行动都需要实施到(现实的或潜在的)“弥补对象”上。如果压根儿没发现任何(现实的或潜在的)“弥补对象”,那么弥补行为是无法实施的。正如我们不可能发动一场不知敌人在何方的战争。

  

   总之,由于科学认知的有限性以及无法弥补的天然缺陷的存在,在演化进程中逐渐发展出来的科学认知能力似乎有着永远无法突破的认知界限,因此,有理由相信,我们原则上不可能仅借助科学的认知能力就了解到自然的全部真相。

  

   5.2质疑2:

  

   自然主义认为,一切自然事物都是物理的或者被物理的构成(ON)。这里,“物理的”一词的含义是由科学(尤其是物理学)所提供的。因此,如果放弃CP,那么,势必要承认有无法获得科学解释的自然事物存在。然而,如果承认存在无法获得科学解释的自然事物存在,那么,我们将无法界定自然主义所说的“物理的”一词的含义。

  

   回复2:

  

关于如何界定自然主义(或物理主义)说的“物理的”一词的含义,学界目前存在多种不同看法。按照《斯坦福哲学百科全书》“物理主义”这一词条的介绍,三种常见的界定方式引起了多数人的注意:一种是基于科学理论(尤其是基础物理学)来加以界定,即把“物理的”理解成是一种基于理论的概念(theory-based conception),一种是基于特定对象(及其所具有的性质或属性)来加以界定,即把“物理的”理解成一种基于对象的概念(object-based conception),还有一种是利用循否法(via negativa)来加以界定。(cf.Stoljar,§11-12)这三种界定方式目前都存在一些争议,学界尚未有统一的认识。其中,后二种界定方式都不需要诉诸科学理论。限于主旨,下文不打算对此展开论述。但不管怎样,至少目前看来,即使我们不诉诸科学理论(尤其是基础物理学理论),仍然是有望对“物理的”一词加以界定的。这里的关键是,如何理解“界定”这个词。也就是说,这里要求的是给出一种关于“物理的”一词的合适界定,而非给出关于“物理的”一词的科学的界定。所谓“合适界定”指的是,那些能够帮助我们恰当地理解该词含义的界定。有理由相信,合适的界定并非都是科学的界定(即基于科学理论而给出的界定)。理由是,基于科学理论给出的界定往往是还原性的分析(reductive analysis),但合适的界定并不总是还原性的分析。事实上,对许多日常概念的解释或界定往往都不是还原性的分析。例如,为了解释或界定“寿司”这个词,我们不需要也不可能给出某种(基于科学理论)的还原性分析。只要诉诸日常的经验或常识来加以解释,往往就可以获得该词的合适理解。正如斯图加(Daniel Stoljar)所言:我们并不需要提供一种关于“物理的”这个概念的还原性分析,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 自然主义  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学总论
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/124479.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统