陆幸福:自然法理论的认识论难题

选择字号:   本文共阅读 493 次 更新时间:2020-02-03 01:26:58

进入专题: 自然法认识论     事实与价值二分法     不证自明     菲尼斯     基本善  

陆幸福  
上述两点无需过多解释,需要说明的是整体人类完满的含义。整体人类完满是指:所有的基本善存在于所有的人之中,而且人们完全和谐地生活在一起。整体人类完满不是与其他的基本善相并列的一个基本善,不是超越所有人类善的超级善,也不是行为的理由,而是一个理想,是善的意志之最终目的。(32)鉴于保持菲尼斯自然法理论完整性之需要,此处的第一道德原则可以被视为其自然法理论的第三部分即道德标准,如此,该理论的三个方面便清晰呈现。若围绕价值予以解释,菲尼斯自然法理论的三个部分可以划分为:第一部分是基本善,即价值的内容;第二部分是实践理智性方法,即参与价值的基本要求;第三部分是普遍道德标准,即参与价值之道德指向。

   菲尼斯自然法理论的三个组成部分是否涉及“是”—“应当”命题?此问题的答案看似简单,其实不然。如所周知,自然法理论必然涉及价值判断,而菲尼斯自然法理论亦可围绕价值予以界定。从字面上看,作为第一部分的基本善属于价值范畴当无疑义;作为第二部分的实践理智性要求具有双重身份,既是基本善的内容之一,又是参与基本善的要求,因此也是属于价值的范围;而作为道德标准的第三部分按照通常的标准,即伦理学所指称的价值是道德价值,那么这一部分当然是价值范畴。因此,至少从表面上可以得出结论,菲尼斯自然法理论都是关于价值的内容。接下来的问题便是,这些作为自然法内容的价值是不是推导自事实?当然,在讨论此问题之前,首先应澄清菲尼斯自然法理论各部分之间的关系,以便确定需要研讨之范围。

   菲尼斯自然法理论的三个方面有两个是第一原则,即自然法第一原则和道德第一原则。这两个第一原则相互之间的关系如何?从语言角度考虑,既然是第一原则,那它便不需要从其他原则推导而来。而从内容角度考虑,自然法第一原则是前道德的,其内容不直接包含道德,无法从前道德的自然法第一原则推导出道德第一原则,因此,自然法第一原则和道德第一原则之间不存在推导关系。乔治明确认为道德第一原则是不证自明的,与笔者观点相吻合。(33)不过,这并不代表自然法第一原则和道德第一原则没有关联。道德第一原则是为人类参与基本善的方式设定边界,因此以自然法第一原则为前提,但道德第一原则并非从自然法第一原则推导而来。作为自然法内容之一的实践理智性的方法论要求亦指向人应当如何行为,其内容在性质上和道德第一原则类似,可被视为道德第一原则的具体化。(34)正基于此,乔治认为实践理智性的方法论推导自道德第一原则。(35)对此,笔者不敢苟同。因为在菲尼斯的论述中,唯有实践理智性方法论共同协调作用时,才有道德含义,单个的实践理智性方法论和道德没有直接关联,此其一。其二,实践理智性方法论同时属于菲尼斯自然法第一原则之一,而自然法第一原则不可推导,若坚持实践理智性方法论可以推导,势必与菲尼斯自己的理论自相矛盾。其三,从一个命题推导出另一个命题,不仅需要前一个命题在内容上包含后一个命题,而且需要这种推导具有必然性,而从道德第一原则推导实践理智性方法论的具体内容看不出具有必然性,尽管可能存在关联。这就意味着,实践理智性方法论也不可能从其他原则推导而来。综上所述,菲尼斯自然法理论的三个方面都是不可推导的。若要全面讨论菲尼斯如何在其自然法理论中应对事实与价值分离命题,需要讨论所有的三个方面,但菲尼斯本人主要围绕自然法理论第一原则即基本善论述相关问题,因此后文之检讨亦以此为主线。具体而言,菲尼斯采取的策略是坚持基本善不证自明,但由于不证自明的特性,如何论证以使人信服此种论断本身就是难题。

   (二)自然法第一原则之不证自明

   在菲尼斯看来,基本善作为自然法第一原则不再进行证明,否则就不是第一原则,基本善既无法证明,也无需证明。(36)其中,无法证明指没有可以证明的途径,而无需证明意在说明某原则其意自现,无需加入媒介性思考。菲尼斯力图以基本善之不证自明,回避事实与价值分离这一自然法必须面对的难题。既然基本善作为第一原则是不证自明的,那么自然法的理论基础就不在于事实,而在于其本身,恰如凯尔森将法律设定为自己产生自己的系统。再者,由于基本善不证自明,所以自然法理论尽管无需证明,却依然能够有效成立。当然,此立场是否具有说服力需要进一步的详细论证,菲尼斯在此方面亦着墨颇多。他在《自然法与自然权利》中拣取知识这一具体基本善来例证基本善不证自明。

   1.知识之善不可证明

   菲尼斯论证知识之善不可证明的总体依据是不能从事实推导出价值,具体分为四个方面。第一,心理学基础并非知识是基本善的原因。人类寻求真知的倾向不可否认,而且该倾向背后有心理根基,但讨论知识是不是一种价值不能被这种事实带偏。(37)例如,想知道某种食物可以从何处购得是一种求知欲的反映,而其背后是想吃此食物的心理。不过,在菲尼斯看来,这些事实都与“知识确实是一种善吗”无关。(38)因为结论必须被包含在前提之中,既然心理基础是事实,不包括价值,那么从中便无法推导出知识是一种善(价值)。第二,人们超越好奇的冲动而达致对知识价值的理解,至少需要知道某些问题可以被回答这个事实,(39)但这仅仅是理解知识价值的必要条件,并不能因此证明知识是一种值得追求的价值。第三,从人类普遍的求知欲望无法推出知识的价值。毫无疑问,人类存在客观且普遍的欲望,其中包括求知的渴望。但欲望这种事实,并不能说明欲望的目的是真正可欲且客观的善。(40)第四,人们都不仅渴望知晓而且确认知识的价值,并且在他们的生活中尊重与追求知识这个事实,也无法证明知识是一种价值。尽管了解其他人怎样评价知识可以给我们提供一些样板,而与我们把握知识之善有一定关联,但是,不能由智者或者伟人将知识视为价值并作为他们自己兴盛的一个方面,推导出知识是真正的价值,因为评价一个人是否兴盛,唯有经由个人自己无需推导地理解人是什么、做什么是真正的善,才有可能。这个推论的前提因此在它的结论之中,(41)即在菲尼斯看来,不能由某人追求知识之善而被评价为兴盛的,推导出知识是一种善,因为这是一种因果倒置的论证,作为结论的“知识是一种善”是此处前提之前提,所以推理不成立。

   2.知识之善之类比论证

   不证自明并不意味着完全无法论证,菲尼斯在不同场合以类比、辩证等方式对自然法第一原则进行了论证。这些论证虽然不能起到证明作用,却可以强化其合理性。在《自然法与自然权利》中,菲尼斯采用了类比法,即将其他不证自明的原则与实践原则相类比,以提升自然法第一原则不证自明的可接受性。

   菲尼斯参考的类比对象有三个:几何原理、正确经验判断的原则和理论理性原则,下文以理论理性原则为例进行论述。菲尼斯列举了七项理论理性原则,诸如必须抛弃自我否定的命题等。(42)菲尼斯为什么选择理论理性原则作为类比对象?原因在于,这些原则具有人们信以为真的特征,而自然法第一原则需要它们。例如,这些理性原则在我们视为证明的所有场合被预设或者使用;它们对那些有理论研究经验的人而言明显有效;它们不需要被证明;它们是客观的;它们的效力不是习俗问题,亦与个人目的无关。(43)因此,如果能够类比出知识之善与理论研究的理性原则相同或者类似,那么知识之善也应该具备上述特征,从而使之具有可信度。问题是,这两类原则是否可以类比?菲尼斯认为,理论理性原则与知识之善在不证自明特征层面并无区别。例如,这些理性原则是无法被证明的;它们不描述世界;人们无法用肉眼验证这些理性原则。(44)知识之善也是如此。既然两种原则在上述关键方面相同,那么它们的特征也应该类似。这就意味着,理论理性原则所具有的那些特征,知识之善也应该具备,由此强化了知识之善客观有效、无需证明的特征。

   3.从知识之善的不证自明到基本善的不证自明

   菲尼斯设定各种基本善相互之间不可通约,也不存在互相转化的问题。用他自己的话来说:“只有通过类推,不同种类的基本善才能够都被称之为‘善’。”(45)正因为各基本善相互之间不可通约,知识之善不证自明之论证并不能当然直接推广到其他基本善。不过,循着菲尼斯的论证路径,可以看出,其对基本善最根本的预设是基本善是自然法第一原则;既然是第一原则,那么便不再需要论证,也无法论证,否则就不是第一原则,此其一。其二,菲尼斯关于无法从事实推导出知识之善的论述可以扩展至所有基本善,因为其他基本善在这一点上与知识相类似,作为价值的基本善无法以事实作为其论证的完全条件。其三,关于知识之善的类比论证也可以被直接用到其他基本善的论证之中。菲尼斯采用类比论证试图说明,未经证明的理论理性原则在人们的思维中被广泛采用,知识之善的实践原则恰如理论理性原则一般,它们无需被证明但又正确而客观。其他基本善恰如知识之善,都是实践原则,因此也无需被证明。综上所述,菲尼斯对知识之善的不证自明的论证可以扩展到所有其他基本善。

   (三)自然法第一原则之辩证论证与客观性

   1.辩证论证

   基本善的不证自明并不意味着基本善先天存在于人们的思想之中,也不意味着每个人都实际上意识到基本善。以知识之善为例,它只对以下这样的人显而易见,即体验过追问的冲动的人,掌握了问题与答案之间的联系的人,理解了知识由针对特定问题的正确答案构成的人,知晓进一步问题的可能性并了解乐于获得正确答案的其他提问者的人。(46)因此,人们无法对基本善进行直觉式的理解。然而问题是,人们究竟如何才能认知基本善?

   在菲尼斯的理论中,不证自明的原则本质上是其意自现(nota),即人们在没有任何中间术语的情况下,知晓该原则之内容。菲尼斯也澄清道,这并不意味着不证自明的原则仅仅是语言上的澄清,也不意味着它们是直觉的洞见。(47)直觉的洞见是指无需材料的洞见。菲尼斯认为人们认知基本善有其材料方面的依据,(48)这些依据仅仅是辅助性论证,不能直接证明基本善可以被认知。第一,人类对于能够完满其潜能的事物具有自然倾向,具体包括自然欲望和情感欲望。这两种类型的倾向有时比理智性引导的行为更能根本地激发人们行为。它们为洞见提供材料,人们因此知晓与实质性善相符合的不证自明的基本善。第二,理论知识可以帮助人们深化对实质性善的理解。例如,由于知晓健康是通过适当行为而被保存的善,人们研究健康是什么。因此,今天致力于此兴趣的人具有前人无法获得的大量理论研究与经验遗产。第三,人类借助意志这种材料理解反思性善。第四,正确的观点与经验提升了对实质性善的原发性洞见,从而深化了对反思性善的理解。例如,正确的形而上学与经验有助于人们理解宗教之善。(49)尽管存在前文所列举的材料支撑,但菲尼斯还是认为,它们并没有改变基本善的不证自明之特征。而且他还指出,基本善之不证自明并不意味着每一个人都事实上意识到善的特定列表,而是一个人一旦理解了一种善意味着什么,并按照必需的反思去识别它,那么他将意识到善是行为之根本性合理理由。(50)不证自明的意思主要是问题中的真相不是来源于更加根本的真相,它们通过对经验所提供的材料理性之反思而被掌握,并间接得到了思辨与辨证论证的支持。

   2.客观性

客观性是取得共识的关键所在,纯粹基于个人主观判断的观点难以获得众人之同意。不证自明的命题往往因为其具有不可推导性而被认为缺乏客观性或证成性,由此而沦为个人确信。基本善之不证自明自然也遭到此类质疑。(51)菲尼斯反驳说,在某些情况下,不可推导性确实等同于没有客观性或证成性,但是,在另外一些情况下,不可推导性表示不证自明。他认为,后面这种例子在每一个研究领域都能够被发现,因为在任何领域中,必然有一个推导的终点。在那里,研究者发现自己面对不证自明,它使得该领域中所有后续的推导成为可能。(52)诚如此言,无限向后推导在任何领域都不可行,而推导终止的地方就是不证自明成立之处。然而,尽管不证自明的命题之存在有其理由,不能简单宣称其缺乏证成性,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 自然法认识论     事实与价值二分法     不证自明     菲尼斯     基本善  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/119980.html
文章来源:《法制与社会发展》2019年第2期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统