戴孟勇:论连带债务人的求偿权及其制度设计

选择字号:   本文共阅读 521 次 更新时间:2020-01-06 07:52:45

进入专题: 连带债务   连带债务人   求偿权  

戴孟勇  
是指有支付不能或支付停止等破产原因,或者以强制执行确认债务人已不具备偿还支付能力。(48)不过,理论上认为,求偿权的扩张也可适用于因无偿还资力以外的原因导致不能偿还的情形,例如求偿义务人行踪不明或者死亡后其继承人构成限定继承的情形。(49)

   再次,求偿权人不能获得求偿须因不可归责于自己的事由所致。如因求偿权人怠于行使求偿权而导致其不能受偿或者导致求偿权超过诉讼时效,则不能求偿的损失自应由求偿权人自己负担,而不能要求其他债务人分担。如此才符合自己责任原则和公平原则的要求。

   最后,须求偿义务人中至少有一人尚有偿还能力。如果全体求偿义务人均无偿还能力,则适用求偿权扩张规则将失去意义。此时应当由求偿权人自己负担不能求偿的损失,这正是当事人负担连带债务的风险所在。

   (二)求偿权扩张的效果

   求偿权扩张的效果是,就一个求偿义务人不能偿还的部分,由包括求偿权人在内的其他债务人按照各自的承担份额所对应的比例来分担。承担份额为零或者说没有承担份额的债务人,适用求偿权扩张规则后,其分担部分仍为零。不过,如果除不能偿还的求偿义务人之外,包括求偿权人在内的其他债务人的承担份额均为零,则不能偿还的部分应当由其他债务人平均分担。(50)我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称《担保法解释》)第20条第2款关于“连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的,平均分担”的规定,实际上已经承认了这样的求偿权扩张规则。当然,在求偿权扩张的场合,不能偿还其承担份额的求偿义务人除死亡或者被宣告破产外,并不能因此免去偿还义务。嗣后该求偿义务人重新出现或恢复偿还资力时,包括求偿权人在内的其他债务人仍得分别请求该求偿义务人偿还其分担部分。(51)

   有疑问的是,在一个求偿义务人发生债务免除、时效完成或者被债权人免除连带关系的情况下,还能否对其适用求偿权扩张规则?各国民法典的做法不尽相同。有些国家的民法典明确规定,已被免除债务的连带债务人仍应按比例分担不能偿还的部分。(52)根据《荷兰民法典》第六编第14条的规定,被免除债务的连带债务人原则上不能免负分担义务,但债权人可以按照该连带债务人应分担的数额,减少自己对其他债务人的债权额,从而免除该连带债务人的分担义务。其所规定的例外情况显然极少发生。根据我国台湾“民法”第282条第2款的规定,在发生求偿权扩张的情况下,其他债务人中之一人“应分担之部分已免责者”,仍应依第1款关于按比例分担的规定负其责任。此所谓“应分担之部分已免责者”,主要是指该债务人对原债务的承担份额已因债务免除而免其责任,或者因时效完成而得拒绝给付。(53)也就是说,在一个债务人发生债务免除或时效完成的情况下,该债务人仍应依求偿权扩张规则按比例分担损失。这种做法值得赞同,理由在于:一方面,在债务免除的情形,债权人的本意不过是免除该债务人当时的承担份额,并无免除求偿权扩张后该债务人应分担部分的意思,故该债务人仍应偿还因求偿权扩张而新增的债务。另一方面,在时效完成的情形,债务人获得免责并非可归责于求偿权人,而是债权人怠于对该债务人行使债权所致。为求公平及保护求偿权人,亦应使求偿权扩张的效力及于该债务人。这也是该债务人负担连带债务时应当承受的风险。

   在一个连带债务人被债权人免除连带关系的场合,该债务人因求偿权扩张而应分担的部分,究竟是由该债务人负担还是转由债权人负担?大陆法系的民法典中存在着两种立法例。一种立法例明确规定仍应由该债务人负担,(54)另一种立法例规定应转归债权人负担。(55)比较言之,前一种立法例更值赞同,理由在于:一方面,在免除连带关系的情形,债权人的意思一般只限于外部关系,并不涉及内部关系。也就是说,债权人的意思通常只是将被免除连带关系的债务人的清偿义务限定于其承担份额,并无要使该债务人最终承担的债务额不超过其承担份额的意思,更没有要使自己承担因求偿权扩张而应由该债务人分担的部分之意。后一种立法例不仅违背债权人通常的意思,也损害了债权人的利益。《日本民法典》第445条虽然采取了后一种立法例,但日本学界普遍认为,该条的妥当性存在很大疑问。(56)另一方面,在债权人免除一个连带债务人的债务的情形,对于因求偿权扩张而新增的债务,该连带债务人尚应负责偿还,举重以明轻,在债权人仅免除一个连带债务人的连带关系的场合,既然该连带债务人就其承担份额尚且负有偿还义务,那么对于因求偿权扩张而产生的债务就更没有理由不负偿还义务了。

   此外,当某一求偿义务人已向求偿权人清偿其承担份额,惟就求偿权扩张后新增的债务无力偿还时,如由求偿权人独自承受该损失显然不公平。此时应当就该求偿义务人的分担额再次适用求偿权扩张规则,由包括求偿权人在内的其他有偿还能力的债务人依比例分担。(57)这可以称为求偿权扩张的二次效力,或曰求偿权的再扩张。

   (三)我国民法典的选择

   我国《民法通则》《侵权责任法》和《民法总则》均未规定连带债务人的求偿权扩张规则,《民法典合同编(草案二次审议稿)》也未规定该制度。鉴于求偿权扩张规则是连带债务制度不可或缺的组成部分,对保护连带债务人的利益至关重要,大陆法系的民法典大都对此设有明文,《担保法解释》第20条第2款也在连带共同保证中采用了该制度,故《民法典合同编(草案二次审议稿)》亦应规定此一制度。建议参考大陆法系的通行立法例并吸收《担保法解释》第20条第2款的合理成分,在《民法典合同编(草案二次审议稿)》第310条第2款之后增设一款规定:“前款规定的其他连带债务人中的一人不能偿还其承担份额的,不能偿还的部分由实施清偿的连带债务人和其他有偿还能力的连带债务人按照各自的承担份额比例分担,但因实施清偿的连带债务人的过失导致不能偿还的除外。实施清偿的连带债务人和其他有偿还能力的连带债务人均无承担份额的,平均分担。”

  

   五、连带债务人的代位权与求偿权

   (一)代位权与求偿权的关系

   一些大陆法系的民法典除规定连带债务人的求偿权之外,还承认连带债务人享有代位权,即实施清偿的连带债务人在可向其他债务人求偿的范围内,代位享有或者自动承受债权人对其他债务人的债权。(58)理论上也称之为债权的法定让与(59)或法定移转。(60)该制度旨在强化求偿权的效力,使求偿权人能够获得债权人的债权所附的担保。(61)有些国家的民法典虽未专门规定连带债务人的代位权,但其代位清偿制度中的法定代位规则实际上也包括了连带债务人的这种代位权。(62)还有部分国家的民法典仅规定了连带债务人的代位权,未规定独立的求偿权。(63)

   连带债务人的代位权既系承受债权人的债权而来,该债权所附的担保等从权利自应转归该连带债务人享有,该债权已经进行的诉讼时效期间也应继续计算。不过,求偿权人只能在其可以求偿的范围内,分别请求其他债务人偿还各自的承担份额,而不能对其他债务人为连带的请求。(64)也就是说,其他债务人原先对债权人负有的连带债务,已经转化为对求偿权人负担的按份债务。(65)另外,债权人的债权所附的担保虽然转归求偿权人享有,但担保范围却相应缩减至其他债务人各自的承担份额。产生上述差别的原因是,连带债务制度的主要目的是保护债权人,而非保护进行清偿的连带债务人。

   连带债务人的代位权虽系承受债权人的债权而来,却是为了强化求偿权而设的,故应以求偿权的存在为前提,不能脱离求偿权单独转让。在连带债务人转让求偿权时,可以类推适用关于债权让与时从权利随债权一并移转的规则,认定代位权随求偿权一并移转给受让人。(66)代位权与求偿权除了在是否承受债权人的债权所附的担保和诉讼时效期间及其起算点方面有所不同外,(67)在抗辩事由上也存在明显区别,即求偿义务人不能以从对债权人的关系中所产生的抗辩来对抗求偿权,但却可以援用这些抗辩来对抗被让与的债权人的债权(代位权)。(68)另外,根据德国学者的见解,承受债权人的债权(代位权)还可能在诉讼中给求偿权人带来证明责任倒置、有利的法院管辖、原债权已受审理后发生的既判力等方面的便利。(69)当然,由于这两种权利具有同一目的,成立请求权竞合,故连带债务人可以择一行使。(70)例如,若代位权超过了诉讼时效,连带债务人仍得行使求偿权。

   有些大陆法系国家和地区的民法典还规定,连带债务人在行使代位权时,不得有害于债权人的利益。(71)例如,在债权附有抵押担保的情况下,如果债权人尚未完全受清偿,则其移转于求偿权人的部分抵押权的次序,应后于债权人所余部分的抵押权而行使。(72)又如,如果求偿权人没有完全清偿债权人,则债权人剩余的债权部分优先于求偿权人通过代位权取得的债权部分。(73)这种立法模式比较妥当地平衡了求偿权人与债权人的利益冲突,值得借鉴。

   (二)我国民法典的选择

   我国现行法既未承认连带债务人的代位权,也没有规定代位清偿制度,导致连带债务人实施清偿后无法取得债权人的债权所附的担保,不利于保护连带债务人的利益。《民法典合同编(草案二次审议稿)》第310条第2款第1句不仅承认实施清偿的连带债务人享有求偿权,还规定该连带债务人“并相应地享有债权人的权利,但是不得损害债权人的利益”,也即享有代位权。这种做法既有利于保护实施清偿的连带债务人,也不会对债权人造成不利影响,值得赞同。不过,该款第2句规定“其他连带债务人可以向该债务人主张对债权人的抗辩”,忽视了求偿权与代位权在抗辩事由上的区别,误将仅适用于代位权的抗辩事由扩张到求偿权,不够妥当。建议把求偿权与代位权分开作为两款内容加以规定,并将其他连带债务人对债权人享有的抗辩规定为代位权的抗辩事由。

   六、结论

   我国现行法仅规定了连带债务人与连带责任人的求偿权,并且内容过于简单,难以满足实践需要。《民法典合同编(草案二次审议稿)》第310条和第311条第1款规定了连带债务人的求偿权和代位权,较之现行法虽有较大改进,但仍有需要完善之处。综合本文所述理由及建议,笔者认为应当将上述条文合并为一条,并修改如下:

   第310条连带债务人之间应当平均分担债务,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

   一个连带债务人向债权人进行清偿、代物清偿、抵销或者提存的,其他连带债务人对债权人的债务在相应范围内消灭。清偿债务超过自己承担份额的连带债务人,有权就超出部分请求其他连带债务人偿还各自的承担份额及自债务消灭时起的利息,以及因清偿债务产生的必要费用和不可避免的损害。

   前款规定的其他连带债务人中的一人不能偿还其承担份额的,不能偿还的部分由实施清偿的连带债务人和其他有偿还能力的连带债务人按照各自的承担份额比例分担,但因实施清偿的连带债务人的过失导致不能偿还的除外。实施清偿的连带债务人和其他有偿还能力的连带债务人均无承担份额的,平均分担。

   清偿债务超过自己承担份额的连带债务人,在可以向其他连带债务人求偿的范围内,取得债权人对其他债务人的债权,但不得损害债权人的利益。其他连带债务人对债权人享有的抗辩,可以向实施清偿的连带债务人主张。

   注释:

①有些学者称之为追偿权或者分摊请求权。参见张定军:《连带债务研究——以德国法为主要考察对象》,北京:中国社会科学出版社,2010年,第317-329页;宋刚:《论连带债务中的追偿权之行使》,《政治与法律》2014年第5期,第65-73页;王竹:《论连带责任分摊请求权——兼论不具有分摊能力连带责任人份额的再分配方案》,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 连带债务   连带债务人   求偿权  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/119719.html
文章来源:《四川大学学报:哲学社会科学版》(成都)2019年第20191期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2023 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统