纪念帕菲特(4):德里克·帕菲特 :平等与优先主义

选择字号:   本文共阅读 446 次 更新时间:2020-01-01 10:53:22

进入专题: 帕菲特   平等   优先主义  

德里克·帕菲特     葛四友 (进入专栏)    
如果我们问什么是足够大的,并不总是有一个精确的答案。但是在许多情形中,这个答案是清楚的。[18]

   我已经说过,基于优先性观点,有益于那些较差者更为重要。但是这个主张就其本身并不相当于一个不同的观点,因为所有均等主义者都可以提出这一个主张。我们如果认为目的应该在于平等,那就会认为,有益于那些较差者更为重要,这是因为这种利益会减少不平等。如果这就是我们把优先性给予这种利益的原因,那么我们持前的并不是优先主义观点。基于如我在这里所定义的这种观点,我们并相信平等。我们并不认为一些人比其他人差,这本身是坏的或不正义的。正是这点使得它成为一种独特的观点。

   优先主义观点很容易被误解。基于这种观点,如果我比你过得差,把利益给我就更为重要。这是因为我比你差吗?在一种意义上,是。但这与我和你的关系没有任何联系。

   这个类比将有所帮助。人们在更高的海拔上难以呼吸,这是因为他们比其他人更高吗?在一种意义上,是的。但是他们将发现,即使没有其他站得更低的人,他们还是同样难以呼吸。以同样的方式,基于优先主义的观点,把利益给更差者更为重要,但那仅仅是因为这些人处于较低的绝对水平。这些人比其他人更差是不相关的。即使没有任何其他人更好,把利益给他们是同样重要的。

   因此,这里的差别主要是这样的。均等主义者关注相对性:关注每个人的水平与其他人水平的比较。但是基于优先主义观点,我们仅仅关注人们的绝对水平。而这是根本的结构差别。因为这些差别,这些观点在几种方式上都有不同的含义。

   一个例子是关注的范围。我说过,目的论均等主义者的观点可以有更广的范围。他们可以认为,不平等即使是存在于彼此没有任何联系的人之间,其本身也是坏的。这看来是可疑的。如果在一个我完全不知晓的天涯之地,有其他人比我更好,为什么它是重要的呢?

   基于优先主义观点,这种怀疑没有任何根据。这种观点自然具有普遍的范围。因为两个人中的一个更差,故有益于他是更重要的。两个人是否在同一个共同体,是否意识到彼此的存在,这都是不相关的。有益于这个人的更大的紧迫性并不取决于她与另外一个人的关系,而是取决于其更低的绝对水平。

   这些观点在其它方面也有所不同,在此我没有篇幅来讨论它们。但是我描述了这些观点有最深刻分歧的那类情形,就是是引出水平拉低反驳的情形。均等主义者因为认为不平等本身是坏的,所以就会面临这个反驳。但是,我们如果接受的是优先主义观点,那就能避免这个反驳。基于这种观点,不平等除非对人们是坏的,否则并不重要。

  

6

  

   尽管平等与优先性是不同的观念,但人们常常忽略这一点。

   一个理由是,特别是在上个世纪,均等主义者是在这个区分还没有出现的战场上战斗。他们要求法律或政治平等,或攻击那种任意性特权或地位的差别。而这一区分并不适用于那类善。在此,对平等的要求是最可行的。

   第二,均等主义者考虑其他善时通常假定,如果平等已经获得,那么这些善的数量就会增加,或者至少不会减少。在这两种情形中,平等与优先性都不会出现冲突。

   第三,甚至当平等变得会减低利益数量时,均等主义者通常还是假定,这种转变至少会给那些较差者带来某些利益。在这些情形中,平等与优先性不可能有很深刻的冲突。均等主义者忽略了这样的情形,其中平等只能通过降低水平来获得。

   由于这个区分被忽略,一些作者做出的主张实际上不是关于平等的,而是最好被表述为关于优先性的。例如,内格尔写道:

   为了捍卫平等本身是善的,一个人不得不论证,许多在福利尺度上较低者的改善要比那些在那个尺度上较高者的更大的改善具有优先性。[19]

   在我们开始的例子中,内格尔类似地主张,有益于残疾孩子将是“更为紧迫的”。然后他写道:

   这个紧迫性并不必然是决定性的。它可以为其它的考虑所压倒,因为平等不是唯一的价值。[20]

   这些话语表示,对于“为什么有益于这个孩子更为紧迫”的问题,内格尔会回答,“因为这会减弱这两个孩子之间的不平等”。但是我怀疑这是内格尔的真正观点。即使他没有一个过得更好的孩子,有益于这个残疾的孩子不是同样紧迫吗?基于内格尔的观点,我认为就是这样。那么,尽管使用了平等的语言,内格尔实际上诉诸的是优先性观点。[21]

   考虑下述按照需要分配的观念。几个作者论证,当我们被这样的观念打动的时候,我们的目的在于获得平等,因此拉费尔写道:

   如果有更大需要的人得到的比较少需要的人更多,意图的结果是每个人(或者至少接近)相同水平的满足;自然的不平等得到了纠正。[22]

   当讨论给予额外资源来满足有病者、有残疾者的需要时,诺尔曼(Norman)同样写道:

   根本观念是平等的观念。目的是每个人应该尽可能地具有平等地值得过的生活。[23]

   和前面一样,如果那就是目的,它也可以通过降低水平来获得。这不可能是诺尔曼的意思。他可以避免这个复杂性,通过忽略“平等地”这个词,这样他的主张变成了:“目的是每个人应该尽可能地具有值得过的生活。”在这个修正下,诺尔曼不能主张,平等是根本观念。但是我相信,他的立场会因此得到加强。按照需要的分配最好是被认为是优先性观点的形式。[24]

   这些作者要求的是关于需要的东西,有些则是关于所有类型的分配原则的要求。例如,爱克(Ake)写道:

   作为一个整体的社会中的正义应该被理解为:那个社会中的每个成员的利益与负担的总体水平的完全平等。

   爱克主张,分配正义的各种原则都可以解释为把“最大可能地恢复到完全平等的情境”作为它们的目的。[25]一些作者甚至对报复性正义也提出了这种主张。他们论证,罪犯通过犯罪使得自己比遵守法律者更好,而惩罚的目的就是将他们恢复到先前的水平。

   我相信,这些作者对平等要求过多。但是有一些以均等主义术语正确地表达的观点是可行的。例如,柯恩表示“均等主义的正确解读”是“它的目的在于消除非自愿的不利”。[26]他意指这种比较性不利是:比其他人更差。这本质上是一种关系性观念。只有平等能够消除这种不利。柯恩的观点不能以优先性语言来重新表达。类似的假设支持了罗尔斯的观点,但它的复杂性导致我在这此忽略它。

   一些均等主义者不为水平下降的反驳所震动。例如,爱克写道:

   关于一些人突然撞上好运,也许完全是由他或她自己的努力,这又怎么样呢?额外的负担…为了恢复平等和确保正义应该施加于那个人吗?…为了恢复平等对那个人施加任何负担为什么就不能是正义的呢?答案是,严格说来,它就是……[27]

   爱克承认,基于他的观点,通过对这个人施加负担导致水平拉低将是正义的。他承认的仅仅是正义的要求在此将是压倒性的。水平拉低将以一种方式是好的,或者是某种我们有道德理由来做的事情。类似地,Temkin写道:

   一方面,我相信不平等是坏的。但是我确实认为,只有一些人是瞎的那个世界比所有人都是瞎的那个世界在某个方面是更坏的吗?是的。这意味着我认为如果弄瞎所有人会是更好的吗?不是,因为平等并不是唯一重要的。[28]

   其他几个作者也做出了这样的主张。[29]

  

7

  

   由于有一些作者不为水平拉低反驳所动,现在让我们再考虑那个反驳。考虑下述的备选项:

   (1)   每个人都在某个水平。

   (2)   一些人在这个水平,其他人更好。

   在结果(1)中每个人是同样好。在结果(2)中,一些人以一种不使任何人变坏的方式而过得更好。对于目的论均等主义者,在(2)中的不平等本身是坏的。综合考虑,这使得(2)比(1)是更坏的结果吗?

   有些均等主义者回答是的。这些人并不相信避免不平等总是最为重要的。但是他们视不平等为大恶。基于他们的观点,向不平等的移动能够使得一个结果更坏,即使这个结果将对所有人更好。那些持有这个观点的人我们称之为强均等主义者

   其他人持有不同的观点。由于他们相信不平等是坏的,他们同意结果(2)在某种意义上比结果(1)更坏。但是综合考虑,他们不相信(2)比(1)差。在从(1)到(2)的转变中,有些人会变得更好。按照这些均等主义者,平等的损失在道德上会被那些人的所得所压倒。基于权衡,(2)将比(1)更好。持有这种观点的人我们称之为温和论者

   均等主义的这个版本通常被人们所忽略,或者没有得到考虑。人们认为,我们如果是均等主义者,那就必须反对向不平等的移动,即使这个移动不对任何人有坏处。他们认为,如果我们视这种不平等被额外的利益所压倒,那么我们的观点就必定是微不足道的。[30]

   这个假设是错误的。如果某些改变会增加不平等,但是其方式不会给任何人带来坏处,那么这个不平等必定来自于某些人的得益。这里不可能有巨大的平等损失,除非这些利益也是很大的。由于这些收益与损失将大致同步相符合,有空间让温和论者坚持有意义的立场。他们相信,在所有这些情形中,效用的收获将压倒平等的损失。这个主线相一致于这一主张:在许多其它情形中,情况将不是如此。温和论者能够主张,效用的某种收获,即使很大,也不能压倒在平等上的损失。例如,考虑下述的备选项:

   (1)所有人得到100

   (4)一半的人得到100,另一半人得到200

   (5)一半人得到70,另一半人得到200

   温和论者相信,与(1)相比,(4)是更好的。但是他们主张(5)是更坏的。由于(5)涉及的是大得多的利益总和,这不是一个无足轻重的主张。

   现在回到水平拉低反驳。强均等主义者相信,在某些向不平等移动的情形中,即使不使任何人更差,这也使得结果更差。[31]这个观点看来令人难以置信。我们主张,如果相对于某个结果而言,另一个结果不会使任何人更差的话,后结果就不可能是更差的。挑战强的均等主义者,辩护这个主张就足够了。而要挑战温和论者,我们必须辩护这一更强的主张:当不平等不使任何人变差时,它在任何意义上都不是坏的。

   我们许多人将做出这种更强的主张。广泛认为,如果对于任何人都不是坏的,那么没有任何东西是坏的。这个我们可以称之为个人影响观

我们辩护这个观点可以诉诸道德的性质或道德推理的论述。(点击此处阅读下一页)

进入 葛四友 的专栏     进入专题: 帕菲特   平等   优先主义  

本文责编:zhenyu
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学大师与经典
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/119677.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统