萧象:巴黎圣母院火灾引发的一场论辩

选择字号:   本文共阅读 1903 次 更新时间:2019-04-20 20:37:36

萧象  
我想质疑与批评者及其支持者应对的方法,要么偃旗息鼓,保持沉默,要么另找出证据,推翻上说。但实际不是这样,对方在“事实”面前无话可说时,仍不愿承认“事实”,而一味拿“观点”“立场”做文章,坚持强调作者的“断章取义”。这已脱出了辩论主旨与范畴,且“观点”“立场”如何辩论清楚,达成共识?我就此打止,退出论辩。

   从论辩场面看,双方人数悬殊,一边人多势众,一边孤家寡人。这其实也是群里思想倾向分野的一个缩影。平时谁转什么帖子,讲什么话,思想倾向一目了然。我这样主张独立思想的属于少数,大多坚持传统观念,这里姑且称其为“传统观念派”。

   “传统观念派”人多势众,说话大声,音调高昂,但是否一定有理占理,以上论辩,可窥一二。“传统观念派”往往以爱国自居,并以拥有道德优势而压制对方,却又常常混淆“观点”与“事实”,逻辑混乱,说理不清,因而与其对话相当吃力。毫无疑问,知识、观念的更新和社会进步,需要也离不开批评,每个人都有对一切物事进行质疑与批评的权利,因此提出质疑并批评史文是对的,也是需要的。但仅靠诉诸“民族情感”与“义愤”,凭着教科书给定的答案和“歪曲历史”的指责,则是远不够的,也难以说服人,要驳倒对手,就应该从“事实”的层面拿出证据,证明“法国人参与了烧圆明园”,这样才是让“事实”说话,以理服人。

   一位旁观的老师,看了我的发言,主动提出要了我的电话,给我打来电话。这位老师此前在关于大饥荒的问题上与我持不同看法,有过过招。在电话中他对我在辩论中的发言态度,对我关于“观点”与“事实”的说法,和我提供的“事实”答案均表示认同,惟对文章的表达方式表示有话要说,与我探讨。他说,从进一步完善文本的角度,作者要表达“法国人没有参与烧圆明园”,应先有所铺垫,需要提到法军此前掠夺抢劫了圆明园,然后再提出“但”,“法国人没有参与烧圆明园”,这样就比较全面、客观,避免了片面,让更多的读者能够接受。他从传播接受学的角度提出的这一看法,具有建设性、启发性,也提醒我自己在以后的写作中从读者接受的角度应有更周全的考虑。我对他表示诚挚的感谢。

   由此看来,这次论辩不是无所成效。

  

  

   2019/4/17

  

   后记:

   写出本文之后,接触到一个新的历史资料与信息,让我大为惊讶。资料显示,1860年10月18日英军火烧圆明园之前,10月7日圆明园还有过一次规模不大的局部的火烧,而法军则参与了此次火烧活动。这一新的资料的出现,推翻了“法国人没有参与烧圆明园”的说法。于是,我重新回顾辩论过程,赫然发现自己在“无知”状态下,某一时刻也流露出“知识的傲慢与偏见”,我为之赧颜与不安,也再次惕然记起学术研究和写作中“说有易,说无难”的教训。这是辩论结束之后的新发现,在适当的时候,我会把它公之于群。

  

   2019/4/18

  

  

  

  

  

  

发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:最新来稿
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/115995.html
文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

12 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。

相同主题阅读

Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统