彭岳:中美贸易战中的安全例外问题

选择字号:   本文共阅读 1764 次 更新时间:2019-03-03 00:51:35

进入专题: 中美贸易战   安全例外  

彭岳  
当一项争议涉及加入议定书中的额外义务条款时,专家组应确定该条款是否构成特定WTO协定(如GATT)之一部分;或构成《WTO协定》或成员减让表之一部分;或属于WTO诸协定,即WTO权利和义务整体之一部分。该专家组成员认为,中国加入议定书第11.3条构成GATT之一部分,故中国可以援引GATT第20条的例外。就上述争议,上诉机构支持了多数观点,认为分析应从中国议定书中相关条款的条文起步,同时也应考虑到WTO体系由一系列权利和义务构成[3](P183)。

   尽管关于中国就哪些议定书条款可援引GATT第20条的例外的争议告一段落,但相关法律分析和法律结论可否直接适用到GATT第21条仍存在法律上的不确定性。申言之,与GATT第20条所涉的规制权不同,GATT第21条所涉安全例外对于一国主权的维护具有核心重要性,两者在性质上存在本质差异。GATT第20条与第21条在结构和措辞方面的相似性并不构成类推适用的充分条件。值得注意的是,专家组和上诉机构在中国音像制品案、原材料案和稀土案的系列裁决中并未区分GATT第20条和第21条,而是整体讨论GATT与相关议定书条款之间的关系。因此,理论上,在涉及议定书中的特定条款时,中国仍有可能被认定为不能援引GATT第21条。

   综上所述,GATT第21条具有何种法律含义与该条可否涵盖中国加入议定书特定条款是两个性质不同的问题。然而,如果将安全例外等同于一般例外,并认为只有在符合特定条件时,中国方可就加入议定书特定条款寻求例外保护,则显然会损害中国核心主权利益。在GATT第21条适用范围尚不明确的情况下,避免过早澄清其法律含义不失为一种审慎之举。由此,避免利用GATT第21条质疑美国232措施的合法性也就具有了合理性。

  

   六、结论

  

   在本轮中美贸易战中,美国动用了几乎所有调查武器来对他国实施经济压迫。其中,201调查立足稳固本国市场,301调查意在开拓海外市场,232调查注重灵活性。根据既往WTO判例,美国201调查和301调查极有可能被专家组和上诉机构认定为违反WTO协定。而美国232调查因涉及国家安全事项而具有极大的法律不确定性。随着贸易战的深入,在WTO体制内,美国将会越来越倚重232调查推行其单边主义贸易政策。

   就美国滥用安全例外的行为,欧盟、加拿大、墨西哥等WTO成员已经向美国提请WTO磋商,希望利用WTO争端解决机制澄清若干法律争议,包括GATT第21条的自我认定规定是否排除WTO的管辖,以及如果WTO有权管辖,应当采用何类审查标准等。与之形成对比,中国对美国232调查采取了相当克制的策略。究其原因,一方面是因为通过WTO争端解决机制处理国家安全事项很可能超出DSB的有效权限,会产生所谓“无能为力之案”,相关争议不仅于事无补,反而有损WTO体制的权威[19](P373);另一方面是因为即使关于安全例外条款本身的法律问题得以澄清,对中国而言仍存在能否就加入议定书援引此类条款的复杂问题。因此,中国在磋商请求中并未直接质疑美国232条款本身在WTO项下的合法性问题有其合理性。

   更为重要的是,与美国类似,中国同样认为,经济安全是国家安全的重要组成部分,中国在未来也可能会处理当前美国所面临的问题。在不排除中国可能会援引安全例外条款证成其贸易限制措施可能性的情况下,我们应认识到安全例外条款可发挥“建设性模糊”的功能。作为连接贸易世界与政治世界的桥梁,安全例外条款在解释和应用方面必然存在限度。一方面,它不能被解释得太精确,否则可能会过度限制一国主权;另一方面,它不能被解释得太宽泛,否则会冲击WTO多边贸易体制的根基。如何在两者之间寻求平衡,涉及形式主权和有效主权的良性互动问题,这已然超出了专家组的裁决权限,最好留待当事各国通过协商方式加以解决。

   注释:

   参考文献:

   [1]Andrew Emmerson. Conceptualizing Security Exceptions: Legal Doctrine or Political Excuse? Journal of International Economic Law, 2008,11(1).

   [2]The White House. President of the United States: National Security Strategy of the United States of America. 2017-12- 01.[2018-09-01]http://nssarchive.us/wp-content/uploads/2017/12/2017.pdf.

   [3] WTO. WTO Dispute Settlement: One-Page Case Summaries 1995–2016. Geneva: World Trade Organization,2017.

   [4]SeungWhaChang.TamingUnilateralismundertheMultilateralTradingSystem:UnfinishedJobintheWTOPanelRuling on U.S. Sections 301-310 of the Trade Act of 1974.Law and Policy of International Business, 2000, 31(4).

   [5]罗伯特·吉尔平. 全球政治经济学:解读国际经济秩序. 杨宇光,杨炯译. 上海: 上海世纪出版集团, 2006.

   [6]Craig Anderson Lewis. Waiting for the Big One: Principle, Policy, and the Restriction of Imports under Section 232. Law and Policy of International Business, 1991,22(2).

   [7]United States-Certain Measures on Steel and Aluminum Products: Communication from the United States, WT/DS544/2, WT/552/9,WT548/13.

   [8] H.L A. Hart. The Concept of Law. Oxford: Oxford University Press,1997.

   [9] Petros C. Mavroidis. Guide to GATT Law and Practice: Analytical Index. Maryland: Bernan Asscoc,1995.

   [10]WTO,UnitedStatesTheCubaLibertyandDemocraticSolidarityAct,RequestforConsultationsbytheEuropeanCommu- nities,WT/DS38/1.

   [11]HannesL.Schloemann,StefanOhlhoff.ConstitutionalizationandDisputeSettlementintheWTO:NationalSecurityasan Issue of Competence. American Journal of International Law, 1999,93(2).

   [12]以赛亚·柏林. 自由论. 胡传胜译. 南京: 译林出版社, 2003.

   [13]Thomas J. Pax. Nicaragua v. the United States in the International Court of Justice: Compulsory Jurisdiction or Just Com- pulsion? Boston College International and Comparative Law Review, 1985,8(2).

   [14]MilitaryandParamilitaryActivitiesinandagainstNicaragua(Nicaraguav.UnitedStatesofAmerica),Judgement,I.C.J.

   [15]RobynBriese,StephanSchill.DjiboutivFrance:Self-JudgingClausesbeforetheInternationalCourtofJustice.Melbourne Journal of International Law, 2009,10(1).

   [16]Certain Questions of Mutual Assistance in Criminal Matters (Djibouti v. France). Judgement, I. C.J.

   [17]Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Judgement, I. C.J.

   [18]Peter M. Gerhart. The Two Constitutional Visons of the World Trade Organization. University of Pennsylvania Journal of International Economic Law, 2003, 24(1).

   [19] C.O’NealTaylor.ImpossibleCases:LessonfromtheFirstDecadeofWTODisputeSettlement.UniversityofPennsylvania Journal of International Economic Law, 2007,28(2).

   作者简介:彭岳,法学博士,南京大学法学院教授。

   文章来源:《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2019年第1期。

  

  

    进入专题: 中美贸易战   安全例外  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 国际贸易理论
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/115338.html

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统