许多奇:互联网金融风险的社会特性与监管创新

选择字号:   本文共阅读 613 次 更新时间:2018-11-09 01:05:37

进入专题: 互联网金融   金融科技   监管科技   创新监管  

许多奇  
大大降低各方之间的信息不对称程度,实现精准收集信息的目标。四是依靠大数据、人工智能、云计算和区块链等技术,提前发现、预防金融风险的发生,并逐步实现同步监管跟踪,为事中事后监管提供强有力的证据依据。[54]总之,监管部门应将大数据、云计算、人工智能和区块链等现代科技在金融监管中的运用作为我国金融监管模式改革和监管功能提升的关键抓手,充分发挥监管科技有效预警、防范、衰减和干预互联网金融透明度风险的重要技术保障作用。

   其二,监管科技为监管组织之间形成数据、信息共享提供技术支持。如前所述,我国当前的金融监管改革进一步完善了监管组织之间的信息共享制度。但是,打通中央与地方、地方与地方监管组织之间的数据孤岛,实现数据的实时共享,还必须有技术保障。在促进信息共享方面,行业征信中心发挥着不可低估的作用。如2017年开始建设的“网络支付清算平台”将支付机构直接对接“平台”,由其统一对接银行,打破了现有支付机构直接对接银行的业务模式,保障国家监管机构获取支付行业直接的资金流向信息和资金用途信息,并通过对行业的数据信息进行有效分析,预判行业风险,监测机构违规行为,最终实现监管者对非银行支付机构资金流动的宏观监控。金融科技的迅猛发展,为私人建立行业征信中心提供了可能。为实现数据共享和建设信用体系,我国近两年也进行了建立私营个人征信中心(信联)的试点工作,但效果还不理想。[55]因此,私营“信联”如何定位,如何与央行征信中心相互协调,如何真正实现数据共享,形成合法、合规的“众管”环境等,均有待进一步的深入探索。

   其三,监管科技为互联网金融和金融科技的监管模式创新指明方向。传统的金融监管模式对互联网金融和金融科技的监管乏力,其根源在于,监管者因为缺乏必要技术支撑而无法进行有效监管。[56]在如何进行监管模式创新以满足互联网金融和金融科技监管的需要方面,监管科技提供了重要选择方案,即补科技短板。具体做法有:一是运用现代科技改造传统监管模式,实现传统监管模式升级。比如,传统行为监管是以发放牌照、严格市场准入来进行的,但这容易将一些处于发展初期的金融创新组织排斥于市场之外。因此,对传统行为监管模式进行改造时,可由监管部门设立监管的自动技术系统,直连金融组织的后台系统,实时获取监管数据,并运用大数据分析、云计算和数据可视化等技术手段完成监管的报告、建模与合规等工作,创建监管部门与被监管主体的非现场“联合办公”机制。这样,可不强制对初创金融组织实行牌照监管,只要求其接入监管部门的技术系统,便可以允许其进行相关的市场行为。二是探索监管科技的具体模式。目前可以借鉴的国外做法有:英国率先将计算机的“沙盒”理念用于金融监管领域,尝试一种更具适应性的“监管沙盒”模式。[57]在这种模式下,监管者允许金融科技企业在特定的环境中进行金融创新实验,与被监管主体一起不断矫正监管者与市场之间的区隔。此外,美国的“创新中心”又名“创新加速器”等监管模式,在争取稳定金融市场和促进金融创新双赢方面也颇具特色。总之,“监管沙盒”、“创新加速器”等模式的主要目的是加强监管当局与金融科技企业的沟通交流,提早介入、全流程了解金融科技的信息并进行政策辅导。在监管部门和被监管机构之间建立起可信赖、可持续、可执行的监管协议与合规性的评估机制,力避因强势或过度监管从而压制金融创新的结果,提高监管部门的监管效率,降低金融机构的合规成本。

   我国可借鉴国外经验,建立各级政府监管机构与金融科技企业、互联网金融公司之间的合作关系,实现深入的沟通互动:一方面使监管者及时了解和分享创新企业的最新动态,支持和推动金融创新;另一方面让被监管者熟悉、理解国家的监管政策与监管规则,自觉合规经营。双方合作完成数据搜集、数据分析、信息保护等风险监管工作,协同实现监管目标。与此同时,进行有中国特色的“监管沙盒”试点,取得经验后再加以推广。

   其四,监管科技为金融监管思维方式的转变开辟路径。当今各国乃至世界金融体系变得越来越具有复杂性,金融与高科技的结合使得监管层的思维方式出现落伍、僵化,不适应互联网金融与金融科技发展趋势等问题。转变监管思维,使其与金融创新同步演进,成为未来金融科技和监管科技发展的不二选择。[58]目前我国监管层的思维方式面临的根本性困境与挑战有:一是,传统金融监管制度都是基于事后总结教训型立法,这种监管制度已无法适应科技驱动下金融创新频发的市场环境,因为在一个以毫秒为间隔执行交易的世界里,拖上几个月的监管反思,很快就会变得无关紧要或过时。[59]二是,2008年金融危机后,互联网金融和金融科技企业不仅在市场活动中具有日益增长的数字化趋势,而且由严格监管要求和金融服务行业高昂的合规成本推动,也纷纷利用大数据、人工智能、区块链等新技术,通过对海量的公开和私有数据进行自动化分析,履行被监管者与日俱增的报告义务,避免由不满足监管要求而带来的违法成本。对于被监管者的这些自动化活动进行人力亲为式的监管是完全不实际的,传统的人为监管模式向自动化监管模式转变是不可避免的。[60]三是,法律具有滞后性,在日新月异的互联网金融和金融科技创新面前,金融立法过于迟缓导致相关制度供给远远不足。有些新型金融业态目前尚未形成控制其风险的监管规则。以智能投顾为例,当前智能投顾领域市场参与者迅速增长,业务种类鱼龙混杂,但智能投顾监管却远远滞后,不仅监管法律缺乏,而且由于存在技术障碍,监管部门的技术系统也无法监控。在耗时太长的正式规则制定存在“救济迟延”问题的情况下,如果监管部门能克服技术障碍,实现金融机构技术系统与智能投顾智能系统的对接,就能通过科技手段的制约,使法律监管手段还无法触达的一些风险行为受到遏制。[61]可见,采用科技治理以有效应对新金融业态带来的风险,应该是理性的选择。

   综上所述,监管科技正深刻地影响着人们的思维方式:科技不再仅仅被看作达到某种目的的手段与工具,它本身就是一种治理方式。科技与金融监管联手,就治理了金融监管。它针对新金融业态风险的特点,运用大数据、云计算、人工智能等技术,提升了监管数据收集、整合、共享的实时性,以及风险识别的准确性和风险防范的有效性。

  

结 语


   我国二十年来互联网金融的发展,为以大数据风控、机器人理财、区块链应用等为代表的金融科技业态在我国的起步与发展奠定了良好的客户基础。从社会网络分析的视角来看,与互联网金融相比,具有破坏性创新本质的金融科技所形成的金融网络节点更多,风险更难以确定,其系统性风险防范更具有“太多连接而不能倒”和“太快而不能倒”的基本特征,由此与传统监管方式形成的紧张关系也更严峻。面对这一情况,监管改革与创新势在必行,而监管创新应当被置于改革首位。《金融科技:全景描述与分析框架》的研究报告提出了“创新监管”的概念,并将它对比“合规监管”和“风险监管”进行解读:合规监管注重事后,风险监管注重事前,创新监管则注重引导。[62] “创新监管”是变被动型监管为主动型监管的方式,它使政府行为不被金融科技的千变万化所牵制,而是主动引领创新,培育创新,把握最新的行业动态,并根据金融科技的发展动向随时作出政策上的调整和应对。“创新监管”又是在金融监管中加入科技维度的监管方式,它使监管部门借助科技的力量获得评价之前无法测量的金融风险的机会,并使得风险管理全局化、全体系化成为可能。

   党的十九大报告提出了“健全金融监管体系,守住不发生系统性金融风险的底线”和“创新监管方式”两大任务,为我国金融监管体制的改革与创新指明了方向。在“创新监管方式”方面,监管部门应将“创新监管”作为“合规监管”与“风险监管”的必要补充,在不危害金融稳定和消费者权益的前提下,推动金融科技和互联网金融创新的市场发展;在“守住不发生系统性金融风险的底线”方面,应建立完善日常的、长效的和动态的监管机制,针对互联网金融和科技金融监管的数据监管特性,确保数据搜集的完整性、准确性以及数据分析的合理性、靶向性,对互联网金融和金融科技中大量琐碎且瞬息万变的非结构性信息进行结构化处理,通过多元治理手段并用,构建一个以风险技术分析为基础的更为合理的监管架构,以实现保持金融稳定、推动金融创新和保护消费者权益的三大监管目标。

   【注释】 *上海交通大学凯原法学院教授。

   本文是作者主持的国家社会科学基金项目“我国互联网金融市场准入与监管法制重大理论与实践问题研究”(16BFX098)的阶段性研究成果。

   [1]See Alfred Reginald Raddiffe-Brown, On Joking Relationships,13(3) Africa: Journal of the International African Institute 195-200(1940).

   [2]See John Barnes, Class and Committees in a Norwegian Island Parish,7 Human Relations 39-58(1954).

   [3]See Elizabeth Bott, Urban Families: Conjugal Roles and Social Networks,8 (4) Human Relations 345-384(1955).

   [4]比如,社会网络被定义为一群行动者与他们之间的联系,有“节点/行动者”和“联系”这两个基本要素。“节点”就是网络中的行动者,可以是独立的个体,也可以是各类社会组织。“联系”即行动者之间的连接关系,不仅指行动者之间的关系,而且包括把行动者连接起来的所有类型的联系。See John Scott, Social Network Analysis: A Handbook,2d ed., London: SAGE Publications,2000, pp.63-64.

   [5]参见2015年7月14日央行等十部委发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》。

   [6]李刚等:《基于社会网络分析的评价模型研究》,《运筹与管理》2013年第6期,第148页。

   [7]See Steven Dresner, Crowdfunding: A Guide to Raising Capital on the Internet, New Jersey: John Wiley & Sons Inc.,2014, p.200.

   [8]See Mark Granovetter, Society and Economy: Framework and Principles, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press,2017, p.15.

   [9]参见[德]乌尔里希•贝克:《风险社会政治学》,刘宁宁、沈天霄编译,《马克思主义与现实》2005年第3期,第42页。

[10]See Ben S.Bernanke, Opening Remarks, at the Conference on the Regulation of Systemic Risk, Federal Reserve Board, Washington DC,15 September 2011, https://www.(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 互联网金融   金融科技   监管科技   创新监管  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 经济法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/113304.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统