刘守英 王一鸽:从乡土中国到城乡中国——中国转型的乡村变迁视角

选择字号:   本文共阅读 1516 次 更新时间:2018-10-20 21:38:51

进入专题: 结构革命   乡土中国   城乡中国  

刘守英 (进入专栏)   王一鸽  
H. Perkins and Yusuf,1985)。第三,1956年以后逐步建立起限制人口流动与迁徙的城乡二元户籍制度。除了极少数例外,农民几乎不可能改变基于身份制的农业户口。户籍制及长期附着其上的十数项制度(诸如粮油供应、劳动就业、医疗保健、教育、社会福利等),限制了乡村居民的流动与迁徙自由,造就了影响深远的城乡二元隔绝体制(王海光,2003;王海光,2011)。

   这一阶段的国家工业化推动了经济结构转变,建立起一个较为完整的现代工业体系。1952~1978年间,中国的GDP增长了两倍,工业产出年均增长率为11.5%,工业产出占GDP份额由18%上升到44%(巴里·诺顿,2010)。但是,农业部门的绩效却截然不同。1952~1978年间,农业劳动力占总劳动力的比例仅下降了10%左右,到1978年改革以前,这一比例仍在70%以上。1957~1978年间,农业劳动生产率以每年0.2%的速度负增长,全要素生产率(TFP)也处于下降中(安格斯·麦迪森,2008)。在制度无效的情况下,国家工业化时期的农业发展主要依靠不断提高集体土地上的农民劳动的“过密化”投入,以及20世纪60年代以后农业技术进步和现代要素的投入,以维持农业为国民消费和国家工业化提供剩余的能力。乡村的人地比率以及传统农业所面临的“内卷化”在这一时期不仅未得到改善,反而更为恶化。

   农民与村庄的关系在这一时期出现“改天换地”的转变。1949年以后,随着国家权力全面渗透乡村,通过土改、集体化等一系列政治运动,传统乡村社会的秩序和治理结构被重构,村干部取代传统的士绅阶层成为乡村领导者(Shue,1980;李康,2001;黄宗智,2003;卢晖临,2003)。土地改革以重分土地方式废除了地主所有制,也重构了乡村的治理秩序和制度规范;合作化运动使乡村土地产权由私向公转变,也使以合作名义的强制性集体组织在乡村建立;人民公社制度完成了乡村“三级所有、队为基础”的集体产权制度建构,也实现国家对乡村主导权的制度化。国家在集体化时期事实上成为经济要素第一位的决策者、支配者和收益者,依靠国家权力建构的“集体”组织承担着贯彻和执行国家意志的功能,成为一个担负基本经济职能和一定政治控制功能的地方组织。

   当然,农村尽管进行了如此强大的集体化再造,但并未彻底解构传统村庄制度,乡村里的组织、管理、协调、合作等实际还依赖于此。这一时期的乡村治理本质上是一个“传统村庄+集体”的结合体。由于集体化时期的乡村社会依然是相对封闭的社会,个体在特定语境中非常介意自己的地位与处境,权力并不止是有形的,自上而下的,一些老人、能人也掌握话语力量(李怀印,2010)。集体化制度下的村庄在很大程度上依旧延续了传统社会的制度文化规范,正式权力/精英与非正式权力/精英合作等模式基本延续了传统乡土社会的规范与秩序形态。

   总的来看,在国家工业化时期,人民公社体制与户籍制度作为维系城乡二元结构的两项关键制度,结合集体化村庄制度,将农民牢牢“绑缚”于集体土地之上,限制其在城乡之间的自由流动和迁徙,剥夺了农民参与工业化的机会。割裂的城乡二元结构也造成中国的城镇化严重滞后于工业化,使得这一时期的城乡关系深陷牺牲乡村、发展城市和工业的困境(周一星、曹广忠,1999)。国家工业化时期虽然有结构转变,但整个中国并未真正摆脱费孝通意义上的“乡土中国”,它作为现代中国的第一个结构转变阶段,仍然是一个“不松动乡土的结构转变”。

  

   (三)乡村工业化:农民的自主参与与分业不离土

  

   1978年改革以后,乡镇企业异军突起,中国进入乡村工业化阶段。这一时期的结构转变得益于改革对乡村经济权利的开放。一方面是以土地制度为核心的改革:在农地制度方面,由集体化时期的集体所有、集体耕种,转向集体所有、农户耕种,即所谓“双层经营体制”;产权制度与生产组织方式的变革带来制度效率的释放,使改革初到20世纪80年代中期的农业生产出现超常规增长。在非农用地方面,这一时期国家采取“三允许”政策,即允许农民在集体土地上办企业、允许农民利用自己的土地建城镇,以及允许农民的集体土地能直接进入市场,为乡村工业化提供制度保障(刘守英,2018)。另一方面是鼓励农民进行农业内部结构调整、发展农村商品经济、兴办乡镇企业,增大农村发展空间,解决农村剩余劳动力转移出路。

   在乡镇企业发展的“黄金时期”(1978~1996年),乡镇工业增加值由占GDP不到6%增长到占GDP的26%,乡镇企业雇员人数从2827万迅速增加到1996年的1.35亿,年增长率达到9%。乡镇企业发展不仅增加了农民收入,缩小了这时期的城乡差距,也通过其与国有工业企业的竞争,推动了整个经济的市场化进程。乡镇企业最重要的意义是使农民得以参与结构转变、参与工业化,不再像前一时期那样被排除在工业化进程之外。

   不过,乡村工业化时期的结构转变仍存在明显的局限性。费孝通曾将乡镇企业发展概念化为“离土不离乡”(费孝通,1999)。但严格来讲,“不离乡”是准确的,“离土”则值得商榷。一方面,如果“土”指的是本乡或本土,那么乡镇企业几乎都是在本乡本土,不存在“离土”;另一方面,如果“离土”意味着“离农”,从相关经验数据来看,并不能充分支持乡村工业化时期农民与土地的关系已出现变革——尽管这一时期农业就业份额在逐年下降、非农就业比重有所增加,但同时期中国从事农业劳动力的绝对总量,不但没有减少,反而在增长。在乡村工业化启动10年之后,中国农村从事农林牧渔业的总人数从1980年的2.98亿增加到3.24亿。乡村的劳均耕地非但没有增加,反而减少了。换言之,“本乡本土型”的乡村工业化和农村剩余劳动力就地转移模式,并未对人地关系的紧张有实质性缓解。乡村工业化时期的农业劳动力有大约1/3到1/2处于隐性失业状态,农业依然面临“过密化”问题(黄宗智,2010)。

   从根本上讲,这一时期的乡村发展,农民未能真正地“离土”,反而深刻依托于农村土地之上,乡镇企业更多地延续了传统经济中“分工”、“分业”传统。乡村工业化的基本特征是“分业未离土”,即农民在本乡本土搞工业化,没有真正脱离“乡土中国”12。受到乡村工业化吸纳劳动力等方面的结构性制约,这一时期的农业发展走的是“家庭式小农经营”+“现代要素投入”+“非农产业兼业”的混合模式,也不能认为是突破了传统意义上的“家庭式小农经营”。如果就农民与土地的关系成色或曰“粘度”而言,“分业(工)未离土”的乡村工业化阶段,农民与土地的关系尽管有所松动,但农民仍“粘连”/“黏连”于土地之上,这个阶段依然没有脱离费孝通意义上的“乡土中国”。

   就农民与村庄的关系论,这一时期最突出的变化是家庭经营的复归和人民公社制度的解体,村一级经济功能在大多数村庄退出,代之以党支部和村委会的政权与行政功能。1987年通过和颁布了《村民委员会组织法(试行)》,在乡村实行村民自治(于建嵘,2001)。在非正式制度方面,1978年改革开放之后,宗族组织在全国各地快速复兴,一系列在集体化时期被禁止的活动,如祭祖、年会、修缮祠堂、编修族谱等开始回归乃至复兴(王沪宁,1991;庄孔韶,2000;肖唐镖,2001;冯尔康,2005;孙秀林,2011)。随着20世纪90年代以后农村地区村民自治的发展,农村基层组织与宗族组织之间出现互动(李连江、熊景明,1998;肖唐镖,2003)。在执行上级政府各项工作的村委会以及党支部的运作之外,村庄的宗族掌管着一定的公共财产,并承担了不同的宗教类、礼仪文化类、经济资产管理类以及道德规范类活动,不少村庄出现了诸如庙会、老年协会、“修桥”与“修路”委员会等等大量的民间组织(郑一平,1997;张厚安等,2000;俞可平等,2002;王淑娜、姚洋,2007;Tsai,Lily,2007a;Tsai,Lily,2007b)。总体而言,这一阶段的村庄制度更多表现为,在集体力量渐趋弱化与瓦解的情况下,传统村庄制度与规则续存并部分转向复兴。

  

   (四)沿海工业化:农一代的离土出村与回村返农

  

   20世纪90年代中期以后,中国的工业化和城镇化发生历史性跃迁。乡镇企业因体制缺陷和政策环境变化陷入困境,外资企业开始在中国迅速扩张,随着沿海地区和城市权利的逐渐开放,民营经济飞速发展,形成多种所有制共同发展格局,引爆中国经济总量大幅扩增和国民经济结构深刻变革。

   这一阶段工业化、城镇化的加速,土地制度安排起了重要作用。1998年《土地管理法》出台,一方面实行土地所有权与使用权分离和允许土地有偿使用和依法转让,各种所有制企业获得相对完整的土地使用权;另一方面,农地转非农建设用地一律实行征地,政府垄断土地一级市场,获得独家控制土地供应权力,农民集体土地上的乡村工业化道路基本被封死。地方政府在财政与税收激励下,利用配置土地的垄断权,低价甚至零成本、负成本供应土地,大规模推行园区工业化。得益于沿海开放战略、区域差异性体制环境,沿海地区率先崛起,形成以珠三角、长三角、环渤海区域为代表的出口导向工业带,中西部地区的内地工业化走向衰败,由此带来农村劳动力迁移模式的重大改变,内地农民开始大规模跨省份、跨地区流动,进入沿海地区打工(刘守英,2017)。

   与前一时期的乡村工业化相比,沿海工业化阶段的农民开始真正“离土”、“出村”,城乡之间的大门被撞开。根据2000年和2010年两次人口普查数据,中国的流动人口总数在2000年前后达1.43亿,其中跨省份流动人口4242万,从乡村流出人口为8840万人,占总流动人口的62%13。到2010年前后,中国总迁移人口已达26139万人,流动人口总数超过2.2亿人14。根据农业普查以及历年农民工监测报告相关数据,1996~2010年,跨省份流动农民工从2330.9万增加到7717万人,占外出农民工的比重从32.5%提高到50.3%。中西部地区成为支撑出口导向工业化的廉价劳动力输出基地,中部地区跨省份流动农民工所占比重高达69.1%,西部地区跨省份流动农民工占56.9%15。

   但是,“农一代”的跨区域流动,不是向融入城市的市民化方向发展,而是形成了数量庞大的“两栖人口”或所谓“候鸟式迁移”,使他们季节性往返于东部地区和内地农村之间(Zhao,1999;Zhao,2000;Mullan et al.,2011;Zhao et al.,2018)。自20世纪 90年代末开始迁移的“农一代”,在外经历了将近二十多年的艰苦打拼和漂泊之后,最终的命运归宿是“返乡”和“回村”。造成这一结局的主要原因是农民落脚城市的公共政策缺位与制度性歧视,进城农民工很难获取城市住房(包括租房)、子女教育、社会保障等各方面的公平对待(吴维平、王汉生,2002)。与许多发展中国家来到城市的第一代迁移者情况类似,中国的“农一代”很少有长期留在城市的期望,他们通常忍受更长的工作时间和相对艰苦的居住条件等,以便在尽可能短的时间积累更多的资金,攒足回家过日子的费用。很多流动人口选择居住在城中村或城乡结合部等成本低廉的城市社会边缘区域那些条件较差、违章搭建的房屋里。第二个原因则是“农一代”与农业、土地与村庄的关联。这批出村进城的农民,原本就是务农者,具有丰富的农业经验,即便出外打工以后也季节性回村种地;他们对土地有割舍不掉的感情,经历过集体化土地回归家户的喜悦,深切理解土地之于自己和家庭与子孙的意义,他们不会轻易失去承包土地;村庄从来是他们的归宿,在外打工挣取的收入主要带回来盖房。

这一阶段农民与村庄的关系在正式制度安排上出现显著变化。(点击此处阅读下一页)

进入 刘守英 的专栏     进入专题: 结构革命   乡土中国   城乡中国  

本文责编:limei
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 农业与资源经济学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/112922.html
文章来源:《管理世界》杂志2018年第10期

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统