张一兵:马克思主义哲学新视界的初始地平

选择字号:   本文共阅读 427 次 更新时间:2016-05-27 20:49:46

进入专题: 《关于费尔巴哈的提纲》   《德意志意识形态》  

张一兵 (进入专栏)  

   本文是国内新版《费尔巴哈》(《德意志意识形态》第一手稿)出版后,第一篇从哲学视角系统地研究该文献的专题性论文。作者力图摆脱传统马列原著研究中那种注释性或以教科书体系解读经典文献的模式,真实地从经典作家自身的思想逻辑出发,认真探究了《德意志意识形态》第一章手稿,特别是这一马克思主义哲学重要文本中所内含哲学新视界的初始地平。作者还首次提出了《费尔巴哈》五个手稿的内在逻辑结构问题;说明了马克思恩格斯在该书中科学阐发的马克思主义哲学原本形态中的科学历史观,特别是作为当时理论侧重点的历史辩证法客体向度的基本思路。作者否定了传统哲学解释框架那种对马克思主义经典文献的简单化和片面性的理解,也批评了一些西方论者对马克思主义哲学新视界的曲解。

   近几年,国内关于马克思主义哲学本质的讨论是步步深入的。可是我觉得,在不少论者的讨论中,带倾向性的“语录摘编”多于体现马克思主义哲学整体思路的“逻辑”,这是问题一。问题二,一些热衷于“实践唯物主义”的论者,仅仅把自己的言论系于马克思的《关于费尔巴哈的提纲》(下简称《提纲》),主要是它的第一条,而不去深入研究马克思这一《提纲》的具体实现--马克思恩格斯所著的《德意志意识形态》(尤其是它的第一章);问题三,就是有的论者涉及《德意志意识形态》一书,可却无视这一文献的最新重译本的重大变化。这是我们的研究不能真正深入的重要原因之一。应该指出,在这一研究方向上,某些西方马克思主义者从马克思的《提纲》第一条向《1844年经济学--哲学手稿》的倒退逻辑是不足取的。特别是他们将马克思与恩格斯对立起来的神话,在新的文献资料面前已不攻自破。我以为,无论在哪个意义上,在当前认真深入地研究《德意志意识形态》(特别是其中马克思恩格斯第一次完整表述自己哲学新视界的第一章手稿),都成为我们马克思主义哲学研究极其重要和十分紧迫的任务。今年,正值马克思恩格斯撰写《关于费尔巴哈的提纲》、《德意志意识形态》150周年,这里发表此文,也示纪念。

  

   (一)

   现在摆在我们面前的《德意志意识形态》第一章手稿的中文版单行本--《费尔巴哈--唯心主义观点与唯物主义观点的对立》(下简称《费尔巴哈》),与原有的中文版《马克思恩格斯全集》第三卷相比,不管是结构或内容上都有重要的变化。在现在的这个版本中,马克思恩格斯原有的五个手稿被划分为四个部分。第一章手稿的五个相对独立的手稿,按时间顺序分别为:最初写下的具体说明哲学新视界的第一手稿的29页,现在被编为第二部分。然后是从已成稿的第三章中两处抽取的第二、三手稿计43页,现在被编为第三、四部分。最后是马克思恩格斯在完成大部分手稿后,两次起草的全章引言和新世界观的总体概括的第四、五手稿,现在被整合编辑为第一部分。同时,新版手稿还恢复了马克思恩格斯原稿上的许多重要注释和说明,并对手稿做出了一些近似文献学的说明。在这一版中,新增了近一万余字的新内容(这主要参照了由前苏联学者巴加图利亚准备、勃鲁什林斯基编辑的新编俄文译本。参见苏联《哲学问题》杂志1965年第10、11期)。②

   对现在编译手稿第一部分的理解是十分重要的,这也是以往的研究里争论和分歧最多的部分。在新编版本中,第一部分手稿是第四、五手稿特殊接合的结果(在我们现在的新译本中,不恰当地去掉了两个文本接合记号,人为造成了不同文本视界边界的主观消失。关于这一点可参见日本学者广松涉的文献版:《德意志意识形态--手稿复原、新编辑版》,河出书房新社,1974年版。以及1965年的前苏联巴加图利亚版)。以我个人的理解,第四、五手稿实际上是马克思恩格斯在制定完哲学新视界后,试图再从总体逻辑上概括一 下自己的新观点的两个不同角度的努力。对于这一部分手稿内在逻辑结构的正确理解及其重要性,长期以来一直为人们所忽视,即使在新编译本问世后,仍然存在着某种相当不准确的估判。在新编手稿的设计者巴加图利亚眼中,这一部分手稿不过是马克思恩格斯的两个未完成的誊写稿,第五手稿又是第四手稿的修订。遗憾的是所有新译版本(德文和中文版)都接受了这说法。我不能接受这种设定,因为我认为这种理解严重低估了这一部分手稿的意义。

   依我之见,第四手稿和第五手稿不能被简单视为马克思恩格斯对第一章手稿的誊抄(仅仅从引言的内容或字迹工整的程度上做出判断是不足为据的),而是他们在基本理出新哲学基本构架后,打算(1)为第一卷改写一个“开头”(引言),以说明他们在第一卷中所进行的哲学批判的针对性;(2)是为第一章中(其实也是全书)他们阐发的正面观点再加写一个“开头”(概论)。引言部分的内容是十分清楚和确定的,因为第四、五手稿在这一部分上是一致的,可是,两个手稿在相同的引言之后却出现了两种从不同的思路出发的“开头”。这是理解该问题的难点所在。

   第四手稿一共五页。引言占去两页多一点,这一部分值得注意的是第二页最后删去的一段话:“因此,在我们对这个运动的个别人物进行专门批判之前,首先提出一些能阐明他们的共同思想前提的一般意见。这些意见足以表明我们在进行批判时所持的观点,而表明我们的观点对于了解和说明以后各种批评意见是必要的。我们这些意见正是针对费尔巴哈的,因为只有他才多少向前迈进了几步,只有他的著作才可以debonne foi[认真地]加以对待”。③从这种针对性出发去阐明自己的正面观点,自然就形成了一个从“人”出发并以驳论为着眼点的理论表述的概要思路。这也是我称之为从解决问题的视角所进行的理论表述。这里的“人”的出发点并不是马克思主义哲学新视界的理论起点,而是批判费尔巴哈等人旧哲学根本错误的特定表述出发点。关于这一点是很值得我们格外注意的。下面,我们不妨随着这条思路做一个逻辑探索。

   我们发现,在第四手稿接下去的理论表述中,马克思恩格斯实际上是针对“德意志意识形态”由现象至本质逐步回答三个问题,即什么是社会历史发展的现实主体?什么是社会存在的本质?什么是社会存在中决定性的东西?用最简洁的语言来确定,“这是一些现实的个人,是他们的活动和他们的物质生活条件,包括他们得到的现成的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件”。④再指明一下,马克思恩格斯把“有生命的个人的存在”作为第一个需要面对的“前提”,有极大的针对性。个人,是黑格尔在总体理念演进中极力泯灭的;人类又是费尔巴哈等人哲学的逻辑起点,马克思恩格斯不想回避这个看起来似乎是社会历史基石的“人”。这个起点是相当精彩的。他们直截了当地说,费尔巴哈等人作为人之存在的那种人本身的自然存在(“个人的肉体组织”)和个人与自然的直接依存性,并不是人类社会历史的本质方面。因为人类个体的生命需要阳光、空气和火水完全与动物是相似的。即使在这一视角上,人类社会历史的开端(“历史记载”)“都应当从这些自然基础以及它们在历史进程中由于人们的活动而发生的变更出发”。⑤这样,马克思恩格斯实际一上来就首先否定了费尔巴哈等人的哲学本质基石,即自然的人类个体。同时,问题变得需要重新确证了:什么是人?!或者用科学的语言来说,即什么是人不同于其它动物的类的不同质点?

   我们看到,马克思恩格斯这里在做一个逻辑层次很深的辩解,因为在马克思不久前的《1844年经济学--哲学手稿》(恩格斯的《政治经济学批判大纲》)中,“人”正是社会历史的主体,人的类本质被确定为理想化的劳动。现在马克思和恩格斯要批判费尔巴哈等人的人本主义逻辑,还要“自我清算”。关键是划清界限。这也是马克思恩格斯为什么不得不把“人”作为自己新世界观的表述出发点(不是科学逻辑的起点)的重要原因。

   那么,什么是人的现实的历史的内在规定性(质)呢?马克思和恩格斯先是后退一步,我们“可以根据意识、宗教或随便别的什么来区别人和动物”。全部唯心主义都在以意识为基本点,而费尔巴哈、鲍威尔等在以人的情感关系和异化了的宗教为基本点来区别人与动物。⑥这在一般特性的界定上并不错,我们的确可以由此获得人与动物在某一个方面上的不同特点。而这种界定还可以是一个在外延上无限伸展的空间,但是,这都不是人之所以是人而区别于动物的最重要的质的规定性。在马克思的哲学新视界中,只有“一当人开始生产自己的生活资料的时候(这一步是由他们的肉体组织所决定的),人本身就开始把自己和动物区别开来。”⑦请注意,这丝毫没有什么人应该具有的某种抽象的类本质,即使是“生产”也不是人应该具有的,而是人类历史从动物生存(“肉体组织”的生物内驱力所致)历史性地跨出这一步“开始生产”那一刻,人才历史地、具体地、现实地获得了这种新的人类社会生存的质的规定性。人类社会存在是在长期物质发展的一定阶段上通过现实的生产历史地突现的。⑧

   首先,人不再像动物那样直接取之于自在的自然母亲(直接的自然依存性),而是通过生产(实践)的中介,获得“他们所需要的生活资料”,这里包括自然基础“在历史进程中由于人们的活动而发生的变更”,当然自然因此丧失其自在性成为新的人的生存物质条件,同时还有由人“自己的活动创造出来的物质条件,”这主要是全新的人工“自然”和新的社会客体环境。其次,人不再从属于自在的自然过程总体,而因生产活动本身“间接地生产自己的物质生活本身。”⑨需要说明的是,由于人类在自身发生的初期,社会历史并不是直接地有意识地建构的,而是自然发生的。马克思恩格斯这里的“间接地”一词使用是相当精确的。

   以我之见,马克思恩格斯虽然在这里是要界定“生产”是人的内在规定性,但却同时获得了社会存在(或“社会生活”)这一新的范畴。人,不仅是自然存在的肉体组织,人主要是一种新的生存形式,人就是自己的社会生活。正是历史发生的生产才使人最终脱离了动物(自然界),也由于生产才造成了人类社会历史的开天辟地。有了生产,才有了动物所没有的社会交往工具--意识和语言,才有了属于人类社会生活的宗教和其它一切人所独有的东西。马克思恩格斯在向我们表明,人的确是具体的现实的个体,但人的总体规定性却不是个体的特性,而是由生产形成的新的群体生活。人是个体,但社会生活中结合起来的人才是历史的现实的具体的人,人之所以确立成为历史主体恰恰由于他自身构成的社会性生产活动。马克思恩格斯这里是说,在社会历史过程中,人的确是主体,但是人的真实主体性恰恰是由于生产(实践)获得的。因而在人类社会历史存在中,相对于抽象的主体--人的自然存在(不仅是人口!),相对于抽象的客体--人的社会物质环境(不仅是地理环境,还有工业与文化创造的环境),作为社会生产实践活动结合起来的人们,特别是他们构筑起历史本体过程的物质活动本身才是真正意义上的主体(固然开始是无意识的)。同时,相对于人类主体的主观活动,这又是社会存在中最重要、最具决定意义的客观存在。

我们需要指出,马克思恩格斯以生产来界定人,这还是社会现象的初级层次上的一般规定性。生产可以把人从动物中界划出来,可以分立出异质的主体与客体,可是这还并非抓住了人的本质和社会的具体本质。马克思恩格斯的逻辑表述又向前推进了。接着刚才我们的分析,在社会存在中,人的生产实践是最重要的,但生产并不是一个混沌无序的总体,也不可能仅仅停留在抽象的一般规定,任何生产实践都是具体的有序的,不过是一定的生产的内在结构组织和动态格局的功能实现,这就是生产方式。⑩即马克思所说的,在社会生产活动中存在着的“人们用以生产自己必需的生活资料的方式。”这个生产方式“首先取决于他们得到的现在的和需要再生产的生活资料本身的特性,”同时,也与“个体的肉体存在的再生产”有关,更重要的是这个生产方式“在更大程度上是这些个人的一定的活动方式、是他们表现自己生活的一定方式、他们的一定的生活方式”。(11)这就是说,一方面生产的有序结构是生活物质资料的历史特性决定的,可另一方面,生产方式更表现了人们创造社会历史的主体活动的新的有序性。(点击此处阅读下一页)

进入 张一兵 的专栏     进入专题: 《关于费尔巴哈的提纲》   《德意志意识形态》  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 马克思主义哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/99825.html
文章来源:南京大学学报:哲学•人文•社科版

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网