刘超 李越:蒋南翔与“新清华”之塑造

—————兼论其对宏观教育之贡献
选择字号:   本文共阅读 439 次 更新时间:2016-05-09 09:43:26

进入专题: 蒋南翔;新清华;新专业;又红又专;唯实创新  

刘超  

   蒋南翔与清华之间有着不解之缘,他是老清华的学子,更是新清华的首任校长。1952年11月,蒋南翔受命出任清华大学校长。但他并未立即走马上任,而是在团中央组织东北考察团,亲自实地考察了东北多地,其中重点考察了一批工业基地及哈尔滨工业大学和大连工学院等校———在当时,东北地区是我国基础最好的工业基地;而哈工大及大连工学院则是高校系统最早学习苏联的典型。对当时清华的现状,蒋南翔已颇为了解,对学校未来的发展方向,蒋南翔也已逐步酝酿出一系列构想。

  

一、优化学科布局的努力

   在建国前后的短短几年中,中国的政治环境发生了一系列急遽变化。清华也因之经历过诸多变化。从抗战时期开始,联大的领导者就希望日后建立具有更完备学科体系的“大大学”。1945年10月,梅贻琦在谈及清华复原时,指出“已向教育部说明发展计划,以后人才训练、学术研究并重”,并将加办农学院、化工系、建筑系、语言人类学系,同时将气象组扩大为系。① 当时,化工、航天、建筑被认为是新型工科,而传统工科则主要是土木、机械、电机等三大类。1946年,清华从联大复原后大幅扩张,由此形成了文、法、理、工、农5学院、22个系。

   1948年北平和平解放后,多方面都开始酝酿对清华进行新的调整。在学校有关领导的精心筹划之下,清华向“大清华”方向发展。相关的系科进一步升级、完善。学校在1951年5月的规划中,拟将使学校扩建到14个学院,43个系,初具多科性“巨型大学”的雏形。但主管部门则倾向于将其改造为较为纯粹的理工科大学。1951年11月,中央人民政府召开了全国工学院院长会议,拟定了翌年高等工业教育院系调整方案。① 据统计,截止1951年11月,全国共有工科系科(含地质系,下同)44种,233个系科,共计教师3097人,学生34597人(其中缺地质学一年级生的统计)②。高教部长马叙伦认为:“若以经济建设方面的要求来衡量,要想在今后五六年内培养出十五万人的高级技术干部和管理干部,那是万万做不到的,尤其以工业建设的培养为最严重。”③于是开展了全国规模的院系大调整。清华的学科布局发生极大变故,其办学理念、领导体制、治理结构也因之而变,从此,教授“分别参加教研组,不属于系”,学校也由“系办学”变为“教研组办学”。学校还着重批判“全面扩充”和“包罗万象”的思想。院系调整中,北大按莫斯科大学的模式进行重组;清华则按照列宁格勒工学院的思路进行了调整,由一所具备文、法、理、工、农5大学科的国际知名的综合性大学变为多科性工业大学。经此调整,清华原有系科仅保留7个,并新增了石油工程系。1953年9月,钢铁学院、航空学院及石油工程系等又从清华独立出去,这进一步削弱了清华的实力。

   此次调整极大地影响了清华原有的学术基础、人才团队和学科布局;其基础研究的团队和学术根基都被基本抽空,师资力量明显下行。学校的规模亦在短期内急遽扩张。院系调整后,清华的院系及优秀教师数量大幅减少,在校生则由原先的2000余人急遽膨胀至6000余人;这样一来,师资严重匮缺,优良教师更是不足。学校在规模、质量和结构等方面都出现了严重失衡,这是其在短期内无论如何难以“消化”的。这不可避免地大幅削弱了清华在全国学界的领先地位。“此后相当一段时期内,教学工作和实用性研究成为其主要的职能”,清华如何前进,这是摆在校长面前一个十分严峻的根本问题。

   1952年底,蒋南翔回母校履新。在翌春的干部会上,他批评了清华的三件事,其一就是把整个理学院调走了。综合性大学对培养人才有其无法取代的意义,理工分校的消极影响是短期内难以弥补的。他把这比作是清华的一次大“腹泻”。为此,他在学科布局、人才培养和硬件建设等方面都大刀阔斧地推行了新举措。学校在“文革”前十余年间,始终在想方设法扩张,再度恢复较完备合理的学科布局。

   在院系大调整中,清华原有的化工、航天、建筑等新兴的工程学科被彻底撤并;尤其是化工系的调出,使清华发展齐全的新兴工学的体系基础荡然无存。对于此次调整,尤其是造成的“理工分校”的结果,当时清华方面普遍持保留态度。蒋南翔更是认为:作为一个高等学府,清华不能只有一个工学院;清华的传统是文理结合、理工结合。但这样的调整下来,许多优势都失去了。这对学生培养不利、对各院系之间的相互支援也不利。在东北考察时,蒋南翔就反复表示:把清华的理学院撤销出去是很不合适的,没有好的理科是办不好工科的;必须设法恢复清华的理学院④。为逐步恢复较完整的学科布局,蒋南翔决意巧妙地通过发展新型工科,部分地恢复清华的理科。因清华已成工科大学,很多学校纷纷要把清华图书馆的文科书籍调走。蒋南翔阻止道:我们自己不但要保留这些文科书,我们还要增加文科的书,这对学生的全面培养、提高学生的素质是有益处的。他的努力为清华保留了很多重要的图书资料。

   蒋南翔还特地在1956年的北京市教研工作会议上说:理工应结合,不应完全分开,我们把全国最强的两个理科给拆了,清华的到了北大。MIT是理工合校的,我们为什么要分开?他还认为:在此次调整中,清华“工科方面的教师没有得到增加,相反是受到相当大的削弱”,学生突然增多,而教师大为减少,缺乏师资的问题非常尖锐;“清华大学的师资,不但是数量太少,而且质量也差。”因此,清华一要团结改造原有教师,二要有计划地大胆放手培养新师资。⑤“理工分校”已是既成事实,只能采取相应的变通措施以逐步恢复清华的综合性大学的布局,至少是恢复到理工大学的格局。这无疑是一个紧迫而艰巨的任务。素为中国理学院最强重镇的清华,在院系调整后由一所具有较完备学科体系的综合性大学,变成了一所只有“土水建、机动电”等基础工科的工科大学,其文科面非常窄,只有马列教育。① 无疑地,这大幅损耗了此前清华几十年的历史积累。经此调整,清华只剩下8个系(均为工科)、22个专业、15个专修科;北大则从6个学院、33个系、2个专修科,变为12个系,33个专业和7个专修科;清华的教授副教授只有100人左右,讲师以上总计百余人;而北大的教授副教授则增至218人,内有大量名教授。在1955年学部委员遴选中,膺选的清华教授仅7人;远远少于北大的27人。1956年全国教授分级,清华仅有一级教授9名,2级教授13名,1-2级教授1名;而同期北大一级教授27名,二级教授54名,1-2级教授1名;北京医学院一级教授12名,二级教授5名。在师资力量上,曾长期与北大并驾齐驱的清华,一时间已难望北大之项背。蒋南翔当时经常引用老校长的“大师论”,也深知“大师”对“大学”之意义;他自然更深知:在此情势下,清华若要在教学、科研等领域恢复全面领先的地位,必须另辟蹊径。

   为了弥补理学院调整出去的不足,蒋南翔在1956-1958年间先后增设了一批新兴的高科技专业。其中有计算机、半导体、自动化、材料科学和原子能等。他还建议在无线电系建立电子计算机专业,在电机系建立自动学远动专业.1955年1月,党中央作出了发展原子能事业的重大决策。蒋南翔主动请缨,请求由清华和北大一起承担原子能人才培养和科研工作;得到首肯后,清华于1955年春开始筹备工程物理系。在此形势下,蒋南翔站在国家战略的高度强调,清华只搞传统工科是不够的,要建新专业。他立即开始了大规模拓展升级清华的学科布局,增设一系列了新兴的学科。1955年9月,蒋南翔率团访苏,就和平利用原子能和培养人才等问题进行考察。回国后,他立即向上级详细报告了北京大学和清华大学设置新专业的计划和采取的措施,并向有关部门报请增设了十个新专业,其中9个在工程物理系、1个在工程化学系。工物系也成为全校新学科成长的“工作母机”。清华逐步创建了一系列新兴工程学科,这成为日后理科复建的基础。

   这些新设的新专业都是理工结合的交叉学科。这样一来,事实上乃部分地恢复了数、理、化等理科的一些基本学科,也就等于把已拆解调整出来的理科系统隐形地复建起来(尽管主要是应用理科专业);学校也在传统的系科群外,发展出了一系列新兴系科,以及有关的基础学科。此外,蒋南翔还根据当时的战略形势,将“一尖(航天)、一圆(原子能)”列为重点发展的学科,明确指定要为“一尖、一圆”服务。这与当时中国未来的发展需求高度相关,与国际学术前沿的进展也比较接近。

   这一具有远见和魄力的举措,不仅使清华拥有了一批全国少有的新兴专业,确保了清华日后几十年在全国教育、学术界的领先地位,且使学校构成了相对健全的学科体系,发展出了理工科大学的雏形。而这种理工俱备的富有张力的学科布局,又使“教学、科研、生产三结合”的办学理念也有具体的依托和持续的后劲。这为学校日后几十年的长远奋斗打下了极为关键的基础。这一学科建设,是高瞻远瞩的抉择。由此一来,清华很好地适应了日后社会发展的需求,而且紧紧瞄准国际前沿、跟上了国际范围内第三次科技革命的浪潮,使中国在相对闭塞的条件下,能够基本追随世界尖端科技的发展。在当时的中国,能够在这新一轮的科技革命中引领中国对接世界的,首推清华。可见,这一学科布局是结合校情、立足国情、通观世情放眼国际“三结合”的硕果。在蒋南翔治下,清华的硬件建设也实现长足进展;学科建设更稳步前进,成就斐然。1955年10月,清华只有7个系。1959年,全校为11个系。到1962年前后,一个新的学科体系在清华基本建成。至1966年,全校已发展到12个系40个专业。

   蒋南翔自始就主张,我们需要学习苏联先进经验,但不能迷信不能盲目照搬,不惟洋,只惟实。有人提出“苏联的经验就是我们的法令”,但他坚持实事求是,认为不能迷信苏联经验。在当时一边倒的全面学苏的大潮中,蒋南翔在积极借鉴原解放区和苏联经验经验的同时,还提出要批判地继承老清华的一些做法,并学习西方的先进经验。蒋南翔就是这样通过批判地继承,实现了综合创新,实现了清华学科布局的纵深突破,逐步探索出新清华的办学道路。

   蒋南翔认为教育有两个根本问题:一是方向问题,即为什么人服务,二是质量问题,即怎样服务好。他认为我们的大学必须坚持社会主义方向,在质量上也须是高水平的。一句话,“社会主义的大学必须是高水平的。”他期待中国的若干所重点大学,不仅要接近苏联大学的水平,也要赶超欧美名校,因为没有高水平的大学,就无法持续培养一大批高水平的人才,不能实现学术独立和民族独立。

   蒋南翔的努力使清华优化了学科布局和办学体制,为清华日后恢复文科,复建为综合性大学奠定了基础。清华终于东山再起,与综合性大学并驾齐驱,引领中国知识界追求学术独立和民族复兴。若非如此,清华绝不会有日后的地位,中国高教界亦难有今日的格局。


二、以“培养‘人’”为根本

   蒋南翔不仅重视学科建设,而且也重视人才培养。在办学工作中,他始终以人才培养为根本,强调面向国家需要培养人才。在清华的办学理念中,集中体现为“一个根本(培养人)、两个中心(教学中心和科研中心)、三方面结合(教学、科研和生产相结合)”。其中,人才培养的中心地位始终不曾动摇。而人才培养,应考虑到社会需求和国家中长期战略的需要。因此我们的大学要面向社会需要,坚持为国家为人民服务的办学方向,实现办学的高水平,培养大批高水平人才。唯此,才能真正实现学术独立,巩固民族独立,实现民族复兴。

在20世纪50年代中期,蒋南翔最早响应中央号召,提出清华要培养“红色工程师”;但不少人据此简单化地理解为清华大学就只是要为国家培养红色工程师。蒋南翔在60年代纠正道:这话不完全对,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 蒋南翔;新清华;新专业;又红又专;唯实创新  

本文责编:dengjiaxin
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 教育学 > 教育史
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/99415.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网