李磊:第三人异议之诉特殊事由之探讨

选择字号:   本文共阅读 273 次 更新时间:2016-04-30 00:47:30

进入专题: 第三人异议之诉  

李磊  
显然侵害了买受人的期待权,比如买受人已经付款90%。综上所述,无论将买受人的对标的物享有权利理解为占有使用权,还是期待权,债权人申请执行,必然侵害买受人享有的合法权利,应该赋予买受人提起第三人异议之诉的权利。

   但是根据最高院关于查封扣押冻结司法解释的相关规定[7],如果作为被执行人的出卖人保留所有权,买受人已经支付部分价款并实际占有标的物,法院仍然可以查封、扣押、冻结,则买受人不能提起第三人异议之诉,买受人只能在向法院交付全部余款后,才能解除查封、扣押、冻结,这说明我国强制执行立法侧重于保护执行债权人的利益,而在部分程度上忽视了买受人的利益,其立法值得商榷。

  

三、占有

   所谓占有,是指对标的物有事实上控制或支配,通说认为,占有是一种事实而非权利,设立占有制度的目的之一,是维护标的物的事实秩序而非维护标的物的法律秩序,即维护标的物的占有状态,禁止他人用私力加以破坏,从而维护社会稳定。{21}635根据我国《物权法》第二百四十一条的规定,占有的标的物包括不动产与动产。强制执行法所要研究的占有不同于民法上的占有,而是占有标的物的第三人,可否依据单纯的事实占有(无权占有),而非依据占有的本权(即有权占有)如质权、留置权、租赁权等原因权利,而提起第三人异议之诉,以排除他人的强制执行?学者对此问题存在不同的观点:

   其一,肯定说。肯定说认为,占有虽然只是事实并非权利,但占有亦受法律保护。如果执行债权人将占有人的占有物误认为债务人的财产,申请强制执行,必然侵害占有人的占有状态,等同于普通的侵权行为,根据占有人的物上请求权的有关法律规定[8],占有人有权请求返还原物、排除妨害、消除危险或赔偿损失。因此,如果被执行的占有物并非债务人所有,执行债权人申请强制执行占有物,影响占有人对占有物的占有使用收益,无论占有人是直接占有人,还是间接占有人,都有权提起第三人异议之诉,以排除强制执行。例如出借人将标的物借给债务人使用,被执行债权人误认为是债务人的财产强制执行,即使出借人并非标的物的所有人,也可以基于间接占有人的地位,提起第三人异议之诉排除强制执行。{22}36-37德日学说及判例,均承认占有人在一定条件有提起第三人异议之诉的权利。{23}

   其二,否定说。否定说认为,占有只是事实并非权利,第三人异议之诉的提起必须积极主张其对标的物享有足以排除执行的权利,占有人不能仅凭其占有的事实的提出第三人异议之诉,至于占有人基于其享有的本权(如质权、留置权等)而非占有的事实提出第三人异议之诉,则属于另一法律问题,故占有人无权提出第三人异议之诉,以排除强制执行。{24}178

   其三,折衷说。折衷说认为,占有人可否提起第三人异议之诉,应视执行标的物是否属于债务人所有而有所不同,如果执行标的物并非债务人所有,执行债权人对标的物的执行属于执行对象错误,占有人即使为无权占有,亦得基于占有人的地位提出第三人异议之诉;如果执行标的物为债务人所有,占有人为无权占有时,无法提出其占有的本权,当然不能仅凭其占有的事实提出第三人异议之诉。{25}182-183

   笔者赞同否定说,折衷说与肯定说均认为,在占有物不属于债务人所有时,占有人有权提起第三人异议之诉,实际上将占有人可否提起第三人异议之诉与债务人与占有物之间的实体法律关系联系起来,债务人对占有物有无享有所有权是另一个实体法律关系,实际上将占有人有无权利提起第三人异议之诉建立在对另一实体法律关系的判断上,这与我们对第三人异议之诉的认识相矛盾,第三人有无权利提起异议之诉的唯一判断标准只能是其对标的物是否享有所有权或者其他足以排除强制执行的权利,这种权利必须是真真实实的权利,而不能是拟制或推定的权利,也不能是单纯的事实,所以第三人不能仅仅依据占有的事实提出第三人异议之诉。德日学说及判例之所以承认占有人有权在一定条件下提出第三人异议之诉,这是因为德日民法上的占有不仅包括无权占有,还包括有权占有,占有人并不是仅依据占有的事实,而是同时依据与占有相结合的物权关系或债权关系才提出第三人异议之诉。从我国第三人异议之诉司法实践看,当事人甚少仅依据单纯的占有事实提出第三人异议之诉,多是在占有并结合一定的物权关系或债权关系的情况下,才提出第三人异议之诉,例如房屋买卖合同的买受人已经占有房屋并支付全部价款,但未办理过户手续,在出卖人的债权人申请执行房屋时,买受人可否提起第三人异议之诉?笔者认为,对该问题的理解已经不能单纯从占有的事实出发,买受人提出第三人异议之诉的事实理由是占有的事实加房屋买卖合同关系,而不仅仅单纯的占有事实,即买受人的占有是有权占有,而非无权占有。

  

四、租赁权

   租赁是出租人把租赁物交给承租人使用收益,承租人支付租金,并在租赁关系终止后把租赁物返还给出租人的民事行为,承租人享有的使用收益权就是租赁权。{26}201如果出租人的债权人申请执行租赁物时,承租人可否以租赁权对抗执行债权人的执行?在司法实践中比较常见的是,租赁物的债权人同时作为抵押权人申请执行出租人的租赁物,作为承租人能否以租赁权提起第三人异议之诉,对抗抵押权人的抵押权?对于第一个问题,笔者认为,应根据执行债权人的执行行为来决定承租人有无提起第三人异议之诉的权利,其一,如果执行债权人的执行行为不妨碍承租人对租赁物的占有使用收益权,承租人不得提起第三人异议之诉。比如法院采取的查封措施,并不影响承租人对租赁物的使用;再如法院采取拍卖或变卖措施,并不影响承租人对租赁的实际占有,根据买卖不破租赁,即使所有权发生变动,承租人仍得对新所有人主张租赁权,新所有人不得干涉承租人在租赁期限内继续占有使用租赁物,承租人不得提起第三人异议之诉。其二,如果执行债权人的执行行为妨害到承租人对租赁物的占有使用收益权,承租人有权提起第三人异议之诉。比如法院采取强制交付或强制管理措施,必然导致承租人无法继续占有使用租赁物,承租人应有权提起第三人异议之诉排除强制执行。《黑龙江高院解答》第十条第五项采纳这一观点。[9]

   对于第二个问题,我国第三人异议之诉司法实践一向认为,根据我国《物权法》第一百九十条的规定[10],如果出租人与承租人之间的租赁合同先于出租人(抵押人)与抵押权人之间抵押权成立,在抵押权人申请执行时,承租人可以提起异议之诉,以租赁权对抗抵押权。[11]反之,如果出租人与承租人之间的租赁合同晚于出租人(抵押人)与抵押权人之间抵押权成立,在抵押权人申请执行租赁物时,承租人不得提起第三人异议之诉,其租赁权不足以对抗抵押权。[12]同时根据最高院关于拍卖变卖司法解释的相关规定[13],如果租赁合同早于抵押权成立,租赁权在抵押权人实现抵押权时也不受影响,该租赁权继续存在(拍卖不破租赁);如果租赁合同晚于抵押权成立,租赁权影响到抵押权实现,法院应该将其除去后再拍卖,道理与此相同。

   笔者认为,简单根据我国《物权法》第一百九十条的规定来认定承租人是否有权提起第三人异议之诉,尚不够妥当。上述规定是关于标的物上同时存在抵押权与租赁权时两者的关系问题,并非是承租人的租赁权与抵押权人的强制执行之间的关系问题,笔者认为,对于承租人能否提出第三人异议之诉排除抵押权人的强制执行,需要同时考虑租赁权与抵押权成立时间先后及执行行为的种类:

   其一,租赁权先于抵押权,即租赁权成立在先而抵押权设定在后。根据我国《合同法》第二百二十九条规定买卖不破租赁,只要租赁合同尚未到期,取得抵押物的新所有人只能取得负有租赁权负担的所有权,承租人仍然可以向新所有人主张租赁权,租赁权可以对抗抵押权继续存在。但这并意味这承租人无论何时都可以对抵押权人的执行行为提出第三人异议之诉,仍需根据执行行为的性质而定。如果抵押权人的执行行为,比如查封、拍卖、变卖等,虽然采取了一定的禁止处分措施或所有权发生变动,但不妨碍承租人对租赁物的占有使用收益权,承租人不得提起第三人异议之诉。[14]如果抵押权人的执行行为妨害到承租人对租赁物的占有使用收益权,比如强制交付或强制管理措施,导致承租人无法继续占有使用租赁物,承租人应有权提起第三人异议之诉。

   其二,抵押权先于租赁权,即抵押权设立在先而租赁权成立在后。如果抵押权未登记,则不得对抗租赁权,根据我国《物权法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定,我国对不动产和不动产物权以外的财产抵押的,采取登记对抗主义,未经登记不得对抗他人(承租人),承租人是否可对抵押权提起第三人异议之诉,应视执行行为的性质而定,执行行为不妨害租赁权,承租人不得提起第三人异议之诉,执行行为妨害到租赁权,承租人有权提起第三人异议之诉。如果抵押权经过登记,则可以对抗租赁权,承租人在租赁标的物时,已经知道标的物上存在抵押权的事实,表明其自愿接受和承担因抵押权实现导致租赁权终止的风险,不能适用买卖不破租赁或拍卖不破租赁,承租人在任何情况下都不能提出第三人异议之诉,我国相关司法解释遵循了这一原则。[15]

   由于民事权利体系的复杂性,除上述让与担保所有权、保留所有权、占有及租赁权等外,还有基于合伙、股权、典当、提单、优先权、融资租赁、银行存款、信托财产、合作开发房地产合同、财产保全等,当事人可否提出第三人异议之诉的问题,因篇幅所限,本文不再论述。综上所述,笔者认为,具体的实体权利能否产生排除强制执行的效力,至少与民事实体权利的内涵、实体权利的适用情形、强制执行行为的种类等三种因素有关。特定的实体权利只有在特定的情形下才能够产生排除特定执行行为的效力,这可以称为三特定原则。没有在任何情形下都绝对能产生排除强制执行效力的权利,即使强如所有权也有可能在一定条件下不能产生排除强制执行的效力;也没有在任何情形下都绝对不能产生排除强制执行效力的权利,即使弱如债权请求权也有可能在一定条件下产生排除特定执行行为的效力。如果第三人享有的权利是所有权、担保物权及用益物权等绝对性的权利,一般情况下,无论是何种执行行为,第三人均可提出异议之诉排除强制执行;如果第三人享有的是特殊情况下的债权请求权如租赁权等相对性权利,则其并非一概不许提起异议之诉,需视执行行为的种类而言,如果执行行为没有妨害到第三人的占有使用收益权,则第三人不得提起异议之诉,如果执行行为已经实质侵害到第三人的占有使用收益权,则第三人有权提起异议之诉,以排除强制执行。

  

   【注释】项目基金:2015年中国博士后科学基金资助项目“我国主观预备合并之诉法制化研究”(2015M571529)及2015年国家社科基金一般项目“民事证人庭外作证体系研究”(15BFX068)

   作者简介:李磊(1978-),男,河南洛阳人,华东政法大学博士后流动站研究人员,广东省高级人民法院法官,广州大学校外硕导,从事经济法学、诉讼法学、司法制度研究。

   [1]在优先受偿之诉中,原告并不阻碍对执行标的物的执行,仅主张从执行标的物的执行款项中优先受偿,优先受偿之诉也是诉讼法上的形成之诉,不以确认实体权利或给付为目的,其判决赋予第三人对执行款项有主张优先受偿的权利,参见江必新主编:《比较强制执行法》,北京:中国法制出版社,2014年版,第191-192页。

[2]关于让与担保的法律构造,存在所有权构造说与担保权构造说两种观点。所有权构造说认为让与担保权人取得的是担保标的物的所有权,又分为外部转移型和内外部同时转移型两种,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 第三人异议之诉  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/99143.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统