高一飞 韩利:分案审理下前案裁判对后案裁判的预断影响及其防范

——以欧洲人权法院凯瑞蒙诉德国案为例
选择字号:   本文共阅读 192 次 更新时间:2016-04-09 14:10:39

进入专题: 凯瑞蒙诉德国案   无罪推定  

高一飞 (进入专栏)   韩利  

  

   [摘 要]防止前案裁判对后案审理的被告人罪行产生“预断”作用是禁止公权机构审前预断的表现之一,体现了无罪推定的价值理念,在一定程度上影响着人权保障的实现程度及现代刑事诉讼发展的方向。虽然我国现行刑事诉讼法彰显了无罪推定的有关精神,但对防止前案裁判对后案审理“预断”的表现形式和评判标准却始终未予明确,司法实务中仍有将前案裁判作为后案定罪依据的现象发生。在凯瑞蒙诉德国案中,欧洲人权法院在把握《欧洲人权公约》第6条第2款精神的基础上,通过个案审理明确了前案裁判对后案审理被告人的罪行产生“预断”的内涵和外延,并以此发展出了审查是否形成审前预断的判断标准.。该案的审理及判决强调了正当程序制度保障的重要性,体现了欧洲人权法院在这一问题上的完整立场,对我国完整确立和贯彻无罪推定原则以保障公正审判具有重要借鉴意义。

  

   [关键词] 凯瑞蒙诉德国案;无罪推定;禁止预断;欧洲人权法院

  

   目录

   一、德国法院:分案下的前案对后案影响的评价差异

   (一)基本案情:一个分案处理的共同欺诈案件

   (二)德国地方法院:判决书对另案处理的人罪行作了描述

   (三)德国联邦宪法法院:允许对案外人的涉案事实进行必要性描述

   二、欧洲人权法院:禁止审前预断

   (一)基本立场:禁止对案外人作有罪认定但允许必要性描述

   (二)判决结论:凯瑞蒙案系必要性描述并非有罪推定

   (三)不同意见:判决书已经存在有罪评价构成有罪推定

   三、凯瑞蒙案对我国的启示:无罪推定的完整立场

   (一)中国案例:后案对前案认定事实直接作为裁判依据

   (二)立法建议:前案对后案共犯的犯罪描述并非有罪认定

   (三)明确禁止:将前案的必要性描述作为后案定案依据

  

前言

  

   十多年前,法院在陈金权故意杀人案[1]中采信先前生效判决中关于陈金权的犯罪事实,并据此对其作出无期徒刑的判决。[2]此案的有关问题曾引起了学界的关注。[3]西南政法大学的孙长永教授认为,法院在另案判决中认定了陈金权“指使”行为成立,这种判决结果成为本案陈金权被判有罪的证据,其做法是不适当的。[4]

  

   在分案审理的共同犯罪案件中,法院直接引用前案判决书中关于后案被告的犯罪事实的陈述,并将其作为后案被告有罪判决依据的做法,是否形成审前预断并对被告人的公正审判权造成不应有的损害,是理论界和实务界应当关注的焦点问题。遗憾的是,当时这种关注在我国并没有引起足够大的反响。[5]然而,早在1966年12月联合国通过《公民权利和政治权利国际公约》之际,国际社会就已将无罪推定原则作为其重要内容予以确立。[6]按照联合国人权事务委员会关于ICCPR第14条第2款的一般评论的内容,无罪推定的规定还包含获得该项原则所规定待遇的权利。即所有公权机构不应对审判结果作出任何预断。[7]而更早由欧洲理事会通过的欧洲《保障人权和根本自由公约》(又叫《欧洲人权公约》以下简称《公约》)第6条第2款也做了类似的规定,凡受刑事罪指控者在未经依法证明为有罪之前,应当推定为无罪。防止前案已决裁判对后案未决裁判产生预断(以下简称“前案裁判对后案审理形成预断”)不仅是《公约》关于禁止公权机构审前预断的应有之意,更多是通过欧洲人权法院的具体判例进行评价,2014年审结的凯瑞蒙(Karaman)诉德国案[8]就是其中之一。

  

   欧洲人权法院作为保障人权的主要机构之一,通过个案的累积逐步就防止前案裁判对后案审理形成预断达成共识,并发展出审查判决书中的有关描述是否形成审前预断的基本思路及标准,以此约束法院的审判行为、树立正当程序理念、保障犯罪嫌疑人无罪推定的权利。而这些对于完善我国禁止公权机构审前预断的内涵、彰显惩治犯罪与保障人权并重的刑事诉讼理念具有重要的借鉴价值。下文将以凯瑞蒙诉德国案为例,针对在分案审理的共同犯罪案件中,对一被告人的判决中叙述涉及另一共犯的事实在符合一定条件时是否违反无罪推定的原则这一情况,来分析和探讨德国法院和欧洲人权法院对保障被告人公正审判权的基本思路。

  

   一、德国法院:分案下的前案对后案影响的评价差异

  

   (一)基本案情:一个分案处理的共同欺诈案件

  

   1999年,G伙同T和E将通过电视捐赠会募集到的,原本应用于慈善用途和社会公益的资助款项,用作个人商业目的和自身利益。捐款是通过土耳其电视台7频道在土耳其和德国全国范围内募集到的,整个募捐组织的运转与凯瑞蒙有较为密切的联系。[9]2006年,法兰克福检察机关发动了对凯瑞蒙和其他共同犯罪嫌疑人(G、T、E)的调查,怀疑他们把募捐得来的大部分资金用于商业目的和自身利益,涉嫌共同欺诈犯罪。2008年3月11日,法兰克福检察机关对凯瑞蒙和其他犯罪嫌疑人进行了分案处理,分别对他们展开刑事调查,并率先对G、T、E提起公诉。

  

   (二)德国地方法院:判决书对另案处理的人罪行作了描述

  

   在德国地方法院的审理过程中,G和E、T对主要犯罪事实没有异议,但对凯瑞蒙是否为整个犯罪集团的首脑出现了分歧:G坚称他独自决定捐赠资金如何在土耳其使用,无需征求任何人批准;而T和E作证说尽管G是该团伙在土耳其的首领,但在整个犯罪集团中,凯瑞蒙则发挥了更重要的主导作用。据T和E的证词,G就有关使用捐赠资金的全部决定均要事先取得凯瑞蒙的同意。地方法院进一步调查发现:G作为管理层,在犯罪集团中需要配合被单独起诉的凯瑞蒙才能做出决定;而凯瑞蒙作为Yeni Dunya Iletisim A.S管理委员会主任,在犯罪中起到了决定性的作用。[10]因此,法院认定G并非处于犯罪组织中的顶层位置。2008年9月17日,地区法院对G、T、E做出有罪判决,认为G、T作为犯罪领导人,犯有严重欺诈罪;认定同案被告E犯有资助和教唆他人罪。G和T分别被判处五年零十个月和两年零九个月的有期徒刑;E被判处一年零十个月的有期徒刑,缓期执行。

  

   在前案审理中,地方法院对整个判决进行了完整而全面的说理。长达32页的判决书中多次提及凯瑞蒙,主要集中于案件事实证据类型和评估、对指控罪行的法律适用,定罪及量刑部分,对案外人凯瑞蒙的相关描述一览无遗。2008年11月25日,判决书公布在地区法院网站上。在公布于网上的判决书文本中,被告和凯瑞蒙的名字被字母代替,公司的名称被数字取代。且网站公布了一段评论称判决是终局的,只对本案3名被定罪的被告有约束力,并特别指出判决对其他人只形成参考,被单独起诉者凯瑞蒙不受该判决约束,他仍受无罪推定原则的保护。

  

   (三)德国联邦宪法法院:允许对案外人的涉案事实进行必要性描述

  

   2008年12月16日,凯瑞蒙向德国联邦宪法法院提出申诉。他认为,地方法院在判决中认定他主导捐赠欺诈的推理违反了无罪推定原则。该原则为《基本法》所确立,它保障了公正审判并且结合了法治国原则。

  

   联邦宪法法院认为,虽然凯瑞蒙没有否定地方法院对G、E、T所作出的判决,但他并非此案当事人,却对该诉讼提起上诉是不适格的。凯瑞蒙上诉维权的前提必须是他的合法权益直接受到判决的影响而不是间接受到判决的影响。宪法法院重申,根据《基本法》保障的无罪推定原则而建立起来的判例法,对事先没有经过公正审判的犯罪嫌疑人不能定罪,也不能采取任何惩罚措施。

  

   此外,法院在最终定罪之前必须排除合理怀疑。然而,在刑事诉讼中无罪推定原则并没有阻止执法当局对有关人员进行犯罪评估,调查案外人是否是或者在什么程度上犯罪的必要性描述是被允许的。因此,联邦宪法法院于2009年9月3日做出驳回凯瑞蒙申诉的裁定。

  

   二、欧洲人权法院:禁止审前预断

  

   凯瑞蒙不服德国联邦宪法法院驳回其申诉的裁定,以地方法院判决构成审前预断、违反《公约》第6条第2款[11]为由,依据《公约》第34条[12]申诉至欧洲人权法院。申诉人凯瑞蒙和政府争论的焦点主要集中在两个方面:第一,该案是否归欧洲人权法院管辖,即申诉人凯瑞蒙的申请是否满足欧洲人权法院受理案件的标准;第二,德国地区法院的判决是否构成审前预断,即在分开审理的共同犯罪案件中,对先前起诉的几名被告人的判决中叙述涉及另一共犯的事实,是否违反无罪推定的原则。2014年1月24日,欧洲人权法院第五审判庭认定德国地方法院的判决并没有违反无罪推定原则。

  

   (一)基本立场:禁止对案外人作有罪认定但允许必要性描述

  

对于欧洲人权法院是否应当受理申诉人凯瑞蒙的申诉请求问题,德国政府提出了两点抗辩理由,其中一条为申诉人凯瑞蒙不是《公约》第34条所声称的受害人,即凯瑞蒙不受《公约》第6条2款无罪推定原则的保护。此处涉及到的最大争议便是,无罪推定原则是否适用于地方法院所作出的认定凯瑞蒙有罪的判案件。依照德国政府的观点,无罪推定原则适用于整个刑事诉讼中,但不包含此时的法院在地区法院判决中涉及凯瑞蒙的犯罪描述是查明整个犯罪事实、并对其他被告进行定罪量刑的必要举措。地区法院的判决并没有侵害凯瑞蒙的权利。申诉人凯瑞蒙只有在针对他的刑事审判生效后,(点击此处阅读下一页)

进入 高一飞 的专栏     进入专题: 凯瑞蒙诉德国案   无罪推定  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/98580.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网