和催妆词诸诗皆不及和前七夕诗诸篇，盖题目范围较狭，遣辞用意亦较不易，即牧斋自作此题之诗亦不及其合欢诗也。茲唯录许经诗“更将补衮弥天线，问取针神薛夜来”两句于此，不仅以其语意与谢安石东山丝竹之典有关，亦因其甚切“闺阁心悬海宇棋”（见投笔集上“后秋兴之三”及有学集红豆诗贰集）之河东君为人，牧斋之“补衮弥天”向河东君请教，自所当然也。

　　 综观和诗诸人，其年辈较长者在当时大都近于山林隐逸或名位不甚显著之流，其他大多数悉是牧斋之门生或晚辈，至若和合欢诗第贰首之陈在茲玉齐，据柳南随笔壹“陈在之学诗于冯定远”条，则其人乃冯班之门人，即牧斋之小门生也。由此言之，牧斋当日以匹嫡之礼与河东君结褵，为当时缙绅舆论所不容。牧斋门人中最显著者莫若瞿稼轩耜式，瞿氏与牧斋为患难之交，又为同情河东君之人，今不见其和诗，当由有所避忌之故。但如程松圆，则以嫌疑惭悔，不愿和诗，前已详论，茲不再及。

　　 唯有一事最可注意者，即合欢诗及催妆词两题皆无河东君和章是也。此点不独今日及当时读东山酬和集者同怀此疑问，恐在牧斋亦出其意料之外。观其催妆词第肆首云：“玉台自有催妆句，花烛筵前与细论。”可见牧斋亦以为河东君必有和章也。今河东君竟无一诗相和者，其故究应如何解释耶？或谓前已言及河东君平生赋诗持杜工部“语不惊人死不休”之准绳，苟不能竞胜于人，则不轻作。观戊寅草早岁诸诗多涉生硬晦涩，盖欲借此自标新异，而不觉陷入神释堂诗话所指之疵病也。但崇祯八年秋晚脱离几社根据地之松江，九年重游非何李派势力范围之嘉定，与程孟阳李茂初辈往返更密，或复得见牧斋读杜诗寄庐小笺及二笺，诗学渐进，始知不能仍挟前此故技以压服一般文士，故十二年湖上草以后所赋篇什作风亦变。何况今所与为对手之两题原作者，即“千行墨妙破冥濛”之牧斋乎？其所以不和者，盖借以藏拙也。

　　 鄙意此说亦有部份理由，然尚未能完全窥见河东君当时之心境。河东君之决定舍去卧子，更与牧斋结褵，其间思想情感痛苦嬗蜕之痕迹表现于篇什者前已言之，茲可不论，所可论者，即不和合欢诗催妆词之问题。盖若作欢娱之语，则有负于故友，若发悲苦之音，又无礼于新知。以前后一人之身，而和此啼笑两难之什，吮毫濡墨，实有不知从何说起之感。如仅以不和为藏拙，则于其用心之苦、处境之艰，似犹有未能尽悉者矣。由此言之，河东君之不和两题，其故傥在斯欤？傥在斯欤？