阎国忠:关于审美活动———评实践美学与生命美学的论争

选择字号:   本文共阅读 326 次 更新时间:2016-02-16 17:30:38

进入专题: 审美活动   实践美学   生命美学   个体性   人类性  

阎国忠  

  

  内容提要:本文认为, 美学界对审美活动的不同阐释, 体现了古典的或传统的思维方式与现代的思维方式的区别。文章指出, 认为审美活动即主体性活动与对象性活动, 或认为审美活动即以实践活动为基础又超越于实践活动的超越性的生命活动, 均不足以揭示审美活动的本质。争论的一个焦点是审美活动中的个体性与人类性关系问题, 前者偏重人类性是片面的, 后者标榜个体性同样是片面的。与此相关的还有对自由这一概念的理解。本文认为, 不可以把审美自由等同于实践自由, 前者包含着对实践本身的超越, 同时也不可以把审美自由归之于人的本性, 审美自由是个无限的概念, 它既是一种无法解脱的情结, 也是一种无法转化为现实的境界。

  关键词:审美活动 实践美学 生命美学 个体性 人类性

  作者简介:阎国忠, 1935 年生, 北京大学哲学系教授。

  

   五、六十年代那种以若干报刊为中心, 有组织、有领导的美学讨论似乎已经成为过去,但美学论争却持续至今, 有增无已。这大约是一般年轻学科的共有特点, 不过, 美学论争还有一个更为现实的缘由, 就是它处在由古典模式向现代形态转变的过程中。八十年代处于主流地位的实践美学的兴起, 是古典美学的终结, 也是现代美学的肇始。近年来对实践美学越来越深入、越来越系统的诘难与批评表明现代美学取代古典美学已成为毋庸置疑的趋向。与五、六十年代那场讨论不同,当前美学的论争虽然也涉及到哲学基础方面问题, 但主要是围绕美学自身问题展开的, 是真正的美学论争, 因此, 这场论争同时将标志着中国(现代)美学学科的完全确立。下面,我仅就论争中涉及到审美活动的几个问题谈谈自己的看法, 希望能引起论争各方的关注和批评, 并将论争进一步推向深入。

  

   一、作为美学对象的审美活动

   对象问题是一门学科的最基本的问题,是一切理论观点与方法论的出发点。所有重要的分歧, 所有重要的转变, 所有重要的进步, 无不源于并最终归结为对对象问题的理解。

   五、六十年代各派对美学对象的理解被扬弃了, 现在一般均认为应以审美活动为美学对象, 这显然是个重大进步。但是对审美活动在何种意义上被看作美学对象尚存在明显的分歧。一种着眼于它的涵盖面, 认为美、美感、艺术并不以孤立的形式存在, 而统一于审美活动中, 把美学对象确定为审美活动可以避免因强调某一方面而产生的片面性;一种则着眼于它的中介性, 认为包括审美主体、审美客体及审美活动三者在内的审美现象中, 审美活动处于中介的地位, 只是由于审美活动, 审美主体与审美客体才发生审美关系,因此美学应以审美关系中的审美活动为其对象;再一种强调审美活动的原在性, 认为审美活动不惟在概念上涵盖美、美感及艺术, 在表现上沟通审美主体与客体, 从而构成一定的审美关系, 而且它就是这一切存在的前提, 美不过是审美活动的外化, 美感不过是审美活动的内化, 审美关系不过是审美活动的凝固化, 艺术不过是审美活动的二级转化, 因此美学研究归根结底无非是对审美活动的研究。

   显然, 这里存在着两种方法论或思维方式, 一种是古典的, 也就是传统的, 一种是现代的。古典的或传统的是以审美主体与审美客体的预先设定并相互对立为标志的二元论的思维方式。审美主体或审美客体被认为是美的本体, 因而自身就是自身的根据, 无须从外界获得说明。对审美主体的最终追问就是主体的审美心理结构, 即审美需要、审美欲望、审美理想、审美情感之类;对审美客体的最终追问则是客体的形式、意蕴之类。由于审美主体与审美客体是相互关联、不可分割的, 所以需要有个更高的概念将它们囊括在一起, 或用一个中介将它们连缀在一起, 这样美学便被推向了审美活动。审美活动在这里并不具有本体的意义, 因为它有个前提, 就是审美主体与审美客体的存在以及它们之间构成一种关系。现代的思维方式与之相反, 它是以将审美主体与客体融通在一起的审美活动为美的本体的一元论的思维方式。审美主体与审美客体的设定被认为是假问题而取消了。按照这种思维方式, 真正独立自足、不假外求的是现实的具体的审美活动。审美活动不是飘浮在审美主体和审美客体之上的空泛的概念, 也不是本身无确定意义的中介, 而是使审美主体与审美客体成为可能的根据。所谓审美主体或审美客体便是处在审美活动中, 从而为审美活动所确证的主体或客体。在这个意义上, 美学研究的正是审美活动本身, 而不是它所包容的, 仍被人为地分立的主体或客体。

   古典的或传统的思维方式历来有两种趋向, 或者是形而上的, 即超离具体的审美主体与客体, 以理念为出发点的思辨趋向, 或者是形而下的, 即拘泥于具体的审美主体与客体,以经验为出发点的实证的趋向, 这两种趋向的弊端早已为美学家们所指出;现代思维方式以审美活动本身为对象, 而审美活动既是具体的, 又是抽象的, 既是个别的, 又是普遍的, 既是偶然的, 又是必然的, 因此为克服古典的或传统的美学的弊端提供了可能。但目前现代思维方式还处在萌发的阶段, 尚未达到与古典的或传统的美学分庭抗礼的地步。为它所借用或自创的若干概念、范畴乃至命题都还带有很大的任意性, 当然更没有形成任何意义上的逻辑体系。它对古典的或传统的美学的绝然否定的态度尤其表明它的幼稚和不成熟。应该看到, 古典的或传统的美学的局限性仅仅在于它把审美主体与审美客体看成是自在的并且是分立的, 而不在于它对审美主体与审美客体的确认及作出的分析,而且还应看到, 正是这种确认和这些分析支撑了以往的全部美学, 并奠立了我们对审美活动的基本理解。试想, 如果没有柏拉图的理念论、休谟的快感论、康德的合目的论、克罗齐的直觉论, 我们恐怕连审美活动与认识活动、伦理活动之间的区别也说不清楚, 更谈不上对审美活动的具体而微的探讨了。审美主体与审美客体并非是“虚构”的, 它们与审美活动恰好构成了三位一体的关系, 与基督教教义中的三位一体的区别只在于它取消了作为“发出者”或“生产者” 的圣父的地位, 而让审美主体与审美客体从审美活动中获得自身的定性。辨明这一点, 我以为十分重要, 因为这涉及到美学的目的和宗旨。美学虽以审美活动为对象, 但它的目的和宗旨却不在审美活动本身, 而在审美活动中的人。因此美学要回答的不仅是审美活动是什么, 该怎样,为什么等等, 而且要回答审美活动何以成为人的活动, 人怎样进行审美活动, 以及审美活动对人生的意义在哪里等等。美学必须从古典的或传统的阶段走出来, 这是没有疑问的,但是在此之前, 是否应该以更多的热诚和耐心接受它的洗礼呢?!

  

   二、对审美活动的不同阐释

   问题的症结在于如何理解审美活动。在我们面前有两种答案:其一, 审美活动是一种主体性活动, 又是一种对象性活动;其二, 审美活动是以实践活动为基础同时又超越于实践活动的超越性的生命活动。

   所谓主体性活动与对象性活动意思应该是一致的。主体性活动, 即以人自身为目的和尺度的活动;对象性活动, 即将人的目的和尺度运用到对象上, 使对象成为属人的活动。宽泛地讲, 人的一切活动都是主体性和对象性的, 这是人的活动区别于一般动物活动的一个标志。非主体性和非对象性活动对人说来是无法想象的。从这个意义上说, 将审美活动说成是主体性活动与对象性活动是没有问题的① 。问题在于两个方面:一、由于主体性活动与对象性活动是一般人类物质实践活动的特点, 因而仅仅从物质实践的意义上规定审美活动, 甚至把审美活动看成是一种物质实践活动;二、把主体性看成是先于审美活动而存在, 并且是一般规定审美活动性质和趋向的最终根据。显然, 审美活动与一般物质实践活动是有区别的, 区别之一, 物质实践活动虽然是感性的, 但离不开理性的规范, 审美活动虽也依恃于理性, 而本质上却属于感性的;区别之二, 物质实践活动总是从一定的功利出发的, 是有目的的, 审美活动是无目的而合目的的, 是超功利的;区别之三, 物质实践活动是受社会关系直接制约的, 是社会性的, 审美活动在一定意义超离社会关系, 是个体性的;区别之四, 物质实践活动实质上是人与自然间物质和物质的交换, 其结果是客体的实际被加工改造, 审美活动却是精神的自我追寻和自我观照, 客体仅仅是一种契机和媒介。以物质实践活动比照和阐释审美活动, 势必会不适当地夸大审美活动的理性、功利性、社会性与物质性的一面, 而忽视或抹煞其感性、非功利性、个体性、精神性的一面, 使审美活动的真正本质与特征被遮蔽起来。同时, 不应否认, 人是有主体性的, 但是这种主体性并非是先验地给定的, 而是在实践中不断生成的, 主体是审美活动的主体, 因而一般说来, 主体规定着审美活动, 这似乎是不成问题的, 但是审美活动同时承受着来自客体的张力, 因此它总是在某些方面扩张着主体, 塑造着主体。所以介入审美活动的主体与未曾介入审美活动的主体不是同一主体。主体通过审美活动而秉有特定的审美意向和情趣,从而使自己成为审美主体, 在这里具有决定意义的东西不是主体本身, 而是主体、客体以及主客体碰撞交融的过程, 即审美活动。把主体性看作是审美活动的规定根据, 同样会造成一种误解, 以为审美活动源起于主体自身的某种心理或生理的机制, 从而把审美活动的真正本质及特征遮蔽起来。

   问题还不止于此。持审美活动即主体性与对象性活动的人往往把自己的观点归结为“实践本体论”与“ 人类学本体论” , 殊不知这两者是相互矛盾的。实践本体论是把实践看作是不依恃于它物而独立自足的东西, 看作是人与自然的一切演化和变革的根据。它的最大的理论品格和逻辑指向是取消了主体与客体的二元对立。马克思在《1844 年经济学—哲学手稿》中所阐发的正是实践本体论。马克思在书中明白地指出, 美的本源既不在审美主体, 也不在审美客体, 而在具有审美性质的精神活动中;审美主体与审美客体并不是先验的存在, 而是在具有审美性质的精神活动生成的;它们之间的对立只存在于人的观念中, 在具有审美性质的精神活动中它们是统一的, 互为条件的;审美主体与审美客体的任何具有根本意义的发展变化均离不开具有审美性质的精神活动。而人类学本体论,却与此相反, 把人本身看作本体, 而当把人从实践中抽象出来之后, 就只剩下了所谓的“心理” , 所以类学本体又称作“心理本体” 。心理能不能成为本体呢? 依照马克思的实践本体论, 是不能的。因为心理不过是外在世界的对应物, 是随同外在世界的改变而改变着的。把“心理”当作本体, 势必要脱离审美活动, 即实践, 去追寻美的本源, 并由此陷入自己设立的主客观二元论的陷阱。“实践本体论”与“人类学本体论”在逻辑上是相互排斥的, 因此我们看到持这种主张的人如何在这两者中间摇摆不定, 或者如何奋力从前者转向后者。

   不能否认“实践本体论”及人的主体性的张扬对美学的意义, 恰是它为美学向现代形态的过渡提供了可能。但是为了回答什么是审美活动这个问题, 还必须寻求一种更广泛更坚实的人性与自然的根基。

   把审美活动归结为一种生命活动, 而不仅是一种实践活动, 这无疑拓宽了人们的视野。生命活动, 可以理解为与人的生命息息相关的活动, 植根于人的生命的活动, 可以理解为人的生命投入其中并使人享受生命的活动, 也可以理解为人的生命为寻求自我保护、自我发展而不断超越自身的活动。生命活动, 自然是指支撑着生命的全部生理、心理的共同活动, 包括了感觉与超感觉、意识与潜意识、理性与非理性, 因为这个原因, 也包含着人与自然、主体与客体、有限与无限可能达到统一的前提。但是, 生命活动是个异常宽泛的概念, 审美活动作为一种生命活动, 它自身还需要界定。“以实践活动为基础并超越于实践活动”是不是能够把审美活动与其它生命活动区分开来呢? 显然不能。因为科学活动、伦理活动、宗教活动也是以实践活动为基础并超越于实践活动的(如果实践活动仅指物质生产实践与社会生活实践), 它们都是基于实践活动所提供的资料和契机, 探寻着实践活动所尚未触及或不可能触及的问题。

   “超越性” ,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 审美活动   实践美学   生命美学   个体性   人类性  

本文责编:jiangxl
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 美学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/97137.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网