冯刚:侵害信息网络传播权行为构成要件问题研究

——评步升大风公司诉豆网科技公司侵犯信息网络传播权纠纷案(上)
选择字号:   本文共阅读 889 次 更新时间:2016-01-09 22:31:14

进入专题: 信息网络传播权   构成要件   举证责任   复制权  

冯刚  

   本案中步升大风公司在公证环节使用的“视频广告屏蔽+ 嗅探+ 下载(3 合1)超强绿色纯净版”软件是一种增强浏览器功能的插件,该插件具有视频广告拦截、嗅探、下载和播放的功能。

   关于能否使用该软件进行取证的问题,尽管目前实践中仍有争论,但在目前没有权威依据证明嗅探软件是非法软件并禁止使用的情况下,笔者认为不应在抽象的层面否认通过嗅探软件取证的合法性,而应当针对本案中步升大风公司使用该软件具体功能的行为作出特定的法律评价。因此,豆网科技公司关于步升大风公司使用的嗅探软件属于非法软件,利用此软件取得的证据不具有合法性的主张缺乏依据。

   (四)大量取证公证步骤的简化依然应当满足证明责任的标准

   在二审中,豆网科技公司举证证明了豆瓣网和其他网站均存在部分歌曲不能在线播放但在嗅探软件中却能够播放和下载的情形,而被上诉人步升大风公司仅以相关证据系在诉讼期间而非其通过嗅探软件取证期间产生因此具有通过改变技术手段改变取证期间的事实的可能性,但却未能就此反驳主张提出证据予以证明。对此,笔者认为,在信息网络环境中,要求网站经营者面对海量信息在没有产生纠纷的情况下采取有效的手段保存证据以证明其服务器中的信息是否向网络用户开放,是难以操作和难以想象的。当然,在信息网络环境中,著作权人同样面对大量侵权行为,通常情况下需要通过公证的方式取证,在取证过程中,需要付出大量的时间和资金。在这一背景下,著作权人通过采取科学合理的技术手段简化取证步骤、降低取证成本是完全可以理解的。但是,这种简化处理方式必须满足相关法律规定关于特定侵权行为全部构成要件的要求,即使著作权人能够举证证明行为人的行为符合特定侵权行为的部分构成要件,也不能就此推定该行为人的行为也符合特定侵权行为的其他构成要件,从而认定行为人实施了特定的侵权行为。

   (五)维权困难与举证责任分配及证明责任标准之间的关系

   毋庸讳言,当前著作权侵权行为普遍存在,由于网络具有主体任意性且具有隐身性,客体种类繁多,传播方便以及受众广泛的特点,因此在网络环境中存在着更加严重的著作权侵权现象。现实中,一个网站常常传播海量作品,指向不同的权利人。但由于歌曲的产生往往集中于少数唱片公司,相应权利的流传也往往集中于少数音乐公司,故实践中经常出现一家音乐公司针对一个侵权网站就几十首乃至几百首歌曲主张权利的诉讼。同时,由于被诉侵权网站掌握在被告之手,如果权利人在诉讼之前没有进行公证,被告完全可以在了解到起诉内容后改变其网站中涉案作品的内容和传播方式,因此,权利人通常会在诉前采取公证的方法进行取证。而在面对大量歌曲被侵权的情况下,通过逐一在线播放涉案歌曲的方法确实耗时很久,以一首歌曲5 分钟计算,100

   首歌曲至少需要8 小时以上,再加上操作时间,肯定会更长。如果被诉网站提供涉案歌曲的下载,则可以简便处理,即将全部涉案歌曲进行下载,保存在光盘或其他存储设备之中,如果被告提出音源不一致的问题,再进行对比。但本案中由于被告网站并不提供涉案歌曲的下载,故无法适用上述简化方法。笔者承认,这确实会造成维权上的困难。

   但笔者同时认为,这一困难并不能成为转移举证责任及降低证明责任标准的充分理由。否则,不仅在此类案件中,而且会在著作权侵权的其他案件乃至知识产权侵权的其他案件中产生类似的影响,进而改变举证责任分配的原则以及证明责任的标准。

   在这一点上,一审法院认为通过嗅探软件下载相关音源文件的过程中,下载页面网址包含有“…douban.com…”的字段,同时豆网公司亦未举证证明嗅探软件所下载的歌曲来源于豆瓣网服务器之外,由此依据民事证据高度盖然性的原则,认定在无相反证据情况下,相关音源文件存在于豆瓣网服务器中,公证过程中通过嗅探软件自豆瓣网所下载的歌曲即豆瓣网在线播放的歌曲。这里就涉及到高度盖然性原则在司法实践中的运用,笔者认为,高度盖然性原则是依据日常生活经验可以达到的能够排除合理怀疑,并产生近似确然的可能。高度盖然性所要求的程度虽然不需要达到确然的程度,但是比优势证据要求更接近确然的,而优势证据的标准是要求本证的证明力高于反证即可。由此可以得出,高度盖然性的适用需要满足一方证明力明显大于另一方,同时排除合理怀疑的条件。本案中,步升大风公司通过使用嗅探软件对豆网公司服务器中存储的歌曲下载进行公证,以此作为涉案歌曲可以在豆瓣网在线播放进而侵犯其信息网络传播权的证据。对此,豆网公司没有提出相反证据证明所下载的歌曲来源于豆瓣网服务器之外,从这一点上看,步升大风公司的证据证明力大于豆网公司;但是否达到明显大于的程度,笔者认为无法下定论。另外,提供歌曲的下载和提供歌曲的在线播放是两个不同的行为,不排除有的歌曲仅提供下载而不提供在线播放的可能性,因此仅提供该歌曲下载的公证证据是否就能够证明豆网公司实施了提供歌曲在线播放的行为,笔者认为这一事实没能够达到排除合理怀疑的程度,无法近似确然的认定豆网公司提供了歌曲的在线播放,因此不能适用高度盖然性原则对该事实进行确定。

   综观本案的诉讼,笔者认为,步升大风公司仅证明豆瓣网就涉案作品存在处于信息网络中达到可供网络用户访问的状态的可能性,而未能举证证明上述事实的确定存在性,特别是在豆网科技公司举证证明豆瓣网和其他网站均存在部分歌曲不能在线播放但在嗅探软件中却能够播放和下载的情况下,步升大风公司也未能提出证据予以反驳。因此,步升大风公司未能举证证明豆网科技公司的行为完全符合侵害信息网络传播权行为的构成要件,因此其关于豆网科技公司侵害信息网络传播权的主张不能得到支持。

    进入专题: 信息网络传播权   构成要件   举证责任   复制权  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/96080.html
文章来源:《中国版权》2015年第4期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网