杨立新 王毅纯:机动车代驾交通事故侵权责任研究

选择字号:   本文共阅读 870 次 更新时间:2015-11-07 19:58:56

进入专题: 代驾   运行支配   运行利益   责任主体    

杨立新 (进入专栏)   王毅纯  

  


   摘要:机动车代驾存在形态多样,从代驾人与被代驾人双方的法律关系来看,有偿代驾的性质为承揽合同,而无偿代驾则根据当事人之间有无合意进一步区分为情谊行为和无因管理。以“运行支配 +运行利益”的二元说作为判断机动车交通事故责任主体的一般标准,代驾人作为运行支配和运行利益的归属,应被认定为责任主体,对外承担侵权责任。但当被代驾人存在过错时,在承揽合同型代驾中,其与代驾人承担连带责任; 在情谊行为型代驾和无因管理型代驾中,其与代驾人之间的责任形态则为单向连带责任。

   关键词:代驾; 运行支配; 运行利益; 责任主体; 侵权责任

  

   严格的禁酒法律在全国实施之后,代驾成为一项新兴服务业,发展迅速,进而出现大量的机动车代驾发生的交通事故责任,引发法律适用上的诸多问题。其中代驾人与机动车主究竟应当由谁承担责任,成为讨论的热点,司法认定不统一,理论争执不断。尽管最高人民法院民一庭针对代驾人与被代驾人对损害赔偿责任承担发表过意见,但并未平息理论上的争论。本文就典型案例引发的问题,进行深入讨论,提出我们的意见。

  

一、典型案例及引发的机动车代驾交通事故责任主体的问题

   发生在广东省佛山市的一起无偿代驾致人死亡的机动车交通事故责任纠纷案件,经历了从一审、二审认定代驾人承担侵权责任,到再审改判代驾人与被代驾人承担连带责任的诉讼程序,反映出目前我国司法实务在机动车代驾交通事故责任主体认定上摇摆不定的尴尬处境。

   2011 年 10 月,佛山人郭某光因喝酒不能开车,请同村村民郭某俭代为开车送其回家,当行驶至佛山市南海区西樵镇大同大道附近时,与对向驶来的梁某驾驶的摩托车相撞,造成梁某轻伤,搭乘该摩托车的李某头部严重损伤,10 个月后医治无效死亡。同年 11 月,佛山市公安局南海分局交警大队作出《道路交通事故认定书》,认定郭某俭承担本起事故的全部责任,梁某、李某不承担责任。

   2012 年 2 月,李某生前向佛山市南海区人民法院起诉,除要求代驾司机郭某俭承担赔偿责任外,还要求车主郭某光承担连带赔偿责任。一审法院认为,因李某未能提供证据证明郭某光对本起交通事故的发生存在过错,故李某诉请郭某光承担连带赔偿责任于法无据,依法不予支持,郭某俭承担全部赔偿责任。[1]

   李某不服,向佛山市中级人民法院上诉称,郭某俭的代驾行为应属于雇佣或无偿帮工性质,根据相关法律规定,雇主(车主) 郭某光承担赔偿责任,雇员(驾驶员) 郭某俭因重大过失应当承担连带赔偿责任。二审法院认为,民法中的义务帮工是指帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务,具有自愿性、自主性、临时性、无偿性和劳务性等特征。首先,根据被帮工人的指示从事劳务活动,是帮工关系的重要特点。如果某种行为形式上是无偿帮助关系,但具体帮助行为不受被帮工人的指挥,则不能认定为帮工关系。在本案中,即使郭某光让郭某俭驾车送其回家,从而发生本案交通事故,但是郭某俭在整个驾驶过程中并不受郭某光的指挥,郭某光并未对郭某俭如何完成送其回家这一行为进行具体的指示,因此郭某俭这一行为不是民法上的提供劳务的法律行为,不能由此认定为帮工关系,不产生义务帮工的法律后果。其次,雇佣一般是指根据当事人约定,一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务,他方给付报酬的情形。在本案中,郭某光与郭某俭并不符合雇佣关系的构成要件。最后,郭某光是案涉车辆的登记所有人,其将机件合格的车辆交给有驾驶资格的郭某俭驾驶,车辆的管理、控制和使用事实上都是由郭某俭自行负责,郭某光并无过错,无需承担民事赔偿责任。故驳回上诉,维持原判。[2]

   李某不服二审判决,向广东省高级人民法院申请再审。再审法院认为,本案的关键是在机动车所有人和驾驶人不是同一人的情况下,能否适用《侵权责任法》第49 条的规定,通过审查机动车所有人郭某光是否有过错来决定其应否承责。《侵权责任法》第49 条适用于租赁、借用等机动车所有人和使用人不是同一人的情形。在此种情形下,所有人和使用人是分离的,所有人对机动车运行不再具有直接的、绝对的支配力,也不再直接享有机动车运行带来的利益。在本案中,郭某光既是案涉车辆的所有人,也是使用人。从运行支配来看,虽然车辆所有人郭某光喝了酒,但其并非对车辆运行没有支配力,郭某俭是应郭某光的要求来代驾的,车辆运行的目的地也受郭某光指示; 从运行利益来看,郭某俭驾驶车辆的目的并非为其个人利益,而是送郭某光回家,郭某光享有运行利益。因此,本案不属于《侵权责任法》第49 条规制的范畴,而是符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》[3]第 13 条规定的义务帮工的性质。根据该条规定,为他人无偿提供劳务的帮工人,在从事帮工活动中致人损害的,被帮工人应当承担赔偿责任; 帮工人存在故意或者重大过失、赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的,人民法院应予支持。故改判郭某光与郭某俭承担连带赔偿责任。[4]

   经过三级法院审理,对无偿代驾发生交通事故责任主体的认定有两种截然不同的裁判结论,最高人民法院民一庭的法官也撰文发表意见,认为驾驶人为了车辆所有人的利益无偿代为驾驶车辆发生交通事故,所有人对车辆既具有运行支配权,也享有运行利益,应承担赔偿责任,无偿驾驶人和车辆所有人之间构成义务帮工的法律关系,无偿驾驶人是否应承担连带赔偿责任应根据其主观过错进行判断。[5]

   在理论上,针对无偿代驾发生交通事故的责任主体,也同样有两种对立的意见:一是认为,驾驶人在整个驾驶过程中并不受车辆所有人的指挥,车辆所有人未对驾驶人如何完成送其回家进行具体的指示,因此驾驶人的行为不是民法意义上的提供劳务的法律行为,因而车辆所有人将其机件合格的车辆交给有驾驶资格的驾驶人,车辆的管理、控制和使用事实上都是由驾驶人自行负责,车辆所有人并无过错,无需承担民事赔偿责任。二是认为,从运行支配来看,虽然车辆所有人喝了酒,但其并非对车辆运行没有支配力,车辆运行的目的地也受车辆所有人指示,从运行利益来看,驾驶人驾驶车辆的目的并非为其个人利益,而是送车辆所有人回家,车辆所有人享有运行利益。驾驶人出于朋友的情分来帮忙,不计取报酬,符合《人身损害赔偿解释》第13 条规定的义务帮工的性质。[6]

   机动车代驾不仅存在无偿代驾,也存在有偿代驾,且为数更多,均存在上述问题。有的学者认为,对于代驾机动车事故责任主体的认定,应区分有偿委任代驾和无偿委任代驾两种情形:无偿委任代驾的责任主体应认定为被代驾人; 有偿委任代驾的责任主体应认定为代驾人,如果代驾人为代驾公司的员工,其与被代驾人之间为承揽关系,事故责任主体应认定为作为承揽人的代驾公司,代驾人有故意或重大过失时,应与被代驾人承担连带赔偿责任。[7]也有学者认为,有偿代驾的情形较多,如请代驾公司代驾、请个人有偿代驾、酒店在消费后代驾等,情况复杂,有偿代驾发生交通事故后责任如何认定,车主是否要担责,还需要针对具体情况具体处理。[7]

   理论和实践对这个问题的不同见解,说明对于机动车代驾发生交通事故的责任主体认定,尚未进行全面和深入研究,尚未形成较为一致的意见。这对法律适用和理论研究都留下了进步的空间,需要尽快填补。应当将机动车代驾问题全部纳入讨论的范畴,就责任主体认定和侵权责任承担问题得出权威的通说,才能够指导实践,丰富侵权法的理论。

  

二、机动车代驾法律关系的性质

   代驾是机动车代理驾驶的简称,是指机动车的所有人、管理人由于某种原因无法自己驾驶,而临时让其他人代为驾驶机动车的行为。机动车的实际驾驶人为代驾人,机动车的所有人、管理人则为被代驾人。以被代驾人是否向代驾人给付报酬为标准,分为有偿代驾和无偿代驾,形成不同的法律关系类型。

   (一) 有偿代驾法律关系的性质

   有偿代驾的形态多样,主要包括以下三种基本类型:(1) 专业的代驾公司提供的代驾服务,即车主自主联系代驾公司,委托其提供代驾服务。尽管专业代驾公司一般都有固定的收费标准和格式化的书面合同,但实际上多以“口头约定 +书面确认单”的形式存在。这类代驾的代驾司机与代驾公司之间是雇佣关系,代驾司机接受代驾公司的指派所进行的代驾行为属于职务行为。(2) 个体司机提供的代驾服务,即拥有机动车驾驶资格的个人,不挂靠代驾公司或者酒店等服务机构,以个人名义代为他人驾驶车辆而收取相应报酬的行为。这种情况大多由双方口头约定,没有固定的收费标准,价格由双方即时商定。(3) 餐饮、宾馆、酒吧等服务机构附带提供的代驾服务。此类服务机构的经营范围并不包含代驾业务,但因法律、法规对此未明文禁止,且普遍存在,因而都将此类代驾行为认为是服务机构提供的服务,甚至标榜提供“免费酒后代驾”的延伸服务。无论此类代驾服务是否单独收取费用,鉴于双方之间存在消费关系,代驾服务是收费服务的衍生,即使表面上并未向消费者针对代驾额外收取费用,但仍旧是以消费者在该服务机构进行消费为对价,所以性质上实质是有偿的,是消费者与服务机构之间的消费服务合同的组成部分。在此种情况下,代驾行为也涉及三方主体,即代驾司机、服务机构和被代驾人,代驾司机仅与服务机构之间存在雇佣关系,并不与被代驾人直接发生法律关系,而是由服务机构与被代驾人直接发生法律关系。不过,服务机构多作为中间人联系代驾公司或个体代驾司机实际承担代驾服务,此时,服务机构则仅成为居间合同的当事人,而非代驾法律关系的主体,代驾所涉及的直接法律关系仍旧存在于代驾公司或者个体代驾司机与被代驾人之间。

   无论是专业的代驾公司提供的代驾服务,还是个体司机提供的代驾服务,关于代驾人(在专业代驾公司的情形则为代驾公司) 与被代驾人之间法律关系的性质,在学说上存在着雇佣合同说、承揽合同说、委托合同说三种观点。也有学者认为,有偿代驾合同虽与雇佣合同、承揽合同、委托合同之间存在特征上的交叉,但无法被其中任何一种有名合同完全涵盖,因而是独立的新型无名合同。[8]至于餐饮、宾馆、酒吧等服务机构附带提供的代驾服务,虽然部分从形式上能够纳入消费者与服务机构之间的服务合同的内容,但在发生交通事故时,其与专业的代驾公司提供的代驾服务在法律关系的性质上并无二致。由此可见,尽管有偿代驾形态各异,但对其法律性质的争议焦点却是一致的,即究竟为上述三种有名合同中的一种,还是已经成为一种新型的无名合同。

本文认为,有偿的代驾人与被代驾人之间的法律关系性质为承揽合同关系。理由如下:首先,在我国,雇佣合同通常是劳动合同之外的一种劳务合同。[9]虽然我国《合同法》对此未作规定,但学界通说认为,雇佣合同是受雇人一方提供劳务,雇佣人一方给付报酬的契约。在雇佣合同中,雇佣人可以是自然人或法人,但受雇人一定是自然人。而在专业的代驾公司和其他服务机构提供代驾服务的情形,代驾公司和服务机构作为法人,不具备成为受雇人的主体资格,因而两者之间的法律关系无法成立雇佣合同关系。即使在个体司机提供代驾服务的情形,虽然代驾人是向被代驾人提供代驾这一劳务,但由于在雇佣合同中,受雇人根据雇佣合同提供劳务,必须服从雇用人的指示,自己一般不享有独立的酌情裁量的权利。(点击此处阅读下一页)

进入 杨立新 的专栏     进入专题: 代驾   运行支配   运行利益   责任主体    

本文责编:chenpian
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/93595.html
文章来源:《法学论坛》2015年第7期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网