杨立新:我国民事权利客体立法的检讨与展望

选择字号:   本文共阅读 354 次 更新时间:2015-09-01 13:05:11

进入专题: 民法典编纂   民法总则   客体  

杨立新 (进入专栏)  

   摘 要:在我国民法总则的总体框架设计上有一个重要问题,就是应否规定权利客体以及怎样规定权利客体问题。这关系到民法总则框架结构的理论基础,也关系到民法总则规定民法一般性规则的基本内容,必须予以重视。本文探讨我国在民法起草过程中对待权利客体态度变化的成因,同时就民法总则规定权利客体的应然对策提出自己的看法。

   关键词:民法典编纂;民法总则;客体

  

   在我国民法总则的总体框架设计上有一个重要问题,就是应否规定权利客体以及怎样规定权利客体问题。这关系到民法总则框架结构的理论基础,也关系到民法总则规定民法一般性规则的基本内容,必须予以重视。本文探讨我国在民法起草过程中对待权利客体态度变化的成因,同时就民法总则规定权利客体的应然对策提出自己的看法。

  

   一、我国起草民法总则对权利客体的态度变化与真实原因

   (一)新中国成立以来我国起草民法总则对权利客体的态度变化

   之所以要研究民法总则是否要规定权利客体的问题,是因为1986年《中华人民共和国民法通则》(以下简称:民法通则》)没有规定权利客体规则,而2002年全国人大常委会审议的《中华人民共和国民法(草案)》(以下简称2002年《民法草案》)也没有规定权利客体。《民法通则》虽然被称为“通则”(原因在于其规定的内容超出了民法总则的范围,包括部分具体的民法规则),但其主要内容仍然是民法总则的规则。在结构设计上,《民法通则》从权利主体即自然人和法人的规定,直接过渡到民事法律行为、民事权利、民事责任和诉讼时效等有关民事法律关系内容即权利义务关系的规则,中间缺少一个重要部分,即权利客体部分。

   检视作为《民法通则》基础的前四个民法草案可以发现,都是在规定主体之后就直接规定法律行为(以及代理)制度,而没有规定权利客体。[1]我们似乎也无法找到作如此规定的答案。再进一步检视更早的民法总则草案会发现一点端倪。目前看到的最早的是1955年10月5日的“民法总则草稿”,其第一章规定基本原则,第二章规定权利主体,第三章规定的就是权利客体,第28条公开申明“民事权利的客体包括物和权利”,[2]继而再规定法律行为等内容。1955年10月24日“民法典总则篇”仍采上述体例,第三章规定物和权利,申明“另案为民事权利的客体”。[3]1956年12月17日“民法典总则篇”第三章也规定了“民事权利的客体”。[4]这说明,在20世纪50年代,我国民法并未采用民法总则不规定权利客体的作法。

   变化发生在20世纪60年代初。从1963年北京政法学院的“民法草案(初稿)”开始,20世纪50年代民法总则草案规定权利客体的作法被改变了,民法草案变得极为简单,整个总则只有20个条文,没有权利客体的容身之处。1963年4月中国科学院法学研究所的“民法(草稿)”虽然比前一部初稿的内容详细,但也没有规定权利客体。从此之后,所有的民法草案中都不再有权利客体的影子,即使全国人民代表大会常务委员会办公厅1963年7月9日编写魄民法(草稿)》,1964年7月1日的《民法草案(试拟稿)》,1964年11月1日的《民法草案试拟稿》也都是如此。这种状态一直延续下来,1986年《民法通则》也没有规定权利客体,2002年《民法草案》总则编同样也没有规定权利客体。这期间究竟发生了什么促使立法者作出这样大的改变,特别值得探索。

   (二)我国历次民法总则草案(试拟稿)及《民法通则》对权利客体态度发生改变的原因

   世界各国的民法总则几乎没有不规定权利客体的。我国在民法起草时对权利客体的态度却出现了从规定到不规定的大逆转,并且也没有给出权威的解释。根据我的研究,这个立法思想上的重大转变有以下几个方面的原因:

   第一,反右派斗争对立法思想的严重影响。分析民法总则草案是否规定权利客体之间的时间界限,恰好是1956年12月17日至1963年。在这6年间,我国发生的最大规模的政治运动就是反右派斗争。其间,法学研究、教学机构和司法、立法机关都成了重灾区,无数法学教授、研究员、法官、检察官、律师以及立法工作人员被打成右派,而且绝大多数法学界、司法界、立法界的大右派都是强调法治理念,主张实行法治、反对人治的“吹鼓手”。抓住这些右派,就能遏制住反对人治思想的传播。这样的政治运动必然影响到民事立法思想。其实,这个时间界限还可以缩短,在1958年出版的、当时最权威的《中华人民共和国民法基本问题》教科书中就已经没有“权利客体”的内容了。[5]这与1956年12月17日仅仅相距两年时间,更进一步说明,反右斗争扼杀了民法总则权利客体的“生命”。

   第二,当政者受人治和法律虚无主义思想的影响严重。在20世纪50年代的民事立法高潮中出现的几部民法草案,尽管计划经济色彩浓厚,却仍可以看出当时学者、专家的高度热情。[6]1956年之前,国人尚可公开表达对民主、法治的意见,因而在民法起草中即使也在尽量仿照《苏俄民法典》,但仍有较为完整的民法体系。而经过反右派斗争后,主要领导人关于“主要靠决议、开会,一年搞四次实际靠人,不靠民法、刑法来维持秩序”和“到底是法治还是人治,实际靠人,法律只能作为办事的参考”的讲话,[7]加剧了民法立法形势的严峻性,在“唯唯诺诺”的“寒颤”和“不靠民法、刑法来维持秩序”的最高指示下,立法者和专家学者也就不敢擅自行动。在这样的环境和形势下,西方国家的民法典以物为代表的权利客体规则在中国民法中没有法律地位自然就是可以理解的。

   第三,受前苏联民事立法传统的极端影响。在以苏联为尊的时期,我国民事立法和司法以及民法研究均以苏联民事立法为典范,起草民法更是如此。在1950年代的民法草案起草中,借鉴的是1922年11月22日的《苏俄民法典》。该法总则在规定主体之后专章规定了权利客体(财产)。[8]与其相应,那时的苏联民法专著也研究民事法律关系客体。[9]但是,1961年12月8日苏维埃社会主义共和国联盟最高苏维埃决议批准的《苏联和各加盟共和国民法纲要》第一章“一般原则”(相当于民法总则)在规定公民、法人(第8条至第13条)后直接规定了法律行为(第14条),不再规定权利客体。随后的《苏联民法典》也就不再规定权利客体,其他社会主义阵营国家的民法也都不再规定权利客体。不仅如此,1995年《越南社会主义共和国民法典》和2000年《蒙古国民法典》的总则也不规定权利客体。由此可见,前苏联的法律对其他社会主义国家立法的影响极为严重,即使在中苏全面对立时期也是如此。上述发展历史告诉我们,前苏联民事立法对权利客体的转变才是我国民法起草中对权利客体态度改变的主要原因。在这样的民法典示范样本的作用下,我国1960至1980年代的民法草案以及《民法通则》均不规定权利客体的原因也就可以理解了,即彰显社会主义民法典的典型特征和与众不同。

  

   二、对我国民法总则是否规定权利客体的不同意见及评析

   我国民法总则是否规定权利客体的争论并未因历史已经进入21世纪并经历了改革开放而得到彻底解决。最典型的表现就是2002年《民法草案》仍然采用《民法通则》的体例,不规定权利客体制度,直接从民事主体过渡到民事法律行为。与此相反从21世纪开始的我国民法典编纂,学者提出的民法典草案建议稿都在总则编规定了权利客体。例如,王利明教授主编的《中国民法典学者建议稿》(以下简称“王利明建议稿”)总则编第五章规定“民事权利客体”;[10]梁慧星教授主编的《中国民法典草案建议稿》(以下简称“梁慧星建议稿”)总则编第四章规定“权利客体”;[11]徐国栋教授主编的《绿色民法典草案》序编的第三题规定“客体”;[12]我主编的《中华人民共和国民法总则草案建议稿》(以下简称“作者建议稿”)在第五章设“民事法律关系客体”。[13]至此,《民法总则》应当规定“权利客体”或者“法律关系客体”似乎已经形成通说,在理论上不再有疑问了。

   虽然如此,但是立法机关对这个问题尚未给出最终结论,因为立法机关还没有提出《民法总则(草案)》,目前能够看到、能够代表立法机关立场的,仍然是2002年《民法草案》。也有学者认为,民法总则不应当规定民事权利客体。其理由是,民事权利客体在民法总则中规定的主要是物的规则,而《物权法》已有规定。并且,民法上的权利种类繁多,各种权利的客体并不相同且相互之间基本上没有共性,故无法归纳、抽象出权利客体的一般规则,因此权利客体应当依照其类别,分别纳入相关权利的规范中进行规定,不宜在民法典总则编中规定其一般准则。[14]

   虽然持上述意见的学者并非多数,但考虑到立法机关的立场具有较大影响,因而还应当对《民法总则》规定权利客体的正当性理由予以说明。首先需要说明的是,2002年《民法草案》总则编不设权利客体章,与上述学者意见的根据并不相同:前者主要是受前苏联的民事立法传统影响,而后者则是受法国民法理论的影响。

   第一,在21世纪的今天,我国民事立法仍然坚持苏联民事立法模式,在民法总则中不规定权利客体,这是不适当的。苏联民法尽管脱胎于德国法系传统,却增加或者改变了大陆法系国家传统民法的很多规则和内容,形成了所谓的社会主义民法传统,如将亲属法脱离民法而为独立的法律部门。苏联民法总则不规定权利客体的作法,不仅在1960年被其他社会主义国家民法所继受直至今天仍被越南民法、蒙古民法、朝鲜民法所承继。遗憾的是,在苏联已经解体,1994年10月21日《俄罗斯联邦民法典》已经改变传统之后,上述三个国家以及我国2002年《民法草案》却仍然坚持苏联民法不规定民事权利客体的传统令人费解。因而可以说,2002年《民法草案》总则编不规定权利客体的作法,不能代表我国对《民法总则》体例结构的见解,《民法总则》也不能继续坚持这样的作法。

   第二,有的学者之所以提出民法总则不应规定权利客体的意见,主要是因为受到法国法传统的影响。诚然,《法国民法典》确实没有规定权利客体制度,那是因为立法传统的问题,而且由于《法国民法典》遵循人法、财产法和取得财产的各种方法的三编制,不设置民法总则,因而在简短的序编中无法规定权利客体。虽然《绿色民法典草案》的体例结构倾向于法国法传统,但它扩展了序编的容量,概括的基本上是民法总则的内容,其中也设置了“客体”部分。这似乎可以说明,即使按照法国法的传统制定民法典,时至今日也应当考虑规定民法总则(尽管在法国法的传统下称之为序编),并在其中规定权利客体规则。

   第三,民事权利客体的内容确实复杂,但并不是没有基本规则可言。其一,民事权利客体最主要的内容是关于权利客体的,这也是可以明确规定的。其二,民事权利客体可以规定高度抽象的规则,目前各学者的民法典草案建议稿都归纳了简明的权利客体的一般性规则,并不存在特别的困难。其三,如果将各种不同的民事权利的客体分别放在物权、债权、人格权、身份权、继承权以及知识产权编中规定,例如像《物权法》规定物的概念那样,将会造成民法逻辑体系的混乱,且《物权法》仅仅规定了物的概念,并没有规定物的一般性规则,因而必定要将之规定在民法总则中。

第四,也是最为重要的,就是《民法总则》规定的是法律关系的抽象规则,是按照民事法律关系三要素即主体、客体和内容进行编排的。[15]对此,学者有共识。如果《民法总则》不规定权利客体规则,那么《民法总则》的逻辑结构就少了一个独立的部分,造成民事权利客体的规则缺失,使民事主体行使民事权利和履行民事义务失去了对象,(点击此处阅读下一页)

进入 杨立新 的专栏     进入专题: 民法典编纂   民法总则   客体  

本文责编:zhaokecai
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/91917.html
文章来源:《法商研究》

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网