郑毅:对新《立法法》地方立法权改革的冷思考

选择字号:   本文共阅读 1170 次 更新时间:2015-08-05 20:57:46

进入专题: 立法法   地方立法权改革  

郑毅  

  

   摘要:  2015年对《立法法》的修改,在相当程度上回应了目前地方法制建设的诸多需求,但也存在不尽人意之处。对“较大的市”立法权的扩充模式、对经济特区立法权的忽视以及对民族自治地方立法权的聚焦偏差是典型体现。完善设区的市的立法权的赋予和运行、对经济特区立法权条款的理性整合与诠释、促进自治区自治条例的出台以及探索自治州一般地方立法权的规范行使等,均是该领域在未来亟需进一步研究的重要议题。

   关键词:  新《立法法》;地方立法权改革;经济特区;民族自治地方

  

   一、“较大的市”抑或“设区的市”:一般地方立法权扩充的关键

   (一)市级立法权扩充的背景

   根据原《立法法》第63条,“较大的市”是指省会或首府所在地的市、经济特区所在地的市以及国务院批准的较大的市。其中,省会或首府所在地的市和经济特区所在地的市相对固定,而国务院批准的较大的市则由于浓厚的国家计划和行政审批色彩成为各地竞相争夺的资源。

   历史上,国务院曾于1984、1988、1992和1993年分四批将19个城市确认为较大的市。[1]但这种审批工作却在1994年戛然而止。随着各方面事业的发展,以温州、东莞、佛山为代表的许多后发城市在人口规模、经济总量等方面已经远远超过了许多较大的市,但苦于审批大门的关闭而无法实现立法权与经济实力的匹配。“申大”一直被这些城市视作进一步拓宽发展道路的重要条件。2013年十八届三中全会提出“逐步增加有地方立法权的较大的市数量”,在当时也被解读为“申大”大门的重新开启。

   对此,学界给出的策略有三。第一,在现有的18个国务院批准的“较大的市”基础上增加一定数量的“较大的市”;第二,让所有地级市获得目前由“较大的市”所享有的地方立法权,这与此次《立法法》修改的路径基本吻合;第三,北大姜明安教授提出,把订立地方性法规和规章的权力扩大到县一级。显然,三种方案的改革程度依次提升。

   对中央而言,理论上最为彻底的办法其实是将较大的市的身份与城市立法权脱钩,即较大的市仅作为一类中央特殊政策的载体存在,无涉地方立法权的配置。原则上,所有的城市均可享有相应的立法权,只是这项改革应循序渐进——根据城市发展水平、现实立法能力的评估结果,分阶段、分批次地以试点的方式逐步推进。而这种“脱钩思维”也使得十八届三中全会青睐的第一种方案同第二种方案间的选择性张力在事实上被消弭:一方面,增加较大的市数量同赋予所有地市以地方立法权不再指向同一问题,可并行不悖;另一方面,十八届三中全会《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》(下称《三中全会决定》)中“逐步增加”的要求本身就暗含了“分阶段、分批次的试点模式”的制度空间。

   这就可以解释新《立法法》为何貌似放弃了十八届三中全会的预设,转而采纳学界提出的“第二条道路”。2014年十八届四中全会《中共中央全面推进依法治国若干重大问题的决定》(下称《四中全会决定》)提出:“明确地方立法权限和范围,依法赋予设区的市地方立法权”,这不仅是对政策基础的补足,新《立法法》似乎也得以规避国务院作为审批主体逐渐放开市级地方立法权所可能面临的“计划审批”悖论。

   (二)全面赋予设区的市立法权的潜在风险

   不过,新《立法法》就“全面扩充”的方式而言,却存在可商榷空间。

   第一,形成“法出多门”的局面,导致实践中法律适用紊乱,进而影响法制统一。这也是当年“五四宪法”否认除民族自治地方外其他任何形式的地方立法权的初衷。逻辑上,立法主体的多元化必然导致规范冲突的几率增加。而在当前实质意义上的违宪审查制度短期内无法建立情况下,中央针对“法出多门”的纠偏力量被极大削弱,这也就必然导致法制体系紊乱的状况进一步加剧。有学者甚至认为:“国家立法呈现逐渐细化的趋势,给地方留下的立法空间逐步缩小,这使得地方立法要么重复国家的法律,要么违背国家的法律,境地十分尴尬。”

   第二,造成地方保护主义和区域壁垒的进一步恶化。社会主义市场经济的关键在于生产资料的区域性流通乃至全国统一市场的良性运转,而地方立法权的全面铺开,可能会为地方保护主义的蔓延和区域制度壁垒的建立供给不当的“法制化”基础,使之得以披上法律的外衣“重装亮相”。在依法治国的宏观背景下,这将大大提高维护市场统一和自由的治理成本——诸如协商、地区经济共同体等现代治理的核心要素均无法在此条件下全面、深入地实现。

   第三,导致地方立法品质良莠不齐,最终使不同地方居民所实际享有的法制保障有别。虽然新《立法法》在放开市级地方立法权的同时在第72条附加了限制性规定:“其他设区的市开始制定地方性法规的具体步骤和时间,由省、自治区的人民代表大会常务委员会根据所辖设区的市的人口数量、地域面积、经济社会发展情况以及立法需求、立法能力等因素确定,并报全国人民代表大会常务委员会和国务院备案”。但逐步推进策略的强调并不能在实践中完全解决市际立法能力和水平的差异问题,这将导致不同城市的中国公民所实际享有的法制保障效用存在差异,导致新的不平等。

   第四,与司法体制改革的趋势相悖逆。在现行法律规范框架下,地方性法规能够成为人民法院的判案依据。倘全面放开地方立法权,势必导致设于各级地方的人民法院被裹挟入地方意志之中,影响司法机关的独立地位。而目前正在开展的司法体制改革的思路即在于司法权的逐渐上收(省以下直管仅为阶段性目标),但这显然与地方立法权放开的改革在趋势上互为龃龉,从而对国家体制改革大局的制度合力形成极大内耗。

   (三)新《立法法》第72条的逻辑缺憾

   第一,以“设区的市”替代“较大的市”。原《立法法》中,地市一级具有地方立法权的主体仅限为“较大的市”,但其新《立法法》第72条中已被“设区的市”悄然替代。其一,虽然该条第四、六款沿用了“较大的市”的概念,但与修改前的《立法法》在内涵上已完全不同。根据新《立法法》第72条“除省、自治区人民政府所在地的市、经济特区所在地的市和国务院已经批准的较大的市”的表述,与修改前的“较大的市”包括“省、自治区人民政府所在地的市、经济特区所在地的市和国务院批准的较大的市”不同,修改后的“较大的市”实际上仅特指1982、1988、1992和1993国务院分四次批准且现存的18个较大的市,省、自治区人民政府所在地的市和经济特区所在地的市实际上已被笼统归为“设区的市”而不再属于“较大的市”。其二,这种称谓的改变在逻辑上是成立的,但问题在于,“较大的市”本身是一个宪法概念——《宪法》第30条第二款规定:“直辖市和较大的市分为区、县”,因此宪法的“较大的市”和新《立法法》的“设区的市”实际上是一个概念,亦即新《立法法》以“设区的市”替代“较大的市”的提法与《宪法》第30条不相吻合,引发了概念上的混乱。

   第二,新《立法法》将县级市排斥于地方立法权之外会导致市县关系的紊乱。根据该条,绝大多数的地级市将获得地方立法权,但却排除了县级市的地方立法主体资格。但一方面,县域经济发展已经成为当前国民经济发展的新动力,省管县的体制改革业已为大势所趋,若意在充分发挥地方立法的积极效用,则县级市法制需求亦应予满足;另一方面,对许多发达的县级市(如昆山、顺德、义乌等)而言,市代县体制已然成为束缚发展红利进一步释放的制度障碍,“过去几轮的扩权已不适应经济强县(市)社会经济快速发展的需要,县市一级政府的经济社会管理权限普遍出现与社会经济发展不相适应的问题”。市对县的管制负效应已然凸显,而赋予县级立法权作为应对方案在当前又不大现实,在此情况下再赋予设区的市以立法权,其结果只能如秦前红教授指出的:“导致实践中早已错乱的市县关系更加错乱,并增加未来纵向国家行政管理体制改革的难度。”

   第三,“设区的市”提法形式上“挂一漏万”。我国有个别地级市不设区、不辖县,而是采用直管乡、镇和街道的结构,如广东省东莞市和中山市、甘肃省嘉峪关市和海南省三沙市。[2]笔者曾针对《立法法修正案草案》中的这一问题撰文质疑。令人欣慰的是,2015年3月15日通过的《全国人民代表大会关于修改<中华人民共和国立法法>的决定》明确:“广东省东莞市和中山市、甘肃省嘉峪关市、海南省三沙市,比照适用本决定有关赋予设区的市地方立法权的规定。”但这种专门授权的路径尚面临诘问。一方面,作为全国通行的法律文件,《决定》专门就四个城市的立法权问题予以特别规定,实非明智之选;另一方面,这种列举仍然挂一漏万——2015年2月19日,国务院《关于同意海南省调整儋州市行政区划的批复》(国函[2015]41)正式同意“撤销县级儋州市,设立地级儋州市,以原县级儋州市的行政区域为地级儋州市的行政区域”,儋州由此成为我国第五个不设区的地级市,而在《决定》仅列举四市授权的逻辑下更成为唯一一个没有地方立法权的地级市。[3]对此,笔者认为完全可以选择另一条更为规范的赋权进路:既然新《立法法》对设区的市的立法权采取逐步放开的策略,实际上可趁此时间差,由国务院在前述五市集中设立正式辖区,使之正式成为《立法法》第72条所规定的具有立法权的设区的市,这也为日后其他县级市升格地级市并获得地方立法权的情形提供一个可反复适用的开放性制度框架。至于学界对《立法法》修改后具有地方立法权的市数究竟是284还是288(加上儋州实为289)的争论,笔者以为,实际拥有地方立法权的市远不限于此。2015年4月4日,西藏林芝地区撤地设市,在原林芝县行政区域设立巴宜区;2015年4月12日,新疆吐鲁番地区撤县设市,撤销吐鲁番(县级)市建制改设高昌区。新《立法法》实施不到一个月,就已经有两个地区通过行政建制变更的方式加入“设区的市”的行列,[4]再加上30个自治州一般地方立法权的放开,有理由相信此次扩权范围将以全部地级单位为赋权目标。

   第四,新《立法法》第72条为强调“循序渐进”的策略,特意要求由省级人大常委会控制所辖市立法权逐步放开的进度,并设全国人大常委会备案程序作为呼应性的中央控制手段。这一制度设置看似中央与地方协调配合,实则效用有限。其一,逐步放开所考虑的因素列举并不科学,如,特定城市的人口数量、地域面积在逻辑上不应成为该市是否应当及时享有地方立法权的考量因素;又如,在全国各地对立法权呼声高涨即需求普遍存在的情况下,考虑特定城市的“立法需求”实际上不会产生任何实际控制价值;还如,倘若真的要考虑立法能力因素的话,那么许多设区的市实际上是不符合条件的,这也是前文中笔者反对大面积放开城市立法权的主要理由之一。其二,在地方旺盛的立法需求下,省级人大常委会很难对立法权的放开给予有效的控制,加之地方利益表达、市际协调均衡等复杂因素的影响,势必导致省、自治区对放开节奏的实际控制力进一步削弱。其三,全国人大常委会对于各市开始制定地方性法规的具体步骤和时间的报告仅是“备案”(而不是“批准”),这虽然是出于尊重地方具体情况的考量,但却在事实上造成中央无法对本就孱弱的省级控制给予有效的补强性管控。

  

   二、未竟与可期:作为《立法法》修改盲区的经济特区立法权

原《立法法》对经济特区立法权的规定主要有三:一是第63条,经济特区所在地的市作为较大的市拥有制定地方性法规和规章的权力,但是这类立法不得与上位法相抵触;二是第81条,经济特区根据特别授权制定的法规可对法律、行政法规、地方性法规作出变通规定,即可形成对上位法的有条件突破,这也是“经济特区”的“特”在立法权上的集中体现;三是第65条,经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 立法法   地方立法权改革  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/91045.html

3 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网