高一飞:论法官言论的边界

选择字号:   本文共阅读 447 次 更新时间:2015-07-02 00:08:26

进入专题: 法官   言论自由  

高一飞 (进入专栏)  

  

   内容摘要:法官象其他公民一样享有言论自由,但应当注意方式,要注意维护司法尊严、司法公正和司法独立性。法官言论应当受到限制的方面包括:法官不应当评论即将和正在办理的案件;法官不应当泄露司法秘密;法官不应当兼任媒体记者或者通讯员。但是,法官享有职业与职业无关言论的自由权。对法官违反职业道德发表言论,应当受到相应的惩戒。

   关键词:法官职业 言论自由 评论司法 秘密惩戒

  

   在2006年审判的著名的邱兴华案件中,正在进行二审评议即将作出判决之即,参加此案一审审理的法官王晓发表了一篇《我主审的邱兴华杀人案》的文章,并被各大网站转载,成为点击率很高的热门文章。[①]王晓法官对媒体描述了“我被选入合议庭;第一次见邱兴华;庭审中的邱兴华;监牢三见邱兴华”等庭审前后情况,这可能会对邱兴华的个人权利、国家对司法的有效管理造成损害。

   这牵涉到法官言论的边界问题,这一问题,不仅联合国文件提供了国际准则,各国的法官职业规范也有规定。我们将以美国与中国的法官言论规则进行比较为基础来解读法官的言论边界。

   一、法官言论边界的规范

   联合国大会在其《司法独立基本原则》(一九八五年八月第七届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过)中指出:“根据人权宣言,司法机构成员象其他公民一样享受言论、信仰、结社、集会自由的权利。但是,法官在行使上述权利时应当注意方式,要能够维护司法尊严、司法公正和司法独立性。”可以说,联合国文件为法官言论边界给出了两个基本的、抽象的规则:一是法官享有其他公民一样的言论自由;但行使言论自由权时应当注意方式,要能够维护司法尊严、司法公正和司法独立性。

   2001年在印度班加罗尔制订了《班加罗尔司法行为原则》[②],联合国经济及社会理事会在《加强司法行为基本原则》(2007年7月26日第45次全体会议通过)中要求:“请会员国在与本国法律制度一致的情况下,继续鼓励本国司法机关在审查或制定关于司法机关成员职业和道德行为的规则时考虑到《班加罗尔司法行为原则》”。这一原则有三个条款对法官个人的言论进行了规定:

   2.4.在法官负责审理或将会负责审理之法律程序中,如他明知评语在他合理预期中将会影响判决结果或损害法律程序的公正性,法官不得作出有关评语。在公开或其它场合,法官亦不得作出对任何人的公平审讯或论据造成影响之评语。”

   4.6.法官与普通公民无异,均可享有言论、信仰、结社及集会自由,惟于行使权利时,法官的行为应始终与司法官职的尊严相符,亦须维持司法机关公正无私及独立性。

   4.10.法官以法官身分取得的机密资料,不得用作与法官的司法职责无关的用途,亦不得为与法官的司法职责无关之目的披露机密资料。

   4.11.在正当执行司法职责时,法官可:(a)编写与法律、法律制度、执行司法工作或相关事务的著作,讲学及教授上述有关事务,以及参加上述有关活动;

   4.2.法官的一切活动,应避免作出不得体或看来不得体的行为作为接受公众经常监察的对象,法官必须欣然和自愿接受普通公民视为烦人的个人限制,尤其是法官的行为应与司法官职的尊严相符。

   在美国,美国律师协会制定的《司法行为示范守则(1990)》。这一守则既是法官必须知晓的道德守则,也是律师在与法官交往中应当了解的重要内容。修订后的《司法行为示范守则(1990)》[③]在准则2、3、4条款中就法官言论问题进行了规定。这三个条款要求法官在裁判中不得对案件进行评论(履行其正式职责时进行公开陈述及就程序问题进行评论的例外)、不得进行非法承诺、不得就陪审员的裁决称赞或者批评陪审员、不得泄露秘密信息、从事司法外活动时必须使之与司法义务发生冲突的风险最小化。另外,美国联邦最高法院司法会议于1973年4月5日通过了《合众国法官行为准则》(CODEOFCONDUCTFORUNITEDSTATESJUDGES)(2000年9月进行了最近一次的修订),其规则5规定:“法官应当尽量减少司法外活动以最大限度降低其与司法责任矛盾的风险”,并规定了具体规则。

   在我国,2001年10月18日最高人民法院颁布的《中华人民共和国法官职业道德基本准则》有五个条款[④]对法官的言论自由限制进行了规定,分别要求法官不得评论和影响同行办案、自觉避免媒体影响、不得发表有损司法权威和严肃性的评论、不得泄露秘密、不得在媒体发表影响司法权威和公正的文章与言论。2010年12月6日修订后重新发布的《中华人民共和国法官职业道德基本准则》(本文后面引用该规则的条款时都是指2010年修改后的条款)对前述内容进行了修改,修改的特点是更加概括和抽象,但包含了前述五个条款的内容,修改后的条款有三条:

   第七条维护国家利益,遵守政治纪律,保守国家秘密和审判工作秘密,不从事或参与有损国家利益和司法权威的活动,不发表有损国家利益和司法权威的言论。

   第十二条认真贯彻司法公开原则,尊重人民群众的知情权,自觉接受法律监督和社会监督,同时避免司法审判受到外界的不当影响。

   第十四条尊重其他法官对审判职权的依法行使,除履行工作职责或者通过正当程序外,不过问、不干预、不评论其他法官正在审理的案件。

   上述三个条款,分别规定了法官不得不发表有损国家利益和司法权威的言论、避免司法审判受到外界的不当影响、不评论其他法官正在审理的案件三个内容,确立了法官言论的边界,这一边界与美国对法官言论的限制基本一致。

   二、法官言论应当受到的限制

   虽然在人权公约和各国宪法中都规定了公民的言论自由,但是,言论自由的本质是赋与人民的权利而不是政府。而政府的具体体现是国家机关,国家机关本身不能说话,是抽象的拟制的实体,所以其成员是国家机关的代表,“为了能够令人满意地履行司法职务,法官就必须接受对其公民权利的限制。没有人是被迫作法官的,但是,如果一个人决定接受司法任命并愿意长期作法官,他就必须接受对其公民权利的某些限制。”[⑤]

   公务员所受到的限制远远超过普通公民受到的限制,而对法官言论自由的限制又超过对其他公共机关的限制。人民期待着他们赋予解决公民之间或公民与国家间争端权力的法官能够执法公正或看起来是公正的。法官所说的或者所做的任何事情都不应该使别人对其执法公正性产生怀疑。

   还有其他一些理由可以解释为什么法官的言论自由必须受到限制。法官公开发表看法会“威胁法院的实力和质量,可能会导致判决有倾向性、预先判决案件、公众质疑、浪费时间、错误地解释法律、法庭争议等”。“每一个人都要受到一定的限制。而公务员受到的限制远远超过普通公民受到的限制。但是,对法官言论自由的限制又超过对其他公共机关的限制。”[⑥]在职法官无论是法庭内外都不应该就其他在任的法官或者他们的工作发表评论,因为这会影响公众对司法机制的信任和司法公正。

   (一)法官不应当评论即将和正在办理的案件

   美国《司法行为示范守则(1990)》准则3:“法官必须(shall)不偏不倚、勤勉地履行司法职务之责。”其中的“B”部分“裁判职责”有以下规定:(9)在某诉讼系属或者即将系属于任何法院时,法官不得(shallnot)进行任何可能被认为影响该诉讼的处理结果或者破坏其公平处理的公开评论以及可能严重干涉公平审判或者听证的非公开评论。法官必须要求受法官指挥或者控制的法院人员不得从事上述行为。本节并不禁止法官在履行其正式职责时进行公开陈述,并不禁止法官就法庭程序向公共媒体进行公开解释。本节并不适用法官以诉讼当事人的个人身份参加的诉讼。(10)法官不得就可能诉诸法院的案件、纠纷或者争议,作出任何与法官裁判职责的无偏倚履行不一致的保证和承诺。(11)在诉讼中,除非以法院命令或者法院意见的形式,否则法官不得就陪审员的裁决称赞或者批评陪审员,但是可以就陪审员对司法制度和社会的服务表示感谢。

   在美国,1998年,加利福尼亚州地方法院法官博德曼(Broadman)在审理的两起案件中,两名女性被告人都是人们蔑称的“救济金妈妈”(WelfareMothers)。在本案上诉期间,博德曼接受了一些媒体访问,为自己的判决进行辩解。他的行为正好违反了《加州司法伦理准则》(California’sCanonsofJudicialEthics)的规定,即“法官不得对法院即将或正在审理的案件作公开评论”,加州司法惩戒委员会据此对博德曼进行了处分。博德曼当然不服并提起上诉。但审理此案的加州最高法院最终认定,博德曼法官明知司法伦理准则的规定,却故意在案件上诉期间发表公开评论,其行为“有害于公众对司法机关的尊重”,理当受到处罚。[⑦]

   在2001年合众国诉微软公司一案中的联邦地区法院法官托马斯·杰克逊(J.Jackson)也出现了类似的问题。托马斯·杰克逊(J.Jackson)是一位很有个性的法官。但可能是因为求名心切,他在审理2001年合众国诉微软公司一案[⑧]的过程中秘密接受了大量媒体采访,表达了他个人对微软案件的看法。在这些采访被刊登后,虽然杰克逊法官成了新闻人物,但他的判决却受到了华盛顿特区上诉法院的责难。华盛顿上诉法院将案件发回重新。[⑨]

   可是,法官到底在什么情形下,才能公开讨论正在审理的案件呢?在此方面,《加州司法伦理准则》规定得也很详细,那就是,法官只能在法律教育的课程与教材中讨论上诉法院正在审理的案件和争点,但必须是自己没有参审过,或不干预公正审理的评论或讨论。[⑩]

   法官自己为什么不能讨论自己正在办理或者曾经办理的案件,也能不评论其他法官正在审理的案件呢?

   首先,法官为什么不能讨论本人审理的案件呢?法官不能对自己审理的案件进行评论的理由在于:法官的职责是审理案件,通过公开审理,并在做出裁决时公开给出他们理由。他所做的每一件事都在公众的监督下,没有必要再做进一步的阐述。司法专注于培养客观而不是主观的方法去实践正义,而媒体不可避免的趋势是个性化,通过媒体来解释裁判的理由,容易导致误解和歪曲。

   其次,法官对其他人审理的案件也不得发表评论。原因在于:法官应当尊重同行,维护其他法官的裁判权威。法官的身份容易导致公正对生效裁判的质疑夸大,也有损其他法官的形象。当法官评论其他法官正在审理的案件时,民众可能认为这些评论意图影响承办法官。这样的评论也可能给民众一个印象,那就是法官抛弃了其应有的司法角色,成为了某一方论点的代言人。

   在英国,不仅要限制在职的法官对其他在职法官的评论,同时还要限制退休了的法官对其他仍然在世的法官进行评论。英国第一位女王DameElizabethLane曾经建议说:“法官必须接受一条不容违反的传统,那就是即使退休以后,也不能公开对其他仍然在世的法官发表看法。”[11]

   虽然我国的《法官职业道德基本准则》没有禁止讨论和评论已经生生效的案件,但是,将来制定的相应规则应当包括这一内容,理由在于:对已经生效的案件发表评论,有损裁判的严肃性和权威性,便导致人们对法院生效裁判的轻视和不当怀疑。

法官不讨论和评论正在审理的案件,会出现与人民群众的知情权的矛盾,这一矛盾应当如何解决呢?正确的做法是:一般情况下,(点击此处阅读下一页)

进入 高一飞 的专栏     进入专题: 法官   言论自由  

本文责编:张容川
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/90029.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网