王正毅:亚洲区域化:从理性主义走向社会建构主义?

——从国际政治经济学的角度看
选择字号:   本文共阅读 860 次 更新时间:2015-04-23 12:57:55

进入专题: 亚洲区域化   理性主义   建构主义   国际政治经济学  

王正毅 (进入专栏)  

  

   【内容提要】 20世纪80年代以后,随着亚洲区域化进程的深入,国际学术界出现了四种相互竞争的观念:"雁型发展模式";"大中华圈论"和"中国威胁论";"势力均衡论"或"力量和谐论";"东盟方式"。这四种观念在过去二十多年或多或少地左右着东亚地区的区域化进程。如何分析亚洲区域化,已经成为国际学术界探讨的重要课题。本文试图从国际政治经济学的角度、基于亚洲区域化的经验探讨如下三个问题:区域化研究的最新理论进展;是否存在一个区域化的"亚洲方式";亚洲区域化是否向国际政治经济学提出了新的问题。

   【关键词】理性主义/社会建构主义/亚洲区域化/国际政治经济学

  

   国际政治经济学在过去三十多年的发展中出现了两个最为基本的特征:一是国际政治经济学理论形成时所立足的现实主要是欧洲一体化,正是欧洲一体化的现实经验推动了国际政治经济学的出现和发展;二是国际政治经济学的理论范式一直围绕着国际关系理论争论的进展展开的。冷战结束以后,随着亚洲区域化的深入发展,有三个问题似乎摆在我们面前:一是国际政治经济学最近关于区域化研究的理论进展是什么?二是是否存在一个区域化的"亚洲方式"?三是中国学者参与区域化研究面临的问题是什么?限于篇幅,本文只从过去20年国际学术界关于亚洲区域化四种相互竞争的观念以及亚洲区域化的现实历史进程对以上三个问题做一探讨。

   一 区域化研究:从理性主义走向社会建构主义?

   众所周知,国际关系理论在20世纪80年代以来关于自由主义和现实主义的争论正受到社会建构主义的冲击。在国际政治经济学领域,社会建构主义对自由主义以及现实主义的冲击尤其表现在区域化研究之中,特别是关于亚洲区域化的政治经济学研究之中。

   随着新一轮区域化思潮在世界范围内的兴起,在过去20年,在国际政治经济学领域中,关于区域化的研究范式一直为国际关系理论论争所左右。从20世纪80年代开始,在国际政治经济学中出现了四种研究区域化的方法:第一种是基于自由主义的国际机制研究方法:第二种是基于现实主义的大国关系研究方法;第三种也是基于现实主义的国内政治研究方法;第四种是基于建构主义的社会化研究方法。

   1.国际机制方法

   在国际关系关于区域化的政治经济学研究的文献中,最为盛行的是国际机制研究方法。国际机制研究方法强调国家之间的经济合作以及区域制度的建设。这种方法始于20世纪70年代对跨国公司作用的评估,并在90年代由于区域制度建设的成功而得以加强,并由此先后出现了"港湾中的主权"模式和"国家权力弱化"模式。

   国际机制方法在理论上主要基于如下三个假设:第一,在一个相互依存的世界经济中,经济力量占据主导地位,跨国公司以及国际或者区域制度,诸如全球范围内的国际货币基金组织、世界贸易组织、世界银行以及区域层次上的欧盟、北美自由贸易协定、亚太经济合作组织和东南亚国家联盟在当代国际体系中发挥着主要作用。第二,民族国家经济已经日益融入相互依存的世界经济之中,这使得民族国家很难脱离世界经济网络,一旦脱离,民族国家将在经济效率、社会福利或国内生活方面付出高昂的代价。只有通过贸易、金融联系以及对外直接投资,才能维持民族国家经济的增长或发展。第三,区域安排或区域制度化是一种机制,通过这种机制,区域内各国政府可以更好地合作以满足各种功能上的需要。换句话说,经济活动的扩张为国家规范经济交换,使其更加自由化创造了动力,从而提高了会员国的经济福利,在这个过程中,国家不再发挥核心作用。

   按照这种研究方法,区域主义或区域合作被看做是区域经济活动的融合。在这种研究世界经济以及区域一体化的方法中,欧盟作为一种制度,被认为在欧洲一体化过程中发挥着核心作用;欧洲一体化模式被认为是区域一体化的普遍模式,这种模式不但在欧洲获得了成功,而且也适合于欧洲以外的其他地区,特别是正在进行区域化的亚太地区。

   2.大国关系和国内政治分析方法

   与自由主义不同,坚持现实主义的学者在区域研究上提出了两种研究方法:一种是大国关系研究方法;一种是国内政治研究方法。

   大国关系研究方法继承了现实主义以及新现实主义的传统,强调国际体系的无政府状态,并且将民族国家看做是国际体系的主要角色。现实主义主要有如下四个假设:(注:Paul R.Viotti and Mark V.Kauppi,International Relations Theory:Realism,Pluralism,Globalism,and Beyond (3rd Edition),Allyn and Bacon,1999,p.55.)第一,国家是主要角色,国际关系研究应该集中在国家这一研究单位上,非国家因素,诸如跨国公司以及国际组织,是次要因素;第二,国家是单一的,而且只有一个声音;第三,国家是理性的,换句话说,国家可以根据其现存的能力达到其特定的目标;第四,在国际事务中,国家安全居于第一位,换句话说,经济和社会事务属于低层政治,而军事安全或战略问题属于高层政治。所以,国家、权力以及国际体系的无政府状态是现实主义的核心概念。

   从现实主义的角度对区域化进行政治经济学的研究一直是国际关系学界的主导方法。在现实主义的视角中,区域主义被定义为与大国关系或霸权相关联的政治和经济过程。按照这种逻辑,区域化应该集中研究如下三个问题:(注:Edward D.Mansfield and Helen V.Milner eds.,The Political Economy of Regionalism,Columbia University Press,1997,p.10.)用以推动经济交流的区域组织的形成;用以框定国际贸易的联盟政治;让位于区域集团的霸权。总之,从大国关系研究区域化,其核心命题是,没有国家之间的权力关系,经济合作就不存在。

   国内政治研究方法是现实主义研究区域化的另外一种方法。与自由主义强调国际制度不同的是,国内政治研究方法将重点放在国内政治和经济结构对对外经济政策的影响上。这种方法有两个最为基本的理论假设:第一,国家是一个自立的角色;第二,国家利益就是在相当长的时间内促进社会整体福利的发展。

   将这种国内政治研究方法应用于区域化研究之中,区域化被看做是一种与社会福利的提高以及国家利益相关的过程。从国内政治研究区域化主要强调所谓利益集团以及政策制定过程。

   3.社会建构主义:区域化研究的另一种方法?

   在过去十年,在国际关系研究领域,自由主义和现实主义受到社会建构主义的挑战。按照建构主义的积极倡导者温特的观点,社会建构主义主要基于三个理论假设:(注:Alexander Wendt,"Anarchy Is What States Make of It:The Social Construction of Power Politics,"International Organization Spring 1992,pp.391-425.)第一,国家是国际体系的主要行为体;第二,国际体系的主要结构是主观互动性的而非物质性的;第三,国家认同以及国家利益在很大程度上是通过这些结构形成的,而非由外在于这个体系的人类本性或者国内政治决定的。

   与自由主义和现实主义对区域化研究不同,从建构主义研究区域化,区域化被看做是一种集体认同(collective identity)的文化认识过程或社会化过程。

   按照阿卡亚(Amitav Acharya)的观点,从建构主义的角度解释区域化,有如下三个优点:(注:Amitav Acharya,Constructing a Security Community in Southeast Asia:ASEAN and the Problems of Regional Order,London and New York:Routlede,2000,pp.3-4.)

   第一,区域化可以重新对安全共同体进行社会建构。也就是说,国家之间的合作被理解为一个社会过程,这个过程可以重新定义国家在战争与和平中的利益。

   第二,建构主义主张探究规则(norms)在框定国际关系过程中的深层次的影响。换句话说,建构主义主张,研究区域化要从探究集体利益以及集体认同的社会化对区域融合的影响开始。

   第三,建构主义主张,在国际政治中,物质力量是重要的,但主观因素,包括观念、文化以及认同,在对外政策的相互作用中,不是第二位的,而是起着一种决定性的作用。

   正是在这种理论范式和分析方法的论争中,关于区域化研究,在国际学术界出现了一种从以往的理性主义向社会建构主义的转化。到目前为止,在国际学术界,虽然只有少数学者将建构主义用于区域化研究之中,但却取得了举世公认的成就,诸如:阿卡亚(Amitav Acharya)对东南亚安全的研究;黑格特(Richard Higgott)对东亚区域建设的研究;巴雷特(Michael Barnett)对阿拉伯政治的研究;卡赞斯坦(Peter Katzenstein)对国家安全和亚洲区域化的研究;凯鹏(Thomas Risse-Kappen)对北约的研究,等等。

   下面,我试图以东亚区域合作为例,分析一下将国际政治经济学的理论应用于区域化研究中,其理论范式和分析方法转化的合理性以及面临的挑战。

   二 亚洲区域化:四种相互竞争的区域合作观念

   随着20世纪60年代日本经济的起飞、70年代"亚洲四小龙"和东盟新兴工业化国家的跃进以及80年代中国实行改革和开放以来所取得的举世瞩目的成就,东亚已成为世界政治和经济舞台上比较活跃的地区,特别是从90年代开始,东亚地区的区域合作再一次成为人们关注的焦点:东盟成功完成成员国的扩展(1999);东亚10国发表《东亚合作联合宣言》(1999);"东盟-中国自由贸易区"的启动(2001)。

   在关于东亚的学术思考中,有四种相互竞争的观点尤为引人注目:第一种观点是"雁型发展模式";第二种观点是"大中华圈论"以及"中国威胁论";第三种观点是"势力均衡论"或"力量和谐论";第四种观点是"东盟方式"(ASEAN way)。这四种观点在过去二十多年或多或少地左右着东亚地区的区域化进程。

   1."雁型发展模式"

   "雁型发展模式"首先是由日本学者于1962年提出的,当时主要是用来解释东亚地区经济发展过程中工业增长和贸易模式变化之间的关系。(注:K.Akamatsu,"A Historical Pattern of Economic Growth in Developing Countries,"The Developing Economies,No.1,Mar.-Aug.,1962.)按照这种模式,在东亚地区,领导者和跟随者之间的关系是以一种类似于雁型的方式进行的:日本是东亚经济发展中的头雁,"四小龙"随其后,东盟国家收其尾。这样,通过投资和贸易,东亚地区融合为一个整体。

尽管从20世纪50年代起,日本通过战争赔偿、贷款、投资(注:王正毅:《边缘地带发展论:世界体系与东南亚的发展》,上海人民出版社,1997年版,第40~41页、第46~48页、第226~228页。)对于东亚地区的经济增长做出了很大贡献,(点击此处阅读下一页)

进入 王正毅 的专栏     进入专题: 亚洲区域化   理性主义   建构主义   国际政治经济学  

本文责编:张容川
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 大国关系与国际格局
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/87088.html
文章来源:《世界经济与政治》(京)2003年05期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网