田飞龙:主权、制宪权与中国宪法的根本法结构

——对陈端洪政治宪法学思想的一个解读
选择字号:   本文共阅读 528 次 更新时间:2014-12-30 16:01:34

进入专题: 主权   制宪权   根本法   宪制   政治宪政主义  

田飞龙 (进入专栏)  

   一、引言:中国宪法学的另类思考

       在新世纪宪法学的开放结构中,正当司法宪政主义的力倡者为中国宪法学研究模式从“人民主权”到“人权”的变迁进行某种历史解释与正当性论证时,国内政治宪法学的首倡者陈端洪教授却重新起用“主权”与“制宪权”这样的政治宪法学概念,论证此类范畴对于中国宪法的整体性理解和中国宪政转型的理论与实践意义,并从中国宪法文本的“政治宪法结构”中读出了“五大根本法”,得出了中国宪政应探索一种政治宪政主义框架的结论。高全喜教授和翟小波教授则分别从“宪制发生学”和“代议机关至上的人民宪政”的学术脉络对陈端洪教授的政治宪法学命题予以批评、补充和匡正。当然,按照林来梵教授的学术分类,武汉大学等宪法学群落的研究也具有政治宪法学的面向。本文的考察主要限于北京法政学界最近几年相对集中的政治宪法学论述,而地方宪法学中对政治宪法学的某些概念和制度的研究显然也有利于对中国宪法进行更加合理的解释与评论,其理论贡献尽管不在本文的考察范围之内,但亦不可低估。下面先撇开关于政治宪法学的诸多类型判断和学术争议,集中从“内部视角”对陈端洪的政治宪法学思想予以考察和比较。  

   从某种意义上说,国内政治宪法学的兴起是以北大法学院陈端洪教授2008年发表的《论宪法作为国家的根本法与高级法》一文为标志的。可以说,在该文发表之前,由于作为旧式政治宪法学的“阶级论”范式的整体性衰落以及宪法学知识群体的更新,中国宪法学术话语逐渐体现为“以基本权利为体、违宪审查为用”的比较宪法意义上的普适性叙述,大体可以归入一种洛克林所谓的“自由规范主义”的范畴,而这一脉络在学术上的基本表现则为“宪法学基本范畴与方法”之讨论的兴起以及以司法适用为主旨目的的宪法解释学与规范宪法学的内部对话,其基本目标在于建构中国宪法学的学术话语体系。不过,这一脉络的内部并非不存在具体分歧,比如郑贤君教授近来关注多元解释主体与政治理论运用的问题,李忠夏博士基于宪法解释(诠释)学的立场对规范宪法学的“超实证性”予以批评。其发生分歧的根源在于:(1)中国宪法文本自身的复杂性,尤其是“政治宪法结构”,构成文本认知与解读上的分歧;(2)普适性学术话语以比较宪法和施米特所谓的“理想宪法”为预设,不能坚持彻底的文本实证主义。其实,政治宪法学正是从中国宪法文本的复杂性以及中国宪政转型的特定结构出发而进行的一种理论选择。不过,这一主流脉络的共识显然大于分歧。在这些基本范畴与方法的讨论中,“主权”话语被普遍放逐,“人权”话语成为宪法学术的核心。陈端洪教授的标志性论文恰好发表于2008年最高法院明确废止“齐玉苓案”司法批复之际,更是处于风口浪尖,这在某种意义上推高了主流进路对政治宪法学的误解与误判。

   实际上,早在2007年,陈端洪就出版了《宪治与主权》一书,明确判定中国宪法学的核心命题并非人权保护和宪法司法化,而是如何回应“双重代表制”带来的主权结构难题。2008年的标志性论文主要是对1982宪法的一种不以司法为目的的整体性解释,在政治宪法学意义上界定了中国宪法的“根本法结构”。2010年,陈端洪教授出版了政治宪法学的第二本理论著作《制宪权与根本法》,为其根本法的提炼和政治宪政主义的主张提供了更强的理论基础。陈端洪的政治宪法学可以区分为相互关联的两大板块:一是作为理论基础的“主权”与“制宪权”理论,二是作为制度关怀的“根本法结构”。以下即从这两个方面进行考察与分析。

  

  

   二、政治宪法学的理论基础:主权与制宪权

   陈端洪对政治宪法学的理论建构是从其独特的问题意识切入的,这可以区分为理论层面和实践层面。从理论层面来看,陈端洪明确接受了戴雪的宪法概念,认为宪法是关于主权的规则体系,宪法的根本原则是关于主权的原则,由此凸显了宪法的政治法属性,为其抛开宪法学主流的“人权”进路而返回国家理论的主权概念脉络提供了一种规范性的指引。从实践层面来看,陈端洪认为中国宪法学面临着关涉主权结构的根本性问题:(1)百年宪政史就是“中国人民”作为政治主体人格在宪法上逐渐成熟与结构化的历史,但其进程并未终结,人权保护的困境根源于主权结构的疑难;(2)宪法上的真实主权结构是“双重代表制”,这一结构如何认知、论证与转化才能够在宪法上真正落实“人民主权”是中国宪法学无法回避的“整体性问题”;(3)人权进路是另一种政治话语,但却回避了真正的政治问题。对于以“双重代表制”为制度表征的中国宪法上的主权结构难题,陈端洪曾在一则名为《牧羊人与羊群》的政治寓言中予以形象化,暗喻中国现实的主权结构关系是牧羊人与羊群之间的“保护/命令”与“依赖/服从”关系,二者之间的关系本质偏重于“双重代表制”中的“真理代表制”一极,而中国的宪政前景或宪法学根本任务就在于如何在和平处境下实现“牧羊人”向“领头羊”的角色转变,使得二者关系逐渐向“双重代表制”中的“民主代表制”一极偏移,从而为“中国人民”在宪法上的最终政治成熟提供理由和通道。陈端洪自认为这则寓言包含了自身学术上“最深切的关怀”。

   在该种问题意识之下,陈端洪明确界定了宪法学的两个“元概念”——主权和权利,并基于上述理由而重返“主权”的理论脉络。在《论中国宪法的根本原则及其格式化修辞》一文中,陈端洪对建构真正的中国宪法学体系做出了总结:

   “宪法的根本原则是关于主权的原则,宪法应该以格式化的修辞和规范的语言表述根本原则。……中国近代以来的立宪史乃是‘中国人民’概念的生长和演化的历史;中华人民共和国的立宪史乃是‘中国人民在中国共产党领导下’如何从政治事实上升为根本的宪法原则,以及如何与时俱进被不断定义的历史。中国宪法学体系建构的基础是把‘中国人民在中国共产党的领导下’这个格式诠释为一个内在和谐的主权结构。……在当代中国,最终的主权属于人民,而人民是通过共产党的代表作用和人民代表大会的代表作用得以组织化的,‘中国人民在中国共产党的领导下’表达的是中国人民的主权组织化、定型化的第一原则。”

   此处的“第一原则”后来成为陈端洪所解释的中国宪法“五大根本法”之首,并非偶然。而且,陈端洪的理论意识显然受到过阿克曼的影响,他曾在耶鲁大学访学期间向阿克曼当面表示要以“中国人民在中国共产党领导下”这一根本原则重构中国宪法学体系,受到后者的热情鼓励。阿克曼曾在“我们人民”第1卷《奠基》第1章的开篇表达了一种强烈的“宪法学民族主义”和宪法学术的主体性姿态,并具体讨论了美国宪法变迁中的“总统领导权”和“国会领导权”之下的美国人民参与“高级立法”的问题。中国宪法的根本变迁则寄托于“中国人民”在“党的领导权”之下的革命、改革与制度创新。当然,尽管理论目标与学术旨趣惊人相似,但陈端洪的主要理论资源却并非来自于阿克曼,而是来自于卢梭、西耶斯和施米特,至于博丹、霍布斯等主权理论的经典作家主要是作为一种必要的理论背景而进入陈端洪的知识结构之中的。对“制宪权”的关注,是陈端洪试图从纯粹的政治哲学知识准备“再重返”宪法学理论场域的尝试,因为制宪权显然属于主权的一项关键性的权能,是主权者构造宪法秩序的能动体现,也是“革命的反革命”(counter-revolution of the revolution)理性逻辑的宪法实现,其具体的理论契机是:卢梭建构了人民主权的最为纯粹的哲学图式,但无法为之提供日常化的宪制框架,而西耶斯的民族制宪权理论将卢梭的理想在某种近似的意义上通过“代表制”的形式进行了落实。用刘苏里的话说,这表明陈端洪是在用西耶斯“拯救”卢梭。  

   作为知识准备,陈端洪先从“主权”概念入手。《宪治与主权》一书共分四个部分,其中第一、三、四部分主要是其2004年之前的早期作品,涉及宪政概念、立法权与司法权的分析以及对现实问题作出选择性的理论回应。自2004年开始,陈端洪的学术关注从宪法学具体问题转向政治思想史,为主权结构的论证进行理论上的准备。这种准备从精读博丹和卢梭开始。《博丹的立法主权理论》一文代表了陈端洪研习主权概念的起点,从“司法主权”向“立法主权”的概念转换也标志着现代绝对君主制和人民主权开始获得理念上的基础。陈端洪对主权概念的阅读还包括霍布斯,但并未形成具体的学术成果。他曾表达过对霍布斯“代表”概念的兴趣,但并未形成可融贯进其理论进路的具体阐释性成果。陈端洪的主权概念主要来自于卢梭的人民主权学说,集中体现在他对卢梭政治哲学的精读与精解之上,由此形成了三项具体的学术成果:(1)卢梭人民主权的观念结构;(2)卢梭人民主权的实践原理;(3)卢梭的人民制宪权理论。前两项成果主要是“我注六经”式的,对卢梭《社会契约论》中关于纯粹人民主权的观念结构与实践原理进行了说明。关于纯粹人民主权的观念结构,陈端洪的解读是三个简化且相互关联的观念等式:(1)人民=主权者;(2)主权=公意;(3)公意=公共利益,由此构成人民、公意、公共利益三位一体的观念结构。关于纯粹人民主权的实践原理,陈端洪的解读是“主权者—政府—臣民”的政治法平衡结构。在陈端洪看来,维持这一平衡是政治(宪法)艺术的精髓,这一平衡的根本目的在于守护人民主权的实在性。      

   在笔者看来,这种解读十分精到。卢梭政治哲学的根本问题是解决“自由”与“秩序”的协调难题,其理论的纯粹性就在于提供了一种“人民自我立法”的自由秩序结构。在政治法的平衡结构中,个体化的“臣民”与整体化的“人民”之间具有可通约性,由此形成政治法的循环结构,而“政府”则因处于“人民出场”(不断革命)的结构性压力之下而不得不忠实于“公意(公共利益)”,而公意的本质就在于可普遍化的个人自由——当然,这里的自由并非伯林意义上的“消极自由”,而是反映共同体道德本质的“积极自由”,所以卢梭才会有“强迫自由”的辩证性命题。因此,在卢梭的政治哲学体系中,最为关键的就是唯一可以制约“政府”的“人民”是否能够出场?法国大革命中的雅各宾的专政并非卢梭政治哲学的本质,革命人民的频繁出场才是其本质,而雅各宾本身也最终淹没在人民出场的洪流之中。传统政治哲学的图式一般只包括“政府”和“人民”两极,卢梭引入“人民”并赋予主权者地位,这是对启蒙时代政治思想的一个总结,同时也是对“自由”与“秩序”协调难题的一种最具哲学性质因而也最具激进主义色彩的理论解决。然而,时代之吊诡出乎卢梭的意料。卢梭的时代是一个理性乐观主义的时代,但同时也是一个商业个人主义盛行的时代,卢梭的政治哲学具有启蒙现代性的外观,但其道德根基却是古典的,是以理想城邦和理想公民为基础的。卢梭式的政治理想在法国大革命中的失败似乎是必然的,因为稍后的贡斯当正确揭示了新时代的本质特征:现代个人主义的自由替代了古代城邦主义的自由。当然,理论的纯粹性具有其独特价值,即未必在现实政治中寻找到直接的对应物,但却构成了评判现实政治之价值与正当性的规范标准。确实,卢梭之后的激进主义思想、社会运动、政治与社会革命乃至于共和主义的复兴大都受到卢梭政治哲学的滋养。

回到陈端洪的主权概念,其对卢梭主权理论学术解读的第三项成果具有“六经注我”的性质。陈端洪从中国政治史上著名的1945年“黄炎培历史周期率”问题切入,试图将卢梭的纯粹人民主权理论带入中国的政治现代性场域之中,试图破解官民矛盾。官民矛盾是人类政治思想的千古难题,“人民必得出场”是卢梭的解决之道。卢梭本身并未赋予“人民出场”以制宪权的意义,但其实质内涵包含了这一性质:每次人民集会需要解决政府形式和政府官员是否需要继续维持这两大问题,这自然涉及到对政府结构(constitution)的再造。这是一种特殊的不断革命论,即通过人民的集体出场来集体行使对政府的政治问责,(点击此处阅读下一页)

进入 田飞龙 的专栏     进入专题: 主权   制宪权   根本法   宪制   政治宪政主义  

发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/81995.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网