寒竹 赵鼎新 萧功秦 杨光斌:不靠谱的言论是如何产生的

——超越社会变革中的观念陷阱
选择字号:   本文共阅读 1092 次 更新时间:2014-12-24 21:08:16

进入专题: 观念陷阱   知识分子  

寒竹   赵鼎新 (进入专栏)   萧功秦 (进入专栏)   杨光斌 (进入专栏)  

   知识分子,如果是有方向感的经验主义者,就能避免左与右各种激进主义的、极端主义的思潮对思想的支配,避免陷入观念陷阱。

   要从浮躁的“口号学术”或“政治学术”走向具有学理的思考和探究

   寒竹(旅美学者、中国力研究中心主任):观念和社会构想在社会变革中起着非常重要的作用,如没有对未来社会的理想构建,即使在现实中问题重重,社会变革也难以提上议事日程,因为社会没有追求的未来目标。但是,如果人的理性过度膨胀,把观念之间的自洽和逻辑推演当作社会发展的客观规律,那么社会变革则可能掉入观念陷阱。

   改革开放以来,中国在三十多年时间中跨过了西方发达国家上百年的历史进程,社会高速发展使得原本在不同社会发展阶段的不同矛盾在短时期内集中涌现。官员腐败、贫富悬殊、环境污染、地区差别等成为中国社会亟待解决的问题。在社会急剧变化和矛盾集中涌现的转型时期,各种思潮竞相而出,都希望用自己的观念或一揽子计划来改造社会。但是,由观念构成的主义都是抽象的,而社会存在的问题却是具体的。中国知识分子从来不缺乏对自身社会角色的自我圣化,也不缺乏对未来世界的诗意描绘,但是否具有现代社会应当有的专业主义精神?是否具有解决现实问题的专业知识?

   今天中国正处于社会变革与转型过程中,需要的不是口号式的政治动员,而是知识界的自我启蒙,社会需要的是更多勤于思考的学者和实干家,而不是空喊主义和口号的“革命”知识分子。胡适说,“为什么谈主义的那么多,为什么研究问题的人那么少呢?这都由于一个懒字。懒的定义是避难就易。研究问题是极困难的事,高谈主义是极容易的事。”胡适以一些高谈“无政府主义”的人为例:“看一两本西文无政府主义的小册子,再翻一翻《大英百科全书》,便可以高谈无忌:这岂不是极容易的事吗?高谈主义,不研究问题的人,只是畏难求易,只是懒。”(《多研究些问题,少谈些主义》,1919年发表)胡适讲的这种现象很像是在谈今天的一些“公共知识分子”。

   美国著名的经济学家、芝加哥学派的托马斯·索维尔在2010年出版了《知识分子与社会》一书,对“公共知识分子”进行了尖锐的批评。在索维尔看来,玩弄概念的“公共知识分子”有几个严重的缺点:

   其一,缺乏专业知识。索维尔引述了理查德·波斯纳在《公共知识分子》一书的说法:许多在公众中知名度很高的公共知识分子,在专业同行中却声誉平平。“公共知识分子的媒体知名度与其学术声誉正好呈相反趋势。”(《公共知识分子》,2010年出版)索维尔甚至认为,社会对公共知识分子的需求主要是知识分子自己制造出来的。

   其二,“公共知识分子”习惯于圣化自己的观念。“公共知识分子”善于创造抽象概念或制造观念,并倾向于把自己创造的抽象概念神圣化。索维尔用了“构想的圣化”(thevision of the anointed)这个说法。“公共知识分子”常认为只要按照“圣化构想”去改造整个社会,就可以一揽子地解决所有的问题。

   其三,“公共知识分子”习惯于从圣化自己的观念到圣化自身。“公共知识分子”认为自己能够看到常人所看不到的社会本质,能解决常人所不能解决的社会根本问题,所以,“公共知识分子”并不仅仅把自己看成是精英,而且还是圣人般的精英,他们自诩为社会良心,负有国族的使命,可以启蒙大众来改造社会,最终建立一个理想王国。

   索维尔的一些批评有些偏激,但对“公共知识分子”与专业主义之间关系的论述还是很有借鉴意义。现代文明得以形成的一个基础是细化劳动分工,而分工体现在科技领域就是分科目、分专业。文艺复兴以来,各门具体科学开始从包罗万象的哲学中独立出来,这是现代文明得以产生的一个重要原因。即使在文科领域,政治学、社会学、历史学、管理学、经济学、语言学、法学、伦理学、宗教学都已成为具体的专门学科,而这些学科内部又分为若干个不同分支和专业。经济活动的分工和知识的分科是现代文明区别于古代文明的一个本质特征。

   在当今中国,“公共知识分子”严重缺乏专业性已经越来越明显。作为一个后发国家,中国“公共知识分子”的专业主义水准远远落后于西方发达国家。他们热衷的主义和口号虽然听起来调子很高,但对于解决社会的具体问题却并无多大功效。胡适对这种侈谈抽象观念的危害性揭露得很深刻:“主义初起时,大都是一种救时的具体主张。后来这种主张传播出去,传播的人要图简便,使用一两个字来代表这种具体的主张,所以叫他做‘某某主义’。”主张成了主义,便由具体计划,变成一个抽象的名词,“主义”的弱点和危险,就在这里。因为世间没有一个抽象名词能把某派的具体主张都包括在里面。我们现在需要的是,从浮躁的“口号学术”或“政治学术”走向具有学理的思考和探究,建立起中国自身的学术传统。

   言论有无边界不是一个问题。真正的问题是,为什么大众会盲从?

   赵鼎新(美国芝加哥大学教授):知识分子是文化创造者。现代意义上的知识分子产生于西方文艺复兴之后。先前,要解决社会问题要么求助宗教(上帝),要么求助传统。随着近代世俗意识形态的兴起,知识分子信心暴涨,认为自己掌握了真理,可以通过理性来改变世界。

   我在美国接触了不少知识分子,比较中西方知识分子,我认为,当代美国知识分子往往会有这么几个特征:一是年轻时很聪明,语言能力强,但是数学能力差,小时往往不太合群;二是喜欢放大个人遭遇和体验,希望改变社会来适应自己;三是对不愿意处理具体事务,或者说对系院的琐事不感兴趣;四是对社会问题往往提出一揽子解决方案,并认为如果被采用,社会将变得更好。这类知识分子声音变多往往是社会危机的前兆。

   为什么从社会层面来看,知识分子声音在中国变成了主导,而在美国,知识分子的声音却显得边缘化?

   社会越保守,主流教育越成功,“公共知识分子”作用就越小。或者说一个社会主流文化霸权越强大,“公共知识分子”影响就越小。“公共知识分子”发达的地方就说明那里的文化霸权还没有完全被建立起来,所以中国的“公知”比法国厉害,法国的“公知”又比美国厉害。中国完全没有主流文化霸权,而美国是主流文化具有很强霸权的国家,一些“公共知识分子”如乔姆斯基,影响力在美国国内非常有限,根本无法引起广泛大众的注意。

   要使社会稳定,必须使社会走向成熟、负责任。与中国相比,西方知识分子更加专业化,专业化一旦形成,知识分子就很难跨界对自己不熟悉的事物发言。从中国当前社会看,社会对政府官员和知识分子制衡都不够。比较而言,社会对官员的约束大于知识分子。对于官员,群众可以通过投诉、来信来访,甚至群体事件来发声,另一方面,中央也自上而下进行监督,此外,还有舆论对政府官员的监督。而知识分子自认为掌握着“道德制高点”,因此感受不到来自社会的压力。

   现在我们学术界的专业化程度不够,国家软实力也不够,这两个原因导致,第一,我们的知识分子喜欢跨领域放话,第二,对于不靠谱的反体制言论,其他人出于“政治考量”而不愿、甚至是不敢提出反对,而反对声音也往往会被认为是维护政府的“五毛”。因为国家软实力不够强,所以维护国家的言论也往往不被认为具有“正当性”,所以不靠谱和盲从的情况仍然会存在。

   社会出现问题时,知识分子的言论应当有边界吗?我认为言论有无边界不是一个问题,言论可以无边界。真正的问题是,为什么大众会盲从?我认为“公共知识分子”爱说什么就可以说什么,但是人们却应当具有辨别言论质量的能力。但是,辨别言论质量的能力是在开放社会中练就的,而不是在一个封闭世界中获得的。因此,在一个开放的社会中,长期坚持言论开放才是边缘化不靠谱言论最好的法宝。

   知识分子应该用经验主义来避免“建构理性主义”的缺陷

   萧功秦(上海师范大学教授):面对中国今天复杂的社会问题和挑战,知识分子如何克服观念上的障碍,如何真实理解中国现实当中发生的真实问题是很重要的。

   人们相信知识分子,因为知识分子比一般人能讲出道理来;知识分子也很自信,因为他们觉得读了书就有知识,对自己往往有很高估计。事实上,正如历史上所表明的,知识分子也会造成时代的灾难,这是因为,知识分子是运用自己的理性能力来进行思考与思想创造的,而人的理性,本身往往却有着一些先天性的缺陷。一般说来,理性的缺陷主要表现在以下几个方面。

   首先,个人的理性是通过抽象思维,把复杂事物予以简化,抽象与简化对于概括事物是不可避免的,也是必要的,但简化的结果往往忽略了客观事物的复杂性、多元性、多面性以及多义性。运用简化的理性思维来作出判断与历史选择,其结果往往是消极的,甚至是灾难性的。比如,简单地把西方历史上演变过来的体制搬用到落后的第三世界中来,这样造成的结果是,旧的传统体制被打破了,而新的西化的体制却由于缺乏西方社会的各种条件,而无法有效运行,“旧者已亡,新者未立。伥伥无归”的社会脱序,会产生各方面的整合危机,辛亥革命后的议会制造成的弱政府化,党争、军阀混战与国家碎片化,也是中国20世纪灾难的起源。

   其次,个人理性的缺陷还表现在,一个社会主体所掌握的信息总是不全面的,当人们根据这种片面的信息来决定历史性的行动选择时,就会导致历史选择与判断的失误。

   第三,主体自身的信仰、激情、人性中的幽暗的心理,以及浪漫心态,如同海面下的冰山,会不自觉地在人们的潜意识中,支配着显露在海面上的理性,主体的理性受感情与其他非理性因素的支配,也就会发生判断的扭曲与错误。

   更具体地说,人们总是以为自己是根据理性原则来进行判断与推理的,但支配人的理性的,往往是混杂着潜意识中非理性的东西。人们总是把自己希望的东西视为当然的、可以实现的,然后用“理性”的、逻辑的语言,把内心浪漫主义的意愿,论证为“社会规律”或什么“普世性”的第一原理,论证为“客观”的实在法则。浪漫主义的、非理性的东西,经过华丽的理性外壳的包装,被误认为是真理。

   当主体把浪漫主义的东西论证为真理来追求,把浪漫主义付诸社会实践,就会造成乌托邦的灾难。这种把浪漫主义的心灵投影,自圆其说地论证为“科学”,是建构理性陷阱。这种“建构理性”是被浪漫主义包装起来的“类理性”,它与自然科学的理性并不是一回事,它只是看上去仿佛与科学理性是一样的,但它其实是浪漫主义的衍生物。

   社会上左与右的激进主义者所推崇的愿景,都是在浪漫的“类理性”基础上形成的观念的陷阱。左右激进主义是20世纪人类“理性灾难”的最重要路径。受左右激进思潮支配的知识分子也就成了作茧自缚的“观念人”。知识分子一旦变成“观念人”,他们就会造成社会的灾难。

   知识分子要避免成为“观念人”,就必须回到经验主义,用经验主义来制衡理性的“类理性化”,知识分子应该用经验主义来避免“建构理性主义”的缺陷。一个真正能对社会进步起到积极作用的知识分子,应该是尊重事物的复杂性与多面性的、有方向感的经验主义者。这种方向感就是追求更美好的价值,这个美好价值是与人类共同的价值相通的。

   为了超越观念陷阱,一个真正的知识分子应该做到以下三点:第一点,知识分子最重要特点就是思想的独立性。不依附于任何权贵,不依附于利益集团,而是用良心和社会责任做标准,进行评说和议论。

第二点,知识分子对任何事物都应该有一种“同情的理解”态度。知识分子做一个批判者并不难,难的是,还要同情地理解事物的复杂性。人类现实生活永远是“神魔混杂”的,所谓同情的理解,(点击此处阅读下一页)

进入 赵鼎新 的专栏 进入 萧功秦 的专栏 进入 杨光斌 的专栏     进入专题: 观念陷阱   知识分子  

本文责编:chenhaocheng
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/81795.html
文章来源:文汇报

4 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网