孙笑侠:论两种价值序列下的程序基本矛盾

选择字号:   本文共阅读 453 次 更新时间:2014-12-01 09:20:26

进入专题: 程序价值序列   程序结构性要素   程序基本矛盾  

孙笑侠 (进入专栏)  

    

   内容提要:20世纪中期以来的程序价值理论把程序的价值区分为两个序列,一曰程序的外在价值,一曰程序的内在价值。本文认为正是因为程序存在这两个序列的价值标准,所以法律程序存在着若干对相互矛盾的结构性要素,它们在程序运行中构成了四对基本矛盾,即:程序目标(产出)与程序手段(成本)、大众生活逻辑与职业专门逻辑、实体思维倾向与形式思维倾向、职权主义与当事人主义。这四对基本矛盾分别属于程序外在价值(标准)的派生物和程序内在价值的派生物。它们在程序制度运行中成为既相互关联又相互排斥的对立关系,它们既带来无限可利用的公正资源,足以影响程序的公正质量,又产生程序技术构成中的诸多缺陷和两难境地。 这些基本矛盾使得我们对它无法进行单向思考,而只能将它们并列在一起通过辩证的方法根据特定的时间与空间进行衡量。

   关键词:程序价值序列 程序结构性要素 程序基本矛盾

    

   引言

   我们的世界无处不充满着矛盾,并仰赖这些矛盾的运动,世界才有了发展的生机。作为制度的法律程序也不例外。几乎每一种程序中都存在着矛盾并随着程序的展开而发生冲突,它们可能是整体制度层面的,也可能是局部制度环节的,可能是通过制度安排可以解决的,也可能是制度安排无以避免的。比如,刑事诉讼目的问题上,就存在着控制犯罪与正当程序、实体真实与程序正当、安全与自由[1] 、惩罚犯罪与保障人权等矛盾;民事诉讼程序中的当事人自治问题就存在着司法职权原则与当事人处分原则的矛盾。在一般诉讼模式上有纠问制与控辩制的矛盾,有程序简化与程序严格的矛盾。如果就宏观的法律程序而言,其固有的矛盾也常常令我们感到困惑,比如程序公正价值与程序的经济成本过高之间的矛盾,程序公正价值与程序的道德错误成本(程序设法避免放纵有罪者所需的成本)之间的矛盾,新近中国出现的媒体对司法的监督权与司法独立性之间的两难问题,表现了程序的封闭性与程序的公开性的矛盾(也是职业化思维与大众化思维的矛盾冲突)。此外,还有一些是我们尚未看清关系并加以清楚表述的常见难题,如程序中职业化的操作导致民众亲近感的缺乏,个案中存在的实质不正义,程序

   中是否存在唯一正确答案,特殊纠纷难以得到恰当的解决,等等[2] ,都与程序的固有矛盾有着密切的关联。有的学者认为,不少诉讼实践与其原理、原则并不相符的现象,还有在程序的技术构成中发生的许多困难以及围绕这些难题而展开的争论,很多情况实质上都根源于程序的内在矛盾[3] 。“尽管通过诉讼法学苦心积虑的精巧解释和在程序的技术构成上不断地进行改进,有可能在一定程度上或一定范围内缓解这些矛盾,但是只要诉讼审判制度采用具有上述特征的程序结构,其内在的矛盾却是不可能得到根本克服的……在这个世界上似乎没有任何诉讼制度可以免除蕴含某种内在矛盾的宿命,问题只在于基于什么样的价值观和政策目的来看待不同的程序结构及其不同的内在矛盾”[4] 。

   为什么程序中会存在矛盾?这恐怕与程序目的的多元性有关。任何目的都是多元或多层次的。贝勒斯说,“人们从事活动或建立制度,可能而且通常确实抱有不止一个目的,并且在这些目的相冲突时,人们要对之进行调和或平衡。因此,这些单一的目的或意图的理论并不能统摄法院的全部活动及人们对法院的理性期望”。[5]

   为了使法律制度能够充分体现这些多元的目的,任何法律制度都被作了结构化的安排[6] 。程序是法律结构的要素之一,而程序内部又以一定的形式存在着“结构性要素”。它们分别是“目标与手段”、“民众与专家”、“内容与形式”和“权力与权利”四对基本要素。作为制度设计而成的程序,必然存在目标与手段的关系,这就形成程序目标与程序手段两种相互关联的结构性要素。在程序过程中,并不是只有职业化的思维,还有大众对程序的关注,因而形成了民众思维与职业思维(或者说是大众生活逻辑与职业专门逻辑)这两种相互关联的结构性要素。程序的目的是决定,诸如判决、决策、决定、仲裁、选举等等都很容易把人们的视线引向结果、引向实体内容、甚至引向程序外的事实目标,可是程序的设计和运用又并不完全仅仅为了这些,因而实体倾向与程序倾向又成为一对相互关联的结构性要素。程序中有第三方(即决定者),也有当事人,如此一来,第三方的权力与当事人的权力(权利)构成了矛盾,让谁成为主角是最公正的程序?这两方面又构成了一对结构性要素。

   我把程序中的由程序固有的结构性要素构成的起决定作用的对立方面统称为“程序的基本矛盾”。程序的这些基本矛盾总是相互关联,相互作用,因而在程序制度运行中成为既相互关联又相互排斥的对立关系。这些基本矛盾会带来无限可利用的公正资源,比如程序中的合意与强制之间的对立统一,既可以使决定者的恣意在合意中得到最有效的限制,又能够使合意不至于放任。然而,它们也足以影响程序的公正质量,并产生程序技术构成中的诸多缺陷和两难境地。 这些基本矛盾使得我们对它无法进行单向思考,而只能将它们并列在一起通过辩证的方法根据特定的时间与空间进行衡量。它们既统一又斗争,由此推动程序的运行和实体目标的转化。

   本文将首先探讨程序固有的基本矛盾的根源,换言之,是什么原因导致法律程序存在着这样的固有基本矛盾?其次,再讨论程序的固有基本矛盾是如何运动的问题。

    

   一、程序的两个序列的价值

   20世纪中期以来,在程序正义理论研究方面最有成就的法学家应当是罗尔斯、萨莫斯和贝勒斯。在他们的程序理论中都涉及并论述过程序的两个序列的价值,即程序的外在价值与程序的内在价值。

   1971年,约翰?罗尔斯在分析三种程序正义时,就附带论述到程序的两种序列的价值。纯粹程序正义,指的是一切取决于程序要件的满足,不存在关于结果正当与否的任何标准。其中“程序要件的满足”就是程序内在价值序列的问题,“结果正当的标准”则是程序外在价值序列的问题。完善的程序正义,是指在程序之外存在着决定结果是否合乎正义的某种标准,且同时也存在着使满足这个标准的结果得以实现的程序这样的情况。这里明确提出程序之外的正义标准,另一序列则是“使满足这个标准的结果得以实现的程序”的自身序列。从蛋糕等分事例来看,“切蛋糕的人最后领取自己应得的一份”就是程序内在序列的标准,“保证均分结果的实现”则是程序外在序列的标准。不完善的程序正义,是指“虽然在程序之外存在着衡量什么是正义的客观标准,但是百分之百地使满足这个标准的结果得以实现的程序却不存在”。罗尔斯的这句话更清楚地表明,存在着程序之外的正义标准序列和程序自身的正义标准序列。

   罗尔斯对程序正义的三分法中,始终隐含着这样一个前提问题:在程序预想达到的结果正义之外,存在着程序自身的正义标准。他告诉我们,不能只关注结果的正当性,还要看这种结果形成过程或者结果据以形成的程序本身是否符合一些客观的正当性、合理性标准。

   对法律程序的两种序列的价值作进一步明确划分的,应当首推罗伯特S?萨莫斯(Robert S.Summers)。1974年他在康奈尔法学院的法律评论上发表了题为《法律程序的估价与善用——为“程序价值”申辩》(Evaluating and Improving Legal Processes-A Plea For “process Values”)的论文,提出应遵循两套价值标准:其一,它是否具备产生好结果的能力,程序的这种能力可称为“好结果效应”(good result efficacy),所谓好结果是指法律程序运作的结果符合和平、安全、正义等诸项实体价值标准,也就是我们所谓的“程序的外在价值”。然而,这不是程序的唯一序列的价值,如果一项法律程序本身——而不是通过它的结果——能够达到诸如程序理性、人道、尊重人的人格尊严和隐私等项价值,那么我们就会认为该程序在这方面是善的(或好的),而不论它是否具备“好结果效应”。萨莫斯将这种用以判断法律程序本身是否为善的价值标准称为“程序价值”(process value),而这种由法律程序本身所具有的提供“程序价值”的能力则被称为“程序价值效应”(process value efficacy)。萨莫斯所谓的“程序价值”就是我们所讲的“程序的内在价值”。

   这样,人们在评价法律程序时实际上就有了两套相互独立的标准,任何一项程序也只有同时能够实现上述两方面的价值目标,它才称得上具有完整的伦理基础。[7] 萨莫斯还解释了他为什么在“程序价值效应”与“好结果效应”之间更专注于前者。他说,现代社会对程序的强调远少于对结果的强调;无论在我们的思想世界还是在我们的行动世界,程序价值没有获得它应得到的尊重。[8]

   1986年,贝勒斯也提出“程序内在目标”(The inherent purposes of legal procedure)这个概念[9] 。他分析了程序中存在着直接成本(DC)、经济损害错误成本(EC)、道德错误成本(MC)三种成本之后,又用PB代表程序利益,他所谓“程序利益”或“程序价值”是指不取决于判决结果而是“来自于程序本身的令人感到满意的东西”,诸如程序中的公平对待、尊重人的尊严、自愿和参与、可被当事者理解以及及时等等利益或价值[10] 。其特点是即使这些东西并未增进判决的准确性,法律程序也要维护这些利益或价值。贝勒斯还回答了程序(内在)价值的理论基础问题。他认为此理论基础存在于解决争端这一程序的内在目标之中。如果说程序工具主义关注于事实真相的发现而忽略了解决争端这一目标的话,程序(内在)价值理论则更注重争端在心理与实践这两方面的解决。

   从前述三位学者的观点来看,程序外在的价值可以被概括为程序的好结果,它是程序预期达到的结果价值;程序内在的价值是指程序固有的、不取决于程序结果好坏的那种价值。一项法律程序是否具有正当性和合理性,不仅仅看它能否有助于产生正确的结果,还应当看它能否保护一些独立的内在价值。程序的外在价值与内在价值的区别还在于:如果说程序外在价值是目标,那么程序内在价值则是手段;程序外在价值的参照系通常是“事实”问题而非“法律”问题,诸如道德、经济、政治等因素,而程序内在价值的参照系通常是“法律”问题。总之,外在价值是通过社会系统来评价的,其标准是程序以外的要求,内在价值是通过法律程序内部进行评价的,其标准是程序本身的要求。尽管外在价值比内在价值重要,但是后者对于解决纠纷更有实际意义。在纠纷的解决过程中,内在价值要素是外在价值要素据以获得的前提,没有内在价值要素则无以体现外在价值要素。

至于存在哪些具体的内在价值,这是萨莫斯、贝勒斯、马休(Jerry L.Mashaw)[11] 等诸位学者都做过的工作。但是提出程序的外在价值与内在价值的区分,其意义已远远超过列举其具体内容的意义。被称为“看得见的公正”的程序公正,就是程序的内在价值。法律社会学实证研究告诉我们程序公正的内在价值的意义、功能并不亚于程序的外在价值。1975年,约翰?蒂伯(John Thibaut)和劳伦斯?沃克(Laurens Walker)发表了一个具有启发性的专题报告“程序正义:心理学方法分析”。文章采用实证分析方法比较了判决、仲裁、调解等由第三方介入的争端解决程序,其中关于主体之程序回应的观点最引人注目,他们提出:争端当事人以及其他人对于争端解决过程公正性的关注常常不亚于对解决结果本身的关注。[12] 美国西北大学汤姆 R?泰乐教授在经过社会实证调查后认为,社会态度与行为的许多重要的方面是受人们对程序公平的感悟影响的。他说,现在的研究已经证明程序正义影响着:(1)对法律制度和权威的实行的评价;(2)对法律决定和结果的评价;(3)对邂逅法律的满意度;(4)对合法性的感悟;(5)对法律制度的支持;以及(6)对法律和判决的抱怨。(点击此处阅读下一页)

进入 孙笑侠 的专栏     进入专题: 程序价值序列   程序结构性要素   程序基本矛盾  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/80769.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网