张曙光:全球化:现代性的扩张及其界限

选择字号:   本文共阅读 916 次 更新时间:2013-12-24 10:15:53

进入专题: 全球化现代性  

张曙光(北师大) (进入专栏)  

  

   全球化正在成为一个不争的事实。但是对于这个事实,人们所持的立场和态度却大相径庭。本文认为,全球化其实提供了一个研究现代性的典型情景,这个典型情景意味着某种临界状态的逐步到来:由现代性的扩张直接推动的全球化,也将成为现代性的批评和矫正力量,并为其设定终极界限。在这一情景或临界状态中,构成现代性的那些基本概念的内在矛盾、各民族传统文化与现代化之间的张力、现代人类的分化与整合这两个向度相反相成的关系等,都将得到充分的展示。认真地考察并分析这其中所蕴含的信息,将给予我们很多启示。

   一

   如果不问全球化的具体内容与性质,那么,全球化首先意味着一个以人类居住的地球或地球上居住的所有人类作为整体取向的时空概念。人们到一切能够生存的地方安家落户,而所有这些地方又构成一个和谐的社会世界,这始终是寓于人类有意识的生命活动之中的一种可能取向,也是他们的一个古老的梦想。

   但是,这种可能性在历史上的实现, 大都不取决于他们的主观愿望,何况这些愿望往往是多样且相互反对的,而是基于他们之间既竞争又合作的关系及其新技术、新符号的出现。西方有学者将全球化一直追溯到文明的起源,而任何文明既有理想化的超越指向, 也有现实的利益、权力和秩序的诉求。这一点,我们从古代文明及其典籍中不难看出。而近代以来人类从地域性民族历史向世界历史的转变,就是由资本主义这一同时具有生产性和支配性的经济制度所推动的。

   上世纪60年代,加拿大学者麦克卢汉敏锐地意识到现代电子媒介将要重构人类历史的作用, 他首次提出了“地球村”的概念,并预言, 当人们对“地球村”的社会生活和问题开始做出反应时,他们反倒会成为倒退保守分子。因为由西方理念和制度主导的世界正在发生“逆转”, 由中心向边缘扩展的单向模式不再适用了,电子传媒的作用不是集中化,而是非集中化。他说,这种区别就像铁路系统和输电网络系统的区别, 前者需要铁路终端和大都会中心,后者则可以一视同仁地输往农舍和办公楼,所以,它容许任何地方成为中心,并不需要大规模的集中 [ 1] 。总之,在电子媒介的时代,人类生活将呈现出共时而又异质、自由多元而又相互依赖的景观。

   麦克卢汉是有眼力的。但是, 他所说的这种历史性的“逆转”要真正实现,既要有相当长的时间,又需要继续创造条件,包括科学技术新的突破和发展、现代性扩展的单向模式走向极端并遭遇反抗和变通等。而本性扩张的资本也首先要利用现代交通、通讯和传媒, 使自己的能量在一切可能的范围内释放出来。于是,一方面,麦克卢汉的“地球村” 必定要被现代经济全球化作为可资利用的手段和自身的构成要素,另一方面,它也将使后者越来越呈现出矛盾性和自反性,这就是处于现在进行时态的全球化在总体上由西方自由主义的现代性所主导,而又表现为反对、否定这个主导的多维性、多向度运动及其不确定性的出现。

   我们不妨先来看一下在西方具有代表性的吉登斯关于全球化的理解。在他看来,现代性正内在地经历着全球化的过程,这个过程具有时空跨越的特点,即“现场卷入” (共同在场的环境 )与“跨距离的互动” (在场和缺场的连接 )之间的关联;在现代时空伸延的水平比任何一个前现代时期都要高得多,发生在此地和异地的社会形式与事件之间的关系都相应地延伸开来。不同的社会情境或不同的地域之间的连接方式,成了跨越作为整体的地表的全球性网络。

   因此,“全球化”可以被定义为:世界范围内的社会关系的强化,这种关系以这样一种方式将彼此相距遥远的地域连接起来,即此地所发生的事件可能由许多英里以外的异地事件而引起,反之亦然。这是一个辩证的过程,因为有这种可能,即此地发生的桩桩事件却朝着引发它们的相距遥远的关系的相反方向发展;而如此发生的结果并不必然是在相同方向上的一系列变迁,相反,甚至通常是彼此相反的趋向。通过一个复杂的全球性经济网络的作用,新加坡一个城市区域的日益繁荣可能与匹兹堡附近的一个社区的贫困相关,后者的产品在国际市场缺乏竞争力[ 2]。在发达地区发生的反全球化运动和贸易保护主义的抬头已证明了这一点。

   资本主义经济的全球化既然通过资本的 全球流动和竞争实现,当然会造成原有格局的变化。而更值得关注和思考的问题在于, 由资本所推动的科学技术的发展是否完全听令于资本的逻辑?资本所体现的价值观是否能够单方面地瓦解并取代世界上其他的经济形式、政治文化? 如果这是一种相互作用和改造的过程,那么,从中能否形成更加有利于人类和平发展的公正平等的理念和秩序, 在全球范围内实现个人自主、社会平等并缓解由于人们激烈的功利性竞争所加剧的自然生态危机? 我们知道,吉登斯认为现代性具有四个基本的制度性维度:即资本主义,指在竞争性劳动与产品市场情景下,日益从政治生活中脱离开来的经济;工业主义,指人类对自然的大规模改造和人化环境的发展;军事力量,指在战争工业化情境下对暴力工具的控制;社会监控,指对信息和社会督导的控制。而他提出的全球化的四个维度,大体上就是上述这四个维度的世界形式,如世界资本主义经济、世界军事秩序等,只是将“社会监控”改为“民族国家体系”[ 3]。

   吉登斯对于全球化维度的这种看法虽然有一定的依据和一定的解释力,却有着不小的片面性,其问题在于,全球化似乎成了西方现代社会的简单放大。全球化虽然主要是现代性扩展的结果,却不能靠现代性的简单外推来说明。因为西方现代性的矛盾在于,一方面,它是靠一般意义的个人或人类的观念奠基的;另一方面,它又不能不负载着西方人及其民族国家的特殊利益;而西方民族国家为了自己的利益推动并设法控制市场与科学的运用,但市场和科学又必定突破它所设定的界限。这种普遍与特殊的矛盾只有在全球化过程中才能充分暴露并得到某种程度的解决:对西方社会来说,这有一个既维护自身利益又要走出西方中心主义的问题;对于非西方民族来说,则有一个反抗西方人的支配又要赋予自身现代性的问题。因而, 这必定是一个充满对抗与合作、相互改造并自我改造的曲折艰难的漫长过程。正因为如此,我们对于全球化和人类命运的理解,才不能只是着眼于现代性的制度维度,而应当从一个更具包容性和解释力的框架加以考虑。尽管吉登斯已将反思性置入现代性之中,但现代性只有在从西方社会走向全世界的过程中遭遇到/他者及其/文化时发生的反思,才更具根本性, 现代性在全球传播中也才能真正得到矫正和超越。美国社会学家罗兰·罗伯森批评吉登斯只是把全球化作为“现代性的一种后果”看待,因而既不可能真正重视西方的“他者”和“他者文化”的重要意义,也难以全面把握全球化的多维性、不平衡性和复杂性 [ 4] , 这种批评是有道理的。

   二

   那么,如何理解全球化的维度? 它与现代性的维度又是什么关系?

   笔者认为罗兰·罗伯森提出的观察和思考框架,由于着眼于人的存在的社会形态而更具涵括性和动态分析力。在他看来, 在新近全球化时期,原来在西方现代化过程中的那些同质化、单一性的关系和趋势,变得相对化、复杂化和不确定了。

   罗兰·罗伯森认为,新近的全球化是由20世纪一系列重大事件所促成的,与现代性密切相关。由于重视社会和文化的跨学科研究,罗伯森也更为关注全球化过程中的矛盾、对立及其不平衡性与复杂性。对于全球化的思考,他主要基于以下四个维度及其相互关系:/民族社会、/个人或/自我、/民族社会之间的关系或者说是/诸社会组成的世界体系、/总体意义上的人类或全人类。要理解这四个维度,我们要先来看一下他对全球化作为一个历史过程的分析。

   罗伯森认为全球化经历了五个阶段:

   第一是萌芽阶段, 在欧洲始于15世纪初一直延续到18世纪中期。这一时期的特点是,民族国家开始成长,天主教会范围扩大,享有公民权利和义务的个人概念、人道思想得到强调等等。

   第二是开始阶段,也主要在欧洲,时间上从18世纪中叶延续到19世纪70年代。在这一时期,出现了同质性、单一性的国家观念和形式化的国际关系概念,享有公民权利和义务的个人概念和较具体的人类概念成型;民族主义、国际主义问题成为讨论主题。

   第三是起飞阶段,从19世纪70年代延续到20世纪20年代中期。在此期间, 此前发生的日益全球化的倾向让位于上述四个参照点也是制约因素为中心的交往形式。 只不过在这个阶段,一般意义上的/个人是具有/男性倾向的, 国际社会和人类概念也都比较单一;随着全球交往的日益频繁,全球性的运动和组织出现,并爆发了第一次世界大战。

   第四是争霸阶段,从20世纪20年代中期到60年代后期,西方的经济危机、战争、联合国的建立、民族独立和冷战成为主题词。而纳粹大屠杀和原子弹的投掷,则使人们尖锐地聚焦于人类的本性和前景。

   第五是不确定性阶段,从20世纪60年代后期开始,全球交往手段迅猛发展,全球意识增强。而随着冷战的结束,一方面,各社会日益面临多文化和多种族问题,个人观念因性别 ( gender)、性 ( sexual)和民族的考虑而变得复杂和具体;另一方面, 公民权成为一个全球性问题,关于全人类共同生存及其生态环境的意识大大增强。而文明的冲突和逆全球化运动也越来越醒目 [ 5] 。

   罗伯森总结的这五个阶段, 在很大程度上固然是一种并不完全的经验描述和概括,但历史地突显出来的上述四个维度及其相互关系,对于我们观察全球化却是相当有价值的。

   不难发现, 罗兰·罗伯森所提出的这个框架表面上不包含资本、工业和科学技术这些物化的关系和力量,如他所说, 它主要是一个看待全球化的文化视角,选取这个视角并不说明全球化的 /力量和/机制问题不重要,而是因为人们过多地重视/资本主义的扩展,却忽略了作为人的存在方式的文化。依笔者之见, 社会的经济政治关系与文化虽然可以相对分开, 却内在相通并相互作用、相互转化,尤其是文化的工具理性即科学技术方面。作为人的基本规定性的文化的本体性方面、文化的人文精神也要通过物化手段及符号的推陈出新才能得到确证并维护其生机活力。其实,上述四个维度内在地蕴含着现代经济与科学的发展,如享有公民权利和义务的个人概念以及全球化本身,就只能是现代市场经济和科学技术发展的产物。

   那么,全球化是否将从根本上扭转现代化的取向,使世界上一切现有的生活方式得到平权地对待? 我认为这是不可能的,但它却能够通过展示不可消除的地域和文化差异,使人们自主地选择现代化的道路并获取新的平等权利。所以, 更具包容性和合理性的文化视角,既要考虑现代性的经济因素并与之互动,还要考虑非经济因素所引导的可能性。在做出这样的解析和规定之后,笔者认为,罗兰·罗伯森所说的四个维度如果扩展、修改为/个体、/共同体、/社会、/人类和/大自然这五大维度,将更能够涵括全球化过程。在这五大维度中, “个体”指获得公民身份与权利的个人;“共同体”指在某些方面利益可以共享的不同个体的结合体;“社会”指不同共同体之间有一定规则的交往空间;“人类”指现存的全人类及其延续;“大自然”则主要指人类生存于其中的具有生物学和物理学双重属性的地球(包括大气层 )生态。这五个概念及其相互关系,既具有实证性又有一定的规范性, 将更加有助于我们理解全球化并推动其向着合理的方向发展。

作为现代性基本理念的笛卡尔的 /我思故我在, 实际上是对“自我”的两个维度的敞开,一是个体 (我是我), 一是人类 (我是人), 这里既没有共同体和社会的立足之地,也看不到大自然的身影。其实,这个观念正是要消解原来束缚着个体的传统共同体及其特殊的历史文化,正是要超越并反转来支配自然万物。所以,它才成为推动西方现代化的重要观念力量。(点击此处阅读下一页)

进入 张曙光(北师大) 的专栏     进入专题: 全球化现代性  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学总论
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/70794.html

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网