熊秋红:劳动教养制度改革的路径选择

——以实证调研为基础的分析
选择字号:   本文共阅读 1353 次 更新时间:2013-11-18 21:15:10

进入专题: 劳教制度  

熊秋红  
表示“赞同”这种观点的,司法行政机关的样本占其总数的18%,而教学科研机构的样本占其总数的17%,差别不大;表示“不赞同”这种观点的,前者占64%,后者占75%。可见,绝大多数样本主张对劳教制度进行积极的改革。(5)关于劳教制度所面临的最严重问题,问卷列举了“法律属性不明”、“缺乏有效法律依据”、“适用对象过于庞杂”、“处罚过于严厉”、“缺乏公正程序”、“与联合国相关公约冲突”等六个选项。调研表明,在所有55个有效回答中,17人选择了“缺乏有效法律依据”,15人选择了“法律属性不明”。司法行政机关的样本对上述六个选项的选择比例分别为40%、52.9%、37.5%、40%、22.2%、0%;而教学科研机构的样本选择比例分别为46.7%、35.3%、37.5%、40%、55.6%、100%;二者合计的人数相应为15、17、8、5、9、1。从样本比较来看,司法行政机关的样本和教学科研机构的样本选择“法律属性不明”、“适用对象过于庞杂”、“处罚过于严厉”的人数大体相当;司法行政机关的样本多看重“缺乏有效法律依据”,而教学科研机构的样本更强调公正程序。从合计来看,选择“缺乏有效法律依据”和“法律属性不明”的人数最多,这凸显了劳教立法的必要性;选择“与联合国相关公约冲突”的,仅有1人,这表明被调查者较少关注国际法上的规定。(6)将劳教制度所面临的“最严重问题”替换为“较严重问题”,设定“缺乏有效法律依据”、“适用对象过于庞杂”、“处罚过于严厉”、“缺乏公正程序”、“与联合国相关公约冲突”、“实践中易被滥用”等六个选项,并允许做多项选择,得到的结果如下:在所有50个有效回答中,19人选择了“实践中易被滥用”,16人选择了“缺乏公正程序”。司法行政机关的样本对上述六个选项的选择比例分别为57.1%、80%、0%、31.3%、0%、26.3%;而教学科研机构的样本选择比例分别为42.9%、20%、100%、50%、100%、47.4%;二者合计的人数相应为7、5、2、16、1、19。其中选择“实践中易被滥用”和“缺乏公正程序”的人数最多,而教学科研机构的样本比例明显高于司法行政机关的样本比例;司法行政机关的样本偏向于选择“适用对象过于庞杂”和“缺乏有效法律依据”。(7)关于对劳教法律性质的认识,问卷设计了“行政强制措施”、“行政处罚”、“刑事处罚”、“其他”四个选项。调研发现,在所有54个有效回答中,42.6%选择了“行政强制措施”、35.2%选择了“行政处罚”。司法行政机关样本的59.1%选择了“行政强制措施”,27.3%选择了“行政处罚”,选择前两项的人数合计为86.4%;而教学科研机构的样本选择“行政强制措施”(37.5%)和“行政处罚”(41.7%)的,也占了79.2%。可见,绝大多数样本认为劳教具有行政性质,而非刑事性质。(8)关于对劳教的性质要不同时期做分别界定问题,问卷设计了“赞同”、“不赞同”、“不知道”三个选项。调研发现,在所有53个有效回答中,66%表示“赞同”,26.4%表示“不赞同”。司法行政机关样本的72. 7%表示“赞同”,教学科研机构样本的60.9%表示“赞同”。这说明,劳教的性质从历史上看是变化的,这种性质上的变化符合不同历史发展阶段的实际需要。

2.对劳教制度改革重要问题的态度。(1)针对把劳教置于治安管理处罚和刑罚之间,形成“治安管理处罚一劳动教养一刑罚”三级制裁体系的改革主张,问卷设计了“赞同”、“不赞同”、“不知道”三个选项。调研发现,在所有54个有效回答中,51.9%选择了“不赞同”,40.7%选择了“赞同”。司法行政机关样本的68.2%表示“赞同”,而教学科研机构的样本75%表示“不赞同”,意见分歧很大;从样本总数看,“不赞同”的人数比例(51.9%)高于“赞同”的人数比例(40.7%)。(2)关于劳教制度改革进展缓慢的根本原因,问卷设计了“理论研究不足,基本问题尚未搞清”、“法律草案不够完善”、“相关部门意见不一致”、“其他”四个选项。调研发现,在所有54个有效回答中,59.3%选择了“相关部门意见不一致”,22.2%选择了“理论研究不足,基本问题尚未搞清”。司法行政机关样本的59.1%和教学科研机构样本的58.3%选择了“相关部门意见不一致”;排在第二位的是“理论研究不足,基本问题尚未搞清”,分别为22.7%和20.8%。(3)关于劳教制度应当如何改革,问卷设计了“改革为轻罪制度”、“保安处分化”、“改革为教养处遇法”、“其他”四个选项。调研发现,在所有54个有效回答中,选择“改革为轻罪制度”和“保安处分化”的,均为31.5%;选择“改革为教养处遇法”的,为22.2%。司法行政机关样本的59.1%选择了“改革为轻罪制度”,而教学科研机构样本的41.7%选择了“保安处分化”。司法行政机关样本的22.7%选择了“改革为教养处遇法”、13.6%选择了“保安处分化”;而教学科研机构的样本选择“其他”的占25%,选择“改革为轻罪制度”和“改革为教养处遇法”的均为16.7%。可见,在劳教制度具体改革方案的选择上,实务界与学术界分歧较大。这里不排除部分被调查者不理解何为“保安处分”,尽管课题组在调查问卷中注明“西方刑法中的保安处分,不仅针对行为,而且针对主体的潜在危险性或犯罪可能性,是一种刑罚之外的预防性司法处分”。此外,对于西方国家的“轻罪”概念,被调查者也可能理解不准确、不全面。(4)鉴于立法机关一直以来偏重于采取将劳教制度改革为违法行为教育矫治制度的方案,问卷中设计了“赞同”、“不赞同”“不知道”三个选项。调研分现在所有54个有效同答中,64.8%表示“赞同”,22.2%表示“不赞同”。司法行政机关样本的68.2%和教学科研机构样本的58.3%表示“赞同”,合计为63.3%,具有较高的一致性;选择“不赞同”的比例分别为13.6%和29.2%;选择“不知道”的分别为18.2%和12.5%。(5)关于决定劳动教养的机关,问卷设计了“公安机关负责制”、“劳教管理委员会负责制”、“法院负责制”、“以上三种均不支持”四个选项。调研发现,在所有53个有效回答中,75.5%主张采“法院负责制”,17%选择了“以上三种均不支持”。司法行政机关的样本中,主张劳教由法院决定的占77. 3%;教学科研机构的样本中,持该主张的占69.6%。所有样本中的75.5%主张劳教由法院决定;主张由公安机关决定的仅占1.9%,主张由劳教管理委员会决定的占5.7%,二者合计为7.6%。(6)关于设立治安法庭审理劳教案件,问卷设计了“仅在基层法院设立”、“仅在中级法院设立”、“在基层法院和中级法院均设立”、“没有必要设立”四个选项。调研发现,在所有52个有效回答中,51.9%主张两级法院均设治安法庭,23.1%主张仅在基层法院设立,17.3%认为根本没有必要设立。(7)关于法院审理劳教案件的审级制度,问卷设计了“实行一审终审制”、“实行两审终审制”和“不知道”三个选项。调研发现,在所有52个有效回答中,51.9%主张“实行两审终审制”,42.3%主张“实行一审终审制”,5.8%选择了“不知道”。司法行政机关的样本和教学科研机构的样本有明显差异,前者68.2%主张“实行一审终审制”,而后者63.6%主张“实行两审终审制”。(8)关于劳教案件的审判组织形式,问卷设计了“独任制”、“合议制”、“兼采独任制和合议制”、“不知道”四个选项。调研发现,在所有52个有效回答中,55.8%主张“兼采独任制和合议制”,21.2%主张采取“独任制”,15.4%主张采取“合议制”。司法行政机关样本的72.7%、教学科研机构样本的54.5%主张“兼采独任制和合议制”。(9)关于劳教案件的诉讼程序,问卷设计了“简易程序”、“普通程序”、“以简易程序为主,以普通程序为辅”、“其他”四个选项。调研发现,在所有52个有效回答中,63.5%主张“以简易程序为主,以普通程序为辅”,19.2%主张采“简易程序”,13.5%主张采“普通程序”。司法行政机关样本的77.3%主张“以简易程序为主,以普通程序为辅”,教学科研机构的样本比例则为59.1%。(10)关于劳教案件是否应当设立审判监督程序问题,问卷设计了“应当”、“不应当”、“不知道”三个选项。调研发现,在所有52个有效回答中,86.5%认为“应当”,9.6%认为“不应当”,3.8%选择了“不知道”。(11)关于对劳教制度进行全面系统的法律改革,问卷设计了“赞同”、“不赞同”、“不知道”三个选项。调研发现,在所有51个有效回答中,88.2%表示“赞同”,7.8%不赞同,3.9%选择了“不知道”。司法行政机关样本的95.5%选择了“赞同”,教学科研机构的样本比例则为81.8%。(12)关于劳教改革应当四权分开的建议,问卷设计了“赞同”、“不赞同”、“不知道”三个选项。调研发现,在所有52个有效回答中,88.5%表示“赞同”,7.7%表示“不赞同”,3. 8%选择了“不知道”。司法行政机关样本的90.9%选择了“赞同”,教学科研机构的样本比例则为81.8%。(13)关于劳教制度的价值目标在效率与公平之间何者优先问题,问卷设计了“效率优先”、“公平优先”、“公平与效率并重”三个选项。调研发现,在所有53个有效回答中,54.7%选择了“公平优先”,3.8%选择了“效率优先”,41.5%选择了“公平与效率并重”。司法行政机关样本的63.6%选择了“公平与效率并重”,选择“公平优先”的为31.8%;教学科研机构样本的78.3%选择了“公平优先”,选择“公平与效率并重”的为21.7%,无人选择“效率优先”。二者存在较为明显的差异。(14)关于劳教制度与维护社会稳定的关系,问卷设计了“劳教制度是维护社会稳定的必要手段”、“劳教制度不是维护社会稳定的必要手段”、“不知道”三个选项。调研发现,在所有53个有效回答中,50.9%选择了“是”,39.6%选择了“不是”,9.4%选择了“不知道”。司法行政机关样本的81. 8%选择了“是”,而教学科研机构的相应样本比例为26.1%;司法行政机关样本的13.6%选择了“不是”,而教学科研机构的相应样本比例为56.5%。(15)关于司法提前还是事后介入劳教问题,问卷设计了“应提前介入”、“事后救济即可”、“不知道”三个选项。调研发现,在所有53个有效回答中,60.4%主张提前介入,32.1%主张事后救济,7.5%选择了“不知道”。司法行政机关样本的59. 1%主张提前介入,而教学科研机构的样本比例为56.5%,二者比较一致。(16)关于律师是否应当介入劳教决定程序问题,问卷列举了四个选项:“应提前介入”、“可以介入也可以不介入”、“不必介入”、“不知道”。调研发现,在所有51个有效回答中,72.5%的人认为律师应当提前介入;选择可介入也可不介入的为21.6%。司法行政机关样本的68.2%、教学科研机构样本的72. 7%认为律师应当提前介入。(17)关于检察机关是否应当介人劳教决定程序问题,问卷列举了四个选项:“应提前介入”、“可以介入也可以不介入”、“不必介入”、“不知道”。调研发现,在所有53个有效回答中,69.8%的样本认为检察机关应当提前介入;认为可介入也可不介入的为17%。司法行政机关样本的72.7%、教学科研机构样本的60.9%认为检察机关应当提前介入。(18)关于劳教决定程序的性质,问卷设计了三个选项:“行政程序”、“司法程序”和“其他”。调研发现,在所有51个有效回答中,82.4%选择了“司法程序”,9.8%选择了“行政程序”。司法行政机关样本的85.7%、教学科研机构样本的81.8%认为应该是司法程序。(19)关于专业改造劳教管理委员会问题,问卷设计了“支持”、“不支持”和“不知道”三个选项。调研发现,在所有51个有效回答中,49%选择了“不支持”,45.1%选择了“支持”,没有明显差异。司法行政机关样本的54.5%、教学科研机构样本的36.4%表示“支持”。(20)关于缩小劳教对象的范围问题,问卷设计了“支持”、“不支持”和“不知道”三个选项。调研发现,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 劳教制度  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/69681.html
文章来源:《法学家》2013年第5期

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网