阳庚德:普通法国家惩罚性赔偿制度研究——以英、美、澳、加四国为对象

选择字号:   本文共阅读 1096 次 更新时间:2013-11-05 20:02:59

进入专题: 惩罚性赔偿   普通法系   故意侵权   惩罚遏制  

阳庚德  

    

   【摘要】以英、美、澳、加四国为代表的普通法系国家都认可惩罚性赔偿制度的合理性。在这些国家,惩罚性赔偿主要适用于以故意为基础的侵权案件,美国和加拿大还对违约案件判处惩罚性赔偿。四国基本上都提出了一些考量因素供法官或陪审团在确定惩罚性赔偿金数额时采用或参考,这些因素包括但不限于不法行为的严重性、被告的财富多少、原告可能获取的意外利益、对社会公众的效果以及被告是否受到刑事处罚等。四国都反对数额过高的惩罚性赔偿金判决,但由于各国经济发展水平、历史文化、整个法律制度体系不同,各国判断数额是否过高的标准不同。许多国家认为当惩罚性赔偿金数额和案件的具体情况不相称的时候,就是不合理的。美国和英国还明确要求法院运用比例原则来决定惩罚性赔偿金判决是否合理。

   【关键词】惩罚性赔偿;普通法系;故意侵权;惩罚遏制

   惩罚性赔偿金,是指“除去所有填补性损害赔偿金或名义赔偿金外,为了惩罚被告情节特别严重的不法行为而被判处的金额。”[1]采用了惩罚性赔偿制度的普通法国家主要有美国、英国、澳大利亚、新西兰和加拿大。[2]惩罚性赔偿制度不仅在英美法国家得到广泛适用,而且对大陆法国家也产生了某种影响。[3] 惩罚性赔偿的问题甚至还引起了国际争议。[4]我国学者对美国的惩罚性赔偿制度的研究比较深入,但全面比较普通法国家的惩罚性赔偿制度的文献不多,因此进一步全面深入研究一下这项在普通法国家具有二百多年历史的制度,[5]特别是普通法国家的惩罚性赔偿制度中具有共性的东西,仍然很必要的。在司法实践中,关于惩罚性赔偿的问题重点是惩罚性赔偿的适用范围、惩罚性赔偿金数额的确定、控制惩罚性赔偿金数额过高的措施这三个方面。因此本文就以这三个问题为重点,对四国的惩罚性赔偿制度做比较研究,以期找出一些共性特征供我们借鉴。

    

   一 以故意侵权为主的惩罚性赔偿金之适用范围

   (一)英国:适用于公务员侵权和精心策划的侵权案件

   虽然普通法国家判予惩罚性赔偿金之传统的历史根源在英国,[6]但是,和其他后起之秀的普通法国家不同,英国一直将惩罚性赔偿限制在有限类型的案件,直到最近,才尝试扩大惩罚性赔偿的适用范围,但也还是对其额度做出了严格限制。

   在英国,第一例关于惩罚性赔偿的报告案例是1763年判决的Wilkes v. Wood一案。[7]在Wilkes一案中,国王的国务秘书怀疑该出版商印刷一种诽谤国王的宣传册,在没有办理正当的搜查证的情况下,该国务秘书派人搜查了该出版商的房子,并扣压了财产。法院判予一个出版商惩罚性赔偿金,在Wilkes一案之后的十年里,法院通常在诸如蓄意攻击、非法拘禁、诽谤、教唆、恶意控告和直接侵害等侵权诉讼中判予惩罚性赔偿金,[8]但是,在合同案件中,从来不允许判予惩罚性赔偿金。[9]

   在1964年,英国上院在Rookes v. Barnard一案中,严格限制惩罚性赔偿金制度的适用。[10]Devlin勋爵代表官方认为,只有在下述三种类型的案件,判予惩罚性赔偿金才是适当的:涉及国家公务员不公正的、专横的或者违宪的行为的案件;被告的行为是精心策划出来牟取超过原告可获得的赔偿的利益的案件;制定法授权进行惩罚性赔偿的案件。[11]要归人第一类案件,必须具备下述两个条件。一是必须存在一个不公正的、专横的或违宪的行为。在Holden v. Chief Constable of Lancashire一案,上诉法院指出,这些术语应该分开来理解。因此,即使违宪的行为既不是不公正的,也不是专横的,也可能归人第一类。[12]二是该行为必须是运用政府权力实施的。英国上院在其著名Cassell & Co. , Ltd. v. Broome一案的判决中清楚明确地表达了该要求。[13]关于第二类即精心策划出来牟取不法利益的行为,Devlin勋爵在Rookes一案中解释如下:这种类型不限于严格意义上在金钱方面的获利行为,它扩张到被告寻求以牺牲原告利益为代价实现其目标。即使被告可能根本不能实现这些目标,或者除非他付出比他想付出的代价更大的代价才能实现其目标,在任何有必要告诉加害人侵权行为不管用的场合,判处惩罚性赔偿金是适当的。[14]英国上院在 Cassell一案中进一步阐明了该标准。[15]这一类型包括诸如诽谤、直接侵害以及其他恶意的不法行为。[16]第三类允许判予惩罚性赔偿金的案件是制定法明确规定可以判处惩罚性赔偿金案件。因为很少有制定法包括了这种规定,这种诉讼请求很少见。

   在1993年的AB v. South West Water Services Ltd一案中,上诉法院极大地限制了可以获得惩罚性赔偿金的案件类型。法院认为一个公共滋扰诉因不能支持惩罚性赔偿金请求。[17]上述AB案的判决将第一类案件限制在恶意控告、非法拘禁、人身攻击、殴打。此外,它将第二类案件主要限制在诽谤、侵犯不动产权利、非法干预企业活动。因此,在过失案件、公共滋扰案件、欺骗、专利侵权、以及以性别人种等方面的不法歧视案件中,不能判处惩罚性赔偿金。[18]

   但是,2001年,在Kuddus v. Chief Constable of Leicestershire Constabulary一案中,英国上院否定了上述AB案所做的限制。[19]在Kuddus一案中,原告针对一个警察提起滥用职权之诉,并且,除其他诉讼请求外,提出了惩罚性损害赔偿金请求。一审法院驳回了原告的惩罚性赔偿金诉讼请求,其理由是滥用职权不是一个1964年以前可以判予惩罚性赔偿金的诉因。上诉法院维持原判,原告上诉至英国上院。英国上院认为,是否可以判处惩罚性赔偿金不应该局限于1964年以前可以判处惩罚性赔偿金的那些诉因。 Kuddus一案的判决极大地扩展了可以判处惩罚性赔偿金的诉讼类型。根据该判决,原告可以在任何案件中主张惩罚性赔偿金,只要案件事实表明该案应该归入 Cassell一案确立的三种类型中的任何一类就可以了。这些侵权行为甚至包括了过失侵权案件、涉及非法歧视案件。但是,在违约案件中,仍然禁止惩罚性赔偿金的适用。[20]

   在英国,还有六大限制性规定限制了惩罚性赔偿金的可适用性。一是“当且仅当”标准,即当且仅当填补性损害赔偿金不足以惩罚被告、遏制其他潜在加害人、表明法院对这种行为的否定之情形时,法院才能判处惩罚性赔偿金。[21]二是原告必须是被告应受惩罚行为的受害人。[22]三是如果被告已经因其不法行为受到了惩罚,惩罚性赔偿金可能是不适当的。[23]四是多个原告的存在可能限制惩罚性赔偿金的可适用性。这一限制的理由是:在不是所有的原告知道此事、或者不是所有的原告都到庭、或者当不是所有的原告受到声称的不公正的、专横的或违宪的行为侵害的场合下,法院可能无法分配判决赔偿的金额。[24]五是当被告是本着诚信的心态行事时,惩罚性赔偿金可能不具有正当性。[25]六是如果是原告引起了被告的侵害行为,或者原告对被告实施该侵害行为具有过失,原告的行为可能会妨碍法院作出惩罚性赔偿金判决。[26]

   (二)美国:重点是故意侵权和金融侵权

   1.惩罚性赔偿所适用的空间范围

   在州层面上,尽管允许惩罚性赔偿金的情形大不相同,但美国决大多数州允许惩罚性赔偿金,[27]只有五个州或者完全禁止惩罚性赔偿金判决,或者严格限制其适用,其中,内布拉斯加州和华盛顿州不允许适用惩罚性赔偿金制度,[28]在路易斯安那州、新罕布什尔州和马萨诸塞州,除非制定法有明确规定,否则禁止适用惩罚性赔偿制度。[29]

   在联邦层面上,美国联邦一些制定法针对特定的侵权行为明确规定惩罚性赔偿这一救济措施。例如,《公平信用报告法》(The Fair Credit Reporting Act)规定,当消费者报告机构故意未遵守法案强加的要求的时候,法院可以判处惩罚性赔偿金。其他允许三倍赔偿金的制定法有1914年的《克莱顿法》(Clayton Act)、《诈骗影响和腐败组织法》(Racketeer Influ-enced and Corrupt Organization Act)《综合环境反应补偿责任法》(Comprehensive Environ-mental Response, Compensation and Liability Act)。相反,有些联邦的制定法,比如《外国政府豁免法》(Foreign Sovereign Immunities Act)和《联邦侵权索赔法案》(Federal Tort Claims Act)则明确排除惩罚性赔偿金制度的适用。

   2.惩罚性赔偿所适用的案件范围

   案件范围方面,今天的美国法院在各类案件中,都可以判处惩罚性赔偿金。即在涉及到侵权法、合同法、财产法、海事法、雇佣法和家庭法的诉讼中,都允许适用惩罚性赔偿金。[30]在1996年到2001年,美国每年超过一百万美元的惩罚性赔偿判决翻了一番。仅2001年,一审判决或二审维持的惩罚性赔偿金总额超过1620亿美元。[31]确实,有些判决的惩罚性赔偿金数额令人震惊,如Pennzoil Co. v. Texaco, Inc.一案,陪审团评估了75.3亿美元的实际损害赔偿金,30亿美元的惩罚性赔偿金。[32]

   相比其他类型的案件,惩罚性赔偿更经常在侵权类型案件中出现。例如,在2007年左右,在所有可以适用惩罚性赔偿的民事案件中,医疗事故和产品责任案件已经显示了判定惩罚性赔偿的频率最低。[33]适用惩罚性赔偿频率最高的是故意伤害案件(斗殴、攻击等)、诽谤和许多关于金融侵权案件(欺诈、保险、雇佣、不动产、合同和商业交易以及消费销售)。故意侵权和诽谤最有可能被判处惩罚性赔偿金。根据兰德公司的调查报告,所有涉及到殴打、蓄意攻击和非法拘禁且原告胜诉的判决中,有31.8%的判决适用惩罚性赔偿金,在涉及诽谤的案件中,29.8%的案件判决适用惩罚性赔偿金。金融侵权行为者作为被告受到惩罚的频率排第二,仅次于故意伤害侵权行为者。总之,根据兰德公司的调查显示,85%的惩罚性赔偿裁定出现在两种类型的案件中:故意伤害和金融损害。[34]因重大过失的人身伤害,产品责任或者医疗事故在适用惩罚性赔偿的频率中只扮演很小的角色。[35]

   在美国,惩罚性赔偿金主要服务于两个目的:一是惩罚被告实施不法的、蓄意的、粗暴无礼的行为。二是遏制被告以及其他人将来实施法律禁止的行为。 [36]少数州仅仅在损害赔偿金很难确定的时候,允许惩罚性赔偿金这一救济措施去填补原告的损失,而不是处罚被告。[37]值得一提的是,在被告已经因导致损害的同一行为受到刑事追究、或者被告的不法行为将使他受到刑罚处罚的场合,大多数美国的州还是允许判处惩罚性赔偿金。[38]这一规则具有两个正当理由:一是禁止双重惩罚仅适用于双重刑事惩罚,因此,刑事诉讼不排除在随后的民事诉讼中适用惩罚性赔偿金制度;[39]第二个正当理由是民事惩罚和刑事惩罚服务于不同的目的:刑事制裁的目的弥补不法行为对公众(公共利益)的损害,而民事诉讼中的惩罚性赔偿金弥补的是一个不法行为对私人的侵害。[40]

   (三)澳大利亚:适用于情节恶劣的侵权案件

与英国一样,在澳大利亚,惩罚性赔偿金的目的是处罚和遏制。[41]但是与英国不同的是,澳大利亚拒绝像英国上院在Rookes v. Barnard一案中确定的那样,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 惩罚性赔偿   普通法系   故意侵权   惩罚遏制  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/69256.html
文章来源:《环球法律评论》2013年第4期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网