王欣新 杨涛:破产企业职工债权保障制度研究

——改革社会成本的包容与分担
选择字号:   本文共阅读 775 次 更新时间:2013-10-05 14:35:00

进入专题: 破产法   职工债权   优先权   优先保障制度  

王欣新   杨涛  

    

   内容提要: 对破产企业职工债权的清偿如何优先保障,一直是各国破产法与相关立法研究的重要问题之一。职工债权的保障对于维护职工权益、弘扬公平正义理念、保持良好经济秩序和维护社会稳定具有重要的意义。目前,各国已经普遍构建了较为成熟的由民法、破产法和劳动与社会保障法等各部门法相互配合、体系化的职工债权优先保障制度,对我国的立法与司法具有借鉴意义。本文立足我国国情,检视现实问题,参考国外先进经验,从职工债权优先权理论、各国职工债权优先权制度比较、职工债权优先保障制度等方面进行研究,并对完善我国职工债权优先保障制度体系提出立法建议。

   关键词: 破产法;职工债权;优先权;优先保障制度

  
一、职工债权概述

   职工债权,又称劳动债权,是指劳动者个人享有的基于劳动关系产生、以工资为基本形态、用以维持其社会生活的债权。在不同的法律适用语境下,职工债权的内涵与外延是有一定差异的。本文所使用的职工债权概念,是破产法语境下的特定概念,从立法的角度讲,职工债权就是《企业破产法》第113条中规定的“破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用,所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用,以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金”。职工债权具有一些与其他债权不同的法律属性。

   第一,职工债权是兼具有一定公法性质的债权。各国主要依靠劳动与社会保障法对职工债权进行调整与保护,通过对私法性质的劳动合同关系的介入,体现国家保护弱者、维护公平的立法目的。职工债权具有复杂的社会属性,不仅是债权,还兼具有人身权性质。职工债权不仅是基于商品交换关系而产生,它还具有一定的社会分配和社会保障性质。正是由于其兼有公法性质,职工债权往往需要国家通过特殊立法予以保护。

   第二,职工债权往往具有弱势性。一般而言,企业与职工的地位是不平等的,信息不对称,承担风险的能力也不同,职工在维护合法权益时往往处于弱势地位。基于这种地位的差别,加之其权利具有社会与公共利益的属性,所以在企业破产时,职工债权需要由国家公权力给予积极的保障,立法应当给予其一定的优先保护。职工债权可看作为“社会权”的一种典型形态。[1]

   第三,职工债权是劳动与社会保障法上的债权。工资债权和解除劳动合同补偿金债权是基于劳动法的规定而产生,欠缴基本社会保险费的债权是基于社会保障法的规定而产生,以上债权都以劳动关系的存在为基础,具有严格的法定性,不同于民商法中基于经营行为而产生的合意债权。职工债权的权利客体不仅体现为劳动报酬,更多地体现为生存利益,即保障个人生存和健康、维持个人的自然和社会存在的最基本的利益。

   19世纪末20世纪初,福利经济学和国家干预思想在西方兴起,国家立法开始凭借“公法”的形式介入劳动关系,劳动契约法被赋予社会立法的全新意义,劳动报酬作为衡量和提升劳动权的基本内容,是公法干预的核心之一。劳动报酬不再简单地表现为一种等价物,它已经突破一般抽象化的债权范畴,从抽象平等迈向现实平等。劳动报酬权成为一项法定权利,用以保障劳动者本人及其家庭的生存。[2]德国著名劳动法学家、德国联邦政府劳动法典委员会成员W·杜茨教授在其《劳动法》一书中指出:“劳动合同不是传统意义上的关于给付和对等给付的债权合同,相反它是一种带有很强人身权色彩的,关系到雇员生存基础的法律关系,因此无论如何应该被寄予希望给予生存和社会保护。”[3]

   各国立法从职工债权的特殊属性和政府的社会政策考虑,几乎无一例外地规定职工债权优先于普通债权受偿,给予其不同程度的优先受偿权,尽管这种规定或制度体现在劳动与社会保障法、破产法或民商法中有所不同。优先权制度源于罗马法,其创设的目的在于维护社会实质的公平与正义,并解决社会实际需要。一些基于特殊原因产生的债权应当受到立法的优先保护,如果对各类债权都一视同仁,虽然形式上平等,但实质却可能有违社会公平和正义。优先权制度在各国虽有差异,但是其功能主要体现在四个方面:保障人权、公平保护弱者、维护经济秩序和保护社会公共利益。赋予职工债权以优先权,并建立起相应的社会保障制度,正符合优先权制度的原理。

  
二、职工债权优先保障制度的产生与发展

   如何保障职工债权的优先清偿,是各国在破产法实施中必然遇到的问题。早在1779年,苏格兰就制定有雇员工资优先清偿的立法,认为企业的破产类似于自然人的死亡,清算前拖欠的雇员工资相当于葬礼费用,而且工资是雇员及其家人生活的主要来源,雇员比其他债权人对此债务更具有依赖性,所以应当优先清偿。英格兰于1825年立法确认了雇员工资的优先清偿,不久澳大利亚也确立了雇员工资优先权,[4]职工工资的优先受偿逐渐为大多数国家立法所采纳。1949年国际劳工组织颁布的《保护工资公约》中规定,在企业发生破产或者进行司法清算时,工资属于优先债权。

   20世纪80年代初,由于欧共体各成员国对职工权益的保护立法不统一,欧共体部长理事会(即1993年11月8日以后的欧盟理事会)于1980年10月20日在官方公报第L283期发布了编号为80/987/EEC的《关于成员国法律在雇主破产时保护雇员权益的指令》,明确要求各成员国采取措施,保障雇员被拖欠的薪金得到充分清偿。根据《欧共体条约》第189条规定,指令对成员国有约束力,但是各成员国可以自由决定实现该目标的方式,成员国不能以“国内经济困难”、“指令违反成员国宪法”、“其他成员国没有达到指令规定标准”等作为不执行的理由。

   20世纪90年代后,国际上对破产企业职工权益的保护呈现日益强化的趋势,这深刻影响了各国的破产立法,纷纷在破产法中对职工债权的优先清偿权进行了完善规定。1992年,国际劳工组织通过的第173号《雇主破产情况下保护工人债权公约》第3条明确规定,批准加入该公约的成员国应当承诺以优先权的手段保护工人债权,第5条和第8条对成员国国家法律或条例提出了更高要求,职工债权不仅要优于普通债权,并且应优先于绝大部分其它优先债权。

   2006年,联合国贸易法委员会颁布的《破产法立法指南》指出,将职工工资作为优先权与对工人的保护是一致的,同时也符合国际劳工保护条约。各国虽然对职工债权保护的方式有所不同,但基本都给予了职工债权以优先清偿的地位。

   从西方发达国家近年的立法情况看,破产法中职工债权优先权有被其他制度取代的趋势。在1994年修订后的《英国破产法》、1997年《瑞士联邦债务执行与破产法》、2004年瑞典《优先权法》、2005年美国《破产法》中,职工债权均后于担保债权受偿,1994年修订的德国《破产法》中甚至取消了职工债权优先权,对职工债权的优先保护开始更多地依赖于社会保障等立法与制度。我国香港特别行政区1985年颁布的《破产欠薪保障条例》,我国台湾地区1996年颁布的“积欠工资垫偿基金提缴及垫偿管理办法”,其立法宗旨也是要优先保护职工债权。所以从长远来看,职工债权优先权是一项可以被替代的制度,前提是具有强大的国力和完善的社会保障体系,使职工债权优先权的生存保障基本功能为社会保障制度代替。

   我国颁行破产法后,同样面临着职工权益的保护问题,且因国家的社会主义性质而使问题显得尤为突出。在我国对职工债权进行特殊保护,也是各方共同分担社会与经济改革成本的需要。国外有学者认为,“在可能的情况下,应当把雇佣问题作为最优先的问题。这在转型国家尤其重要,因为社会和经济的变动往往同时也伴随着政治风险”[5]。为解决这一问题,一些地方政府对破产法之外的职工债权社会保障制度进行了探索。深圳市1996年10月29日通过了《深圳经济特区欠薪保障条例》,上海市政府于2000年1月1日发布了《上海市小企业欠薪基金试行办法》。

   2006年8月27日,十届全国人大常委会第二十三次会议通过了《企业破产法》,自2007年6月1日正式施行。在职工债权的保障上,立法中争议的焦点主要在于职工债权与担保债权何者清偿顺位应更为优先。一种观点认为,职工债权应当优先于担保债权清偿,也就是说,担保物的变价款也要优先清偿职工债权。否则,企业陷于破产困境时因主要财产已设置担保,即使将职工债权规定为普通债权清偿的第一顺序,由于剩余的无担保财产过少,职工债权也难以获得足额清偿。这将使职工的生存权受到威胁,影响社会稳定。另一种观点认为,劳动债权优先于担保债权清偿,将会使担保债权失去保障,动摇担保制度,危害交易安全,增加交易成本,打击社会交易信心,破坏市场经济秩序,还会使困难企业更难得到贷款,甚至更快破产。保障职工权益不能只在破产清偿顺序的利益冲突狭路上解决,而应当通过完善社会保障制度、劳动立法等方式解决。最终,经过反复协调,《企业破产法》第113条规定,职工债权作为破产财产分配的第一顺序债权,其第132条又规定:“本法施行后,破产人在本法公布之日前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用,所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用,以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金,依照本法第113条的规定清偿后不足以清偿的部分,以本法第109条规定的特定财产优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿。”这一规定对职工债权就担保物的优先清偿采取新老划断的做法,破产法公布前形成的职工债权优先于担保债权,公布之后新形成的职工债权则不具有优先性,这是对双方利益平衡和妥协的结果。但是在破产法颁行之后,相关的社会保障制度未能及时健全,职工工资保障基金等类似机制未能建立,职工债权的保障在中国目前的经济与社会环境下依然存在许多需要解决的难题。

   虽然对职工债权必须给予优先保护这一目标是一致的,但各国立法对职工债权保护的立法情况有所不同,对职工债权的优先顺序和涵盖范围的具体规定也存在差异。这主要是由各国对职工债权的优先保障立法体制不同造成的。对职工债权的优先保障立法有两个方面,其一是破产法,其二是各种社会保障立法。但是这种差异并不妨碍各国均形成自己完善的职工债权优先保障社会体系,这些有区别而又目标一致的社会保障体系,对我国相关立法与制度的完善具有重要的借鉴意义。

   三、对职工债权的破产法保护

   这里所讲的破产法,是广义上的破产法,既包括破产法典,也包括其他立法中的破产法规范。

   (一)各国破产法对职工债权的保护规定

   美国对职工债权的清偿保障没有采用设定民事优先权的方式,而是在破产法中规定其优先的清偿顺序。根据《美国破产法》第507条的规定,工资和福利计划等职工债权处于对破产财产分配的第3、4位的优先受偿顺序,得到了一定的优先保护。值得关注的是,美国的一些州立法对职工债权的保障有特殊规定。如《特拉华州普通公司法》第300节规定,在公司没有支付能力时,雇员为获得工资而享有“留置权”,该“留置权”的范围是“不超过两个月的工资金额,该工资应当在公司偿付其他债权之前先向其雇员支付”。

英国主要依靠破产法对职工债权的优先清偿顺序进行规定。英国的破产法律主要有《破产法》和《破产规则》。根据1986年英国《破产法》规定,社会保险分摊、职业津贴计划的分摊、职工报酬等职工债权属于优先清偿的范畴。2002年企业法在1986年《破产法》中新插入了条文176A,将原来优先分配给王室财产约10%的份额分配给无担保债权人,职工债权因此也可以获得更多的清偿。[6]根据1986年英国《破产规则》规定,职工债权属于无担保债权中的优先债权,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 破产法   职工债权   优先权   优先保障制度  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/68211.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统