王思敏:商标淡化的法律移植问题探析

——从我国《商标法》第三次修订切入
选择字号:   本文共阅读 374 次 更新时间:2013-09-15 22:23:33

进入专题: 商标淡化   法律移植   商标法  

王思敏  

  

  我国《商标法》第三次修订当前正进行中,其中,商标淡化的法律移植问题,是《商标法》第三次修订中的一大亮点,也是各方争议的焦点。[1]笔者以为,在商标淡化理论的法律移植问题上,我国应当慎之又慎。下面进行详细论述。

  

  一、现有商标立法和司法实践没有反淡化保护

  

  关于什么是商标淡化,有学者认为是“无权使用人在不相同或不类似的商品上使用与驰名商标相同或类似的标识,利用驰名商标的商业信誉推销自己的商品,从而冲淡驰名商标的显著性,贬损其内在价值及识别作用的行为”;[2]有学者提出,“是指将他人驰名商标大量使用于相同、类似以及不类似的其他任何商品或服务之上,利用该驰名商标的特殊商业信誉推销商品或服务,从而导致该驰名商标的识别功能和广告作用弱化甚至丧失的现象”;[3]还有学者认为,“是指减少、 削弱驰名商标或其他具有相当知名度的商标的识别性和显著性,损害、玷污其商誉的行为”。[4]

  从国外的经验看,商标淡化理论最早是在实践中产生、发展起来的。较早的关于商标淡化的侵权案例是1898年英国的“柯达案”,在该案中柯达公司成功获得了英国法院颁发的禁令,得以禁止他人在自行车上使用“Kodak”商标。法官在判决中认为,“即使在自行车上使用Kodak商标没有造成混淆误认,也会给柯达公司造成损害”。这里尽管没有明确提出商标淡化的相关概念,法官实际上将商标权的保护范围扩张到“防止混淆”之外了。需要指出的是,在那个时代,这样的案件仅是个案,绝大多数案例中,法官依旧是基于“防止混淆”实现对驰名商标跨类保护。到了1923年,德国出现了“4711案”。“4711”是德国著名的香水品牌,而被告在车厢上印刷的电话号码中恰好包含这几个数字,法院判决被告停止在车厢上使用“4711”字样的行为。法官在判决中认为:“给予驰名商标这种反淡化保护,是因为驰名商标所有人完全有正当理由继续维持他花费大量时间和金钱所获得的独特地位,任何可能危及他的商标的独立性和显著性,及由此产生的广告效应的行为,应当禁止。保护的目的不在于避免任何形式的混淆,而是使积累的资产免受侵害”。[5]此后,“4711案”的观点得到了各国法院不同程度的采纳 ,如德国1925年的“Odol案”,美国1928年的“Yale案”等等。

  1947年,商标淡化理论终于在立法中有所体现,美国的马萨诸塞州通过了美国第一部也同样是世界第一部规定了商标淡化的成文法。随后,美国其他州也相继制定了各自的反淡化法。最终,美国国会于1996年出台了《联邦商标淡化法》,并于2006年颁布了 《商标淡化修正法》(Trademark Dilution Revision Act)。《联邦商标淡化法》将商标淡化界定为,驰名商标指示和区别商品或服务能力的削弱,无论驰名商标所有人与其他当事人之间是否存在竞争,或者是否存在混淆、误解或欺骗的可能。从这个定义可以归纳出商标淡化的几个要点:第一,商标淡化的对象只能是驰名商标,非驰名商标并不能享受反淡化保护;第二,商标淡化本质上针对的是商标指示和区别商品或服务的能力,这种能力,可以理解为是“商品服务提供者”与“商品服务”之间的一种“关联性”的量化;第三,是否存在商标淡化的判定,与当事人之间是否存在竞争关系,是否存在混淆、误解、欺骗的可能均无关系,也就是说,在存在上述情形时,也有可能成立商标淡化。2006年《商标淡化修正法》 对商标淡化的定义进行了一定的修正,将商标淡化细分为弱化的淡化(Dilution by Blurring)与丑化的淡化(Dilution by Tarnishment)两种。其中,弱化的淡化是指由一个商标或商号与驰名商标之间的相似性所引起的削弱驰名商标显著性的联想(association);丑化的淡化是指由一个商标或商号与驰名商标之间的相似性所引起的损害驰名商标声誉的联想(association)。

  2004年2月通过的 《欧洲共同体商标条例 》也体现了商标淡化理论,该条例第9条“商标赋予的权利”第2款第3项规定:“商标权人有权阻止将与共同体商标相同或近似的任何标志,使用在与共同体商标注册的商品或服务不相类似的商品或服务上。如果共同体商标在共同体内享有声誉,且该标志的使用将无正当理由地利用或损坏该共同体商标的显著特征或声誉。”

  我国《商标法》第二次修改时增加了驰名商标保护的规定,即第13条:“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标,容易导致混淆的,不予注册并禁止使用。就不相同或者不类似商品申请注册的商标是复制、 摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用”。对第13条第2款中“致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的”,是否属于采纳了反淡化理论,商标法学界学界看法不一。[6]

  笔者以为,判断我国《商标法》第13条第2款是否采纳了反淡化保护,需要正确把理解商标淡化理论的基础上,结合我国商标法律实践进行系统性的解释。商标淡化理论主要包含以下几个要点:第一,商标淡化的对象是驰名商标;第二,商标淡化的行为可将与驰名商标相同或近似的标识用于各类商标与服务,而不局限于不相类似的商品与服务;第三,商标淡化会弱化驰名商标与其所指向的商品与服务之间的关联性,即会减损驰名商标的显著性。我国《商标法》第二次修订后,《商标法实施条例》和最高人民法院 《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》在细化侵犯注册商标专用权的行为时,规定了几种具体的侵权行为,包括:将与注册商标相同或者近似的标志作为商标外商业标志使用;作为企业的字号使用;作为域名使用;在不相同或不相类似商品上使用。这些构成侵权的其他行为都只有在容易使相关公众产生误认的前提下,才构成侵犯商标的行为。也就是说,认定商标侵权行为的标准仍然限于“混淆、误认”。因此,从现阶段商标立法和司法实践来看,我国并未给予驰名商标反淡化保护。

  

  二、移植商标淡化理论不利于衡平各方利益

  

  商标淡化理论本质上,还存在一定的不合理性,突出表现为:商标淡化理论在司法实践中不利于衡平各方主体之间的利益冲突。

  传统的商标混淆理论主要规制那些使用相同或近似商标而导致混淆商品或服务来源的行为。[7]这样的理论架构,能够很好地平衡商标权人、消费者与其他经营者之间的利益关系,尤其在保护商标权人合法利益的同时,还恰当地保证了消费者在消费时能够根据商标的指引降低搜索的成本,毫无疑问更符合商标法兼顾利益平衡的需求。

  但商标淡化理论却不是这样,该项理论着重提高对于商标权人的保护水平,这种单方面的拔高很难兼顾其他主体的正当利益,最终很可能导致利益的失衡。从本质上看,商标淡化理论,是顺应商标权不断的历史扩张而产生的。一般认为,商标权的保护范围经历了三次扩张:第一次扩张,商标权的保护范围从防止欺诈扩展到了防止混淆;第二次扩张,商标权的保护范围在防止混淆内部有了进一步的扩张,即从商品直接提供者的混淆扩张到商品本身混淆以及代理、赞助、联合、许可等关系的混淆;第三次扩张,商标权的保护范围则从防止混淆扩张到了防止淡化,也正是在这第三次扩张中,商标淡化理论应运而生。

  商标淡化在司法实践中的运用,最早出现于英国、德国的司法判例,但当时并没有一个被普遍接受的关于商标淡化的概念。在之后很长的一段时间里,学者及法官对商标淡化的界定可说是五花八门,在很多司法判例中,法官对于商标淡化缺乏细致的论证与分析,仅仅是简单地做出一个是否存在商标淡化的判定。20世纪70年代以后,商标淡化理论开始在美国法院的判决得到大规模的运用,不少判决的出现都从实际应用的角度大大丰富了商标淡化理论,如1983年的“Sally Gee案”中,法官提出了淡化之诉的3个条件;1989年的“Lexis案”中,法官提出了认定淡化的6项标准;1999年的“Nabisco案”中,法官在判决中阐释了认定商标淡化的十大标准,等等。[8]

  需要指出的是,这些判决中虽然使用了商标淡化的概念,但这些判决却没有一份是直接依据商标淡化理论做出的,法官最终仍旧是依据传统的防止商标混淆的理论作出判决。[9]这是因为,为了避免利益失衡的出现,商标淡化理论要求反淡化保护的对象必须是驰名商标,但是驰名商标这个概念本身也是比较模糊的,即使有那么若干条的评判标准,实践中的操作还是相对困难的,而最终判断的结果仍旧是或然的。

  

  三、移植商标淡化立法并非我国强制性义务

  

  在与商标保护相关的知识产权国际公约中,最为重要的两个公约是《保护工业产权巴黎公约》与《与贸易有关的知识产权协议》(TRIPs)。商标淡化,相对于商标混淆,所代表是一种更高的商标权保护水平,而这种对于商标权的高保护水平,并不是《保护工业产权巴黎公约》与《与贸易有关的知识产权协议》(TRIPs) 等知识产权国际公约规定的法律保护水准。也就是说,我国作为相关商标保护公约的缔约国,并没有强制性的条约义务,去移植国外商标淡化理论,在法律上提供商标的反淡化保护。

  《巴黎公约》第6条之二(1)规定,“本联盟各国承诺 ,如本国法律允许,应依职权,或依有关当事人的请求,对商标注册国或使用国主管机关认为在该国已经属于有权享受本公约利益的人所有而驰名、 并且用于相同或类似商品的商标构成复制、 仿制或翻译,易于产生混淆的商标,拒绝或取消注册,并禁止使用。这些规定,在商标的主要部分构成对上述驰名商标的复制或仿制,易于产生混淆时,也应适用。”从这条规定来看,《巴黎公约》给驰名商标提供的仍旧是传统的防止商标混淆的保护,而并非防止商标淡化的保护。

  TRIPs协议关于驰名商标的保护主要是第16条的第2款和第3款,相比《巴黎公约》的规定,TRIPs协议将驰名商标的范畴从商品商标扩展至了服务商标(第16条第2款),还将已注册驰名商标的保护范围从相同、 相类似的商品服务扩展至了不相类似的商品服务(第16条第3款),其中第3款有这样的表述:“只要一旦在不类似的商品或服务上使用该商标,即会暗示该商品或服务与注册商标所有人存在某种联系,从而注册商标所有人的利益可能因此受损。”通说认为:TRIPs协议中“某种联系”的措辞从根本上依据的是商标混淆理论,而不是商标淡化理论。

  综上,我国加入的相关知识产权国际公约均不要求成员方为商标权人提供反淡化保护,可见是否在法律层面移植引入商标淡化理论,并没有相关强制性的国际义务。

  

  四、移植商标淡化理论虚耗立法成本

  

  根据我国商标法学界的一般观点,商标淡化行为共分为三类,即 “弱化”(Blurring),“丑化”(Tarnishment)与“退化”(Genericide),这主要是依据美国相关立法进行的分类。[10]所谓弱化和丑化,在美国《商标淡化修正法》中有所体现,前文已有论述。所谓退化(Genericide),在美国《商标淡化修正法》中并无体现,主要规定于美国《第三次不公正竞争法重述》之中,是指将驰名商标当作一类商品或服务的通用名称来使用。[11]从这个意义上说,退化是指该驰名商标与特定的商品、 服务之间的特定联系被完全切断,驰名商标的显著性完全丧失,这是弱化的一种极端情形,商标退化完全剥夺了商标权人对于其商标所享有的权益。但是,具体我国上述学理上归纳的三种商标淡化行为的是否具有实际的危害性,是否需要在立法中加以规制,仍需要进一步论证。笔者以为,理论上引入三种商标淡化行为将耗费立法成本,从法经济学的角度来说是不值得的。现具体分述如下。

  (一)关于商标淡化中的“弱化”

  弱化,是指将与驰名商标相同或近似的标识用在各种商品上并导致驰名商标显著性被减损的现象。可以说,弱化是最为典型的商标淡化,这在理论界与实务界均没有争议。关于弱化最为经典的一段论述莫过于美国律师协会知识产权分会主席汤姆·史密斯所说:“如果法院容许或者放任‘劳斯莱斯’餐馆、‘劳斯莱斯’自助餐厅、‘劳斯莱斯’裤子、‘劳斯莱斯’糖果存在的话,那么不出十年,‘劳斯莱斯’ 商标的所有人将不再拥有这个世界驰名商标。”[12]笔者以为,汤姆·史密斯先生的担忧具有一定的假想性质。从现实来看,国际上有一些知名的品牌在多个商品、服务领域中均有涉猎,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 商标淡化   法律移植   商标法  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/67703.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网