姜作利:WTO协议解释制度重构的若干思考

选择字号:   本文共阅读 422 次 更新时间:2013-09-03 00:14:26

进入专题: WTO   发展权   约文解释法   目的解释法  

姜作利  

  由于发展中国家的不懈努力,迫使以美国为首的发达国家作出了不少让步。尤其重要的是,WTO的《建立世界贸易组织协定》的序言部分,将发展问题作为WTO的目的和宗旨之一,成为维护广大发展中国家成员利益的最重要的法律依据。

  在国际法的实践中,国际协议的目的和宗旨会对协议的解释结果产生重要的影响的观点,已经得到了认可。WTO的法律实践表明,WTO协议的目的和宗旨起到了举足轻重的作用,尤其是,《建立世界贸易组织协定》的序言部分已经成为WTO协议的核心。例如,专家组在美国禁止进口某些虾产品案中引用了WTO协议序言中关于根据可持续性发展的目的及优化使用世界资源的规定,并强调指出:“该序言认可了环境政策的制定必须考虑每个成员的实际需要和经济方式。”上诉机构在本案中指出:“我们对WTO协议的序言中的具体用语予以考虑,是适当的。我们已经说过,该序言为WTO协议,特别是GATT1994下的成员的权利和义务提供了轮廓、本质及内容。”专家组在印度尼西亚某些影响汽车工业案中指出:“第27条证明为发展中国家成员提供特殊与差别待遇是《补贴与反补贴措施协定》的目的和宗旨之一”。专家组进一步指出:“争端解决机构不仅禁止伤害印度尼西亚的利益,也禁止阻碍第27条所证明的《补贴与反补贴协定》的目的的实施。”[20]

  可见,发展中国家经过长期不懈的努力,最终使发展问题上升为WTO多边贸易体制的目的和宗旨之一,这为从发展的视角解释WTO协议,为发展中国家成员提供特殊优惠待遇提供了最强有力的法律依据。同时,《谅解》及WTO其他文件也做了类似规定,专家组和上诉机构在实践中也做了探索。显然,这为采用目的解释法来解释WTO协议提供了重要的法律依据和实践基础。

  (二)约文解释法不能完全体现WTO的目的和宗旨

  约文解释法主要以实证主义法学为理论基础,强调法条本身就是立法者真实意图和立法目的之所在,条约所用词语的“自然意义”最直接表达了立法者的意思,应当处于解释中的支配地位。因此,解释者必须解释条约的用语,而不是探究缔约方的真正意思(条约的目的)。

  众所周知,立法是立法者的一种“有意识”的行为,而法条是通过立法者的立法活动产生的。事实上,条约所用的词语不可能完全表达立法者的目的。主要原因是:(1)立法者在立法过程中由于种种考虑,对某些暂时难以达成共识的问题采用了模糊语言,留待以后适当时候再进一步澄清;(2)立法者在浩瀚辞海中选词用句的能力有限,所使用的词语不可能总是准确无误;(3)词语的意义往往是动态变化的,即词语的意义与立法时相比,可能已经发生了变化。(4)词语受地方传统文化的影响,意义完全可能不统一;[21](5)语言学上,语言自身存在先天不足:虽然人类使用语言的技能在不断提高,但是,任何语言与人类思想表达之间都存在距离,人类社会至今尚未发明一种能够完全表达人类思想的语言。

  与国内法和其他国际条约相比,WTO多边贸易法律制度异常复杂:它覆盖了政治、经济、法律及文化等方方面面;众多成员国之间由于文化背景、经济实力等相差悬殊,利益冲突无处不在;诸多重大问题尚未达成共识,如WTO自身机制改革问题、农业问题、维护发展中国家成员利益问题、区域贸易协定问题、争端解决机制改革问题等。这些问题就决定了WTO协议中的模糊规定比比皆是,需要给予适当、公正的解释。因此,如果采用约文解释法,拘泥于协议用语的通常意义,必然产生偏离、甚至有悖于WTO体制的目的和宗旨的问题,这必然引起占WTO成员多数的发展中国家成员的不满,直接危及WTO多边贸易体制的存亡。

  (三)约文解释法不能与目的解释法相互折中

  条约的解释是指对一个条约的具体规定的正确意义的剖析明白,通常有多种方法,其中约文解释法和目的解释法是最重要的方法之一。约文解释法主要以实证主义法学为理论基础,强调探求法律用语的“自然”意义,主要适用于法律关系单一、法律规定清晰的情形;目的解释法则主要以自然法理论和综合法学理论为依据,把重点放在条约的目的上,主要适用于法律关系复杂、相关规定模糊不清的情形。当前国际条约的解释主要采用约文解释法,考虑到该方法存在显而易见的缺陷,国际法委员会和《条约法公约》对约文解释法规定了一些限制:如果约文解释方法“所获结果依条约的目的及宗旨显属荒谬或不合理”,则允许诉诸补充的解释万法。[22]显然,可以归纳为:当前国际条约的解释以约文解释法为主,以目的解释法为辅助。WTO协议的解释也是如此。[23]

  这里的问题是:约文解释法与目的解释法是否可以相互借鉴、折中调和呢?著名国际法学者李浩培教授曾举了一个例子:德国军队曾于1915年4月22日在战场上施放毒气,造成对方大量战斗员死伤。德国政府认为,相关国际公约禁止的是发射弹丸,而德国军队是使用钢箱阀门放出的,不在被禁止之列。的确,按国际公约所用的词语的通常意义解释,德国军队的行为完全合法,但按照目的解释方法,该公约的目的在于禁止使用毒气进行战争。因此,德国这种方法施放毒气也应是非法的。李浩培从而得出结论:词语通常意义解释和目的解释会得出互不相容的结果,无法折中调和。[24]

  笔者认为,约文解释法和目的解释法不能折中调和的结论,有些牵强仓促,但在所用词语由于历史原因、立法者能力、语言功能等方面的有限性造成意义笼统、模糊不清等情况下,的确会出现互不相容的结果。WTO具有成员众多,政治、经济、法律及文化传统相差迥异,冲突无处不在的特点,拘泥于约文解释法不利于实施WTO所规定发展的目的和宗旨,如果不分主次地将上述两种解释方法折中使用,必然会产生两种方法之间的冲突,甚至违背了WTO协议的目的和宗旨。

  

  三、WTO协议解释中注重目的解释法的制度构建

  

  现代社会发展表明,任何组织中的制度是维护各成员合法权益的最重要的保证。同时,任何制度的构建,都是以系统、完善的理论做框架,以广泛的实践为根基。因此,系统提出相关理论和广泛开展相应的实践,就成为构建以发展视角解释WTO协议制度的关键。

  (一)加强对发展问题及目的解释法的研究,为构建从发展的视角解释WTO协议的制度提供理论框架

  提出比较系统、完善的理论是一项十分复杂的工程,绝非一日之功,笔者认为在当前发达国家学者仍主导国际法理论的情形下,我们应注重以下几个方面的工作:

  1.对现存发展的理论进行梳理,进而提出系统的以目的解释法为主,以约文解释法为辅的理论框架。广大发展中国家自二战以来,一直为自己的发展问题同发达国家进行不懈的博弈。虽然现在发展问题已经成为当今世界最重要的主题之一,但是,关于发展的制度建设始终没有得到大的改观:现存制度的相关结构性和规则明显偏袒发达国家。究其原因,当今的发展制度所根据的理论框架仍然是发达国家提出的自由主义及全球分配正义等理论。以哈耶克等经济学家为代表的自由主义理论,崇尚的是自由竞争的丛林规则,对发展中国家的特殊情形视而不见;以罗尔斯等法学家为代表的全球分配正义理论,虽然其“差别原则”有利于“处于最不利境况者”,但是,其理论本质上仍然维护资本主义的弱肉强食法则,忽视了国际社会中各国在基本社会结构和发展程度等方面存在的重要差异。在从发展的视角解释WTO协议方面,由于受上述理论的制约,所提出的理论只是针对WTO协议解释中的具体问题,存在散乱、零碎的缺陷,没有系统性,远不足以创设一个公平的制度。

  需要注意的是,对从发展的视角解释WTO协议进行研究的学者多数来自于发达国家,发展中国家的学者却寥寥无几。发达国家的学者凭着公正的责任心和学者的良知,做了一些研究。虽然这些研究尚缺乏系统性,但是对构建制度来说,也是难能可贵的。[25]因此,发展中国家学者必须加快研究步伐,一方面要大胆梳理和借鉴发达国家学者的研究成果,去粗取精;另一方面,应从发展中国家的视角大胆开展研究,从而提出系统的全球分配正义理论,进而,在WTO协议解释方面,提出系统的以目的解释法为主,以约文解释法为辅的理论框架。法律史表明,任何制度的构建都是具有不同利益的主体之间实力相互博弈的结果,在发达国家成员实力依然强大及各国都致力于各自私利的今天,发展中国家不可能祈求到发达国家的施舍。要使现存的制度发生实质性的改变,最重要的是广大发展中国家成员团结协作,形成合力,提出足以改变现存格局的理论框架,进而构建起切实维护我们自己合法权益的制度。[26]

  2.针对一些WTO成员对目的解释法的质疑,及时在理论上提出针锋相对的回应。伴随着发展中国家成员在WTO协议解释中要求采用目的解释法的实践,一些WTO成员针对目的解释法的合理性提出过不少质疑,如:(1)WTO尚不是一个成熟的机构来适用目的解释法;(2)目的解释法可能破坏WTO协议中的减让的平衡;(3)WTO成员的多样化表明不存在一个具有共同价值观的共同体,而这是适用目的解释法的必需条件;(4)WTO的目的和宗旨并不清楚,相互之间存在矛盾,也难以区分他们之间的等级次序;(5)WTO专家组和上诉机构法官不具备审理发展及经济问题的能力;(6)目的解释法在应用实践中很可能成为发达国家成员的工具,强调良好治理,人权和环境保护问题,等等。针对上述质疑,我们应积极地提出理论上的回应。如果任其发展,会直接影响到我们对整个理论框架的构建。[27]

  3.力促以发展的视角解释WTO协议成为当前WTO多哈回合谈判的议题。WTO多哈发展议程自GATT/WTO成立以来,首次将“发展”作为多边谈判的中心议题,这对WTO协议解释中采用目的解释法,具有特别重要的意义。多哈部长宣言表明了全体成员愿意通过贸易增长,来提高发展和可持续性发展及将发展中国家成员的“需要及利益置于‘工作计划’中心”的决心。在从发展中国家成员利益来解释WTO协议方面,部长宣言下的“工作计划”在多个段落中有所涉及,如,部长宣言第12条的“有关应用问题及事宜”,第44段的“注重特殊差别待遇规则”,第32段的“注重WTO规则与环境问题关系”,第30段的“改善和澄清‘谅解书’的规定”,等等。遗憾的是,多哈发展议程并没有明文规定将从发展的视角来解释WTO协议作为中心议题,但是,它宣称将“SDT”规定“融进WTO规则的结构中”,显然有利于采用有利于发展的目的解释方法。虽然不少成员在多哈发展议程中提出了一些富有建设性的建议,但是,这些建议主要是针对那些明显有悖于WTO协议关于发展的目的和宗旨的解释实践,零散地提出来的,不能成为系统地、有组织地从发展的方面解释WTO协议的统一的方法。有鉴于此,笔者提出以下改革建议:其一,从宏观方面看,发展中国家成员应力求促使以目的解释法为主,以约文解释法为辅的制度构建成为多哈发展议程的议题。其二,从微观方面来看,发展中国家成员在谈判中应集中精力修改现行WTO协议的具体规定,主要是:(1)在相关协议的序言中作出从发展的视角解释WTO协议的明文规定,所用的词语要正式、含义坚定和清楚明白,不能为发达国家成员阻碍实施发展的目的与宗旨留下法律漏洞;(2)应为从发展的视角解释WTO协议规定适当的灵活性,为法官发挥自己的司法能动性提供条件;(3)对发展过程的规定要具体,如将发展规定为不同的阶段和水平,针对相关条款在例外、特殊情形、条款废除、保障措施、负面及正面影响等方面作出具体规定;(4)对加强适用发展目的和宗旨作出具体规定,避免关于发展的相关规定形同虚设;(5)在《谅解》中明文规定对争端解决程序应从发展的视角进行评估;同时,对专家组和上诉机构从发展视角解释相关规定作出规定;(6)对WTO应为发展中国家成员提供技术援助作出具体规定;(7)对已经或将来达成的可能影响WTO协议规定的发展的目的和宗旨产生影响的其他国际协议作出明文规定,避免对WTO协议产生扭曲;(8)为保证发展的目的和宗旨的实施,对专家组成员、WTO法律事务部及上诉机构的律师的选择作出具体规定;(9)考虑到学术研究在国际法中的重要作用,应就WTO为学术研究提供资金和主办学术刊物作出规定,以促进各国学者,尤其是发展中国家成员的学者的学术研究。退一步说,即使从发展视角解释WTO协议不能成为多哈回合谈判的议题,也能够反映广大发展中国家成员的呼声,对发达国家成员形成压力。

  (二)广大发展中国家成员在争端解决实践中应通力合作,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: WTO   发展权   约文解释法   目的解释法  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 经济法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/67281.html
文章来源:《法律方法》2011年第11期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统