最近不少理论学术界人士乐于谈论永春先生的《观猴有感》一文，并且做了很多不同的解读，尤其在海外。我是好奇心比较强的人，社会热评的作品我往往会找来看看。我从凤凰网上找到了原来刊登在河南《大河报》的《观猴有感》，仔细拜读了一遍，形成了一些感想，现做一点评说。

按海外网友的猜测，《观猴有感》作者应该是工科出身，但他社科知识和马克思主义理论修养显然相当好。其表现是，作者对相关问题的学说史十分熟悉，对马克思主义创始人著作过去的中文译本下过工夫，对其最新的中文版也一直关注和学习。

猴与人在物种上是近亲，现代的猴社会与远古的原始人社会之间，相似程度应该是很高的。结合猴社会研究人类社会初始时期的情况，今天仍然是一种有价值的研究方法。这个方法很实证，重视事实和经验观察。用这个方法得出的结论，比老在故纸堆里翻或只在网上查点材料，然后就想当然写一通，写出的东西要可信得多。

《观猴有感》一文相当好地贯彻了实事求是精神，敢于怀疑旧说，并有根据地提出和证明了一些新观点，或局部改进了前人的学术观点。作者论证或经其改进的观点包括：1.在人类社会早期，可能并不存在一个“平均分配食物的原始社会阶段”；2.人类社会早期不大可能有一个“女性主掌社会管理的大权”的母系社会；3.“创造性劳动是人从动物界脱离出来的根本标志”；“人与动物都是自然界长期进化的产物，都有生存发展的权利，我们应该从人与自然协调发展的高度，学会与动物和谐相处。”

《观猴有感》体现出作者具有浓厚人文关怀和现实关怀，但更透露出作者养成了研究和思考的兴趣。社会科学也好，人文学科也好，总得要解决一些问题，差别只在于有的解决短线的问题，有些解决长线的问题，有些适应经济民生等“实际”需要，有些满足人在精神心灵和文化方面的需要。《观猴有感》表现的现实关怀是明显的。不过，海外不少人过多从比附现实和暗示的角度谈论此文，难免有些对之过度解读的成分。我个人特赞赏的，还是文章表现出的作者心里总装些问题，时刻结合所见所闻有所思考、有所研究的习惯。

不过，读永春先生这文章，我也有几点不很理解或不完全同意的地方，希望获得赐教。

1.为什么对马克思主义创始人既有的结论，就不能按实事求精神予以必要否定或批评、修正呢？永春先生怀疑和挑战了不少旧说，但他对马克思主义创始人的任何观点，却不愿意有一点点正面的否定或质疑。如果我们把马克思主义当科学，就完全可以对其具体观点有所否定或质疑。任何人都有局限性，至少有历史的或时代的局限性，后人对前人的学说有所否定或质疑是再正常不过的了。可是我注意到，作者对马克思主义创始人的所有观点，几乎都刻意加以维护，有意不说半个不字。其实，有些地方作者对《家庭、私有制和国家的起源》一文表达的观点，是完全可以甚至应该说些些不同意见的，如在谈到人与其他动物的区别或人的本质特征的时候就是如此。实际上，永春先生在这方面对恩格斯的观点是有所修正的。

我以为，中国要成为创新型国家，关键是解放思想，这方面理论上的关键，是要敢于突破马克思主义创始人的一些过时的具体结论。永春先生的文章在这方面要是做出榜样就好了。

2.《观猴有感》作者观察猴群的“政治行为”，联想和感悟应该是比较多的，可是文章这方面谈得太少。永春先生了解到，争夺猴王的“政治行为”四个寒暑为一个周期，“猴王每四年换届一次，参与竞争的也只有几只强悍的公猴，通过剧烈的厮杀，胜者为王。”为什么必须有侯王？为什么不能是几只实力相当的猴共同行使统治权而只能是一只猴？为什么“换届”4年一次，而不是一两年一次或七八年一次？4年一次主要是什么因素决定的？通过竞争获得“领导”职位是不是反映了某种生物界发展规律的要求，诸如进化和优选的自然需要？这些都是有讨论空间的问题。

另外，“换届”这个词不太准确，在中国化方面稍微显得过头了一点点。

3.作者在谈论猴王时若能顺便对我国历史上的个人专制独裁有所批评，文章社会效果会更好。永春先生注意到，“挑战失败了的公猴，便垂下尾巴，表示臣服，而猴王则时刻翘着尾巴”；“在猴群中，尾巴象征着‘权杖’，翘起尾巴就是在宣示权威”。永春先生接着评价道，“毛泽东同志讲要夹着尾巴做人，其寓意是多么深刻。”可是，我查看毛泽东关于“夹着尾巴做人”的讲话背景，他都是要他的同志、部下和子女“夹着尾巴做人”，从来未表示过自己也同样“夹着尾巴做人”。毛其实是把自己当作专制猴王，要别人都无条件臣服他。这很不好，不宜肯定，要有规则面前一律平等的精神。再说，毛把人比作猴子，要别人“夹着尾巴做人”，说法有些侮辱人格。

总体上看，永春先生这篇文章思想性强，言之有物，贯彻着实事求是学风，值得今天的理论宣传和新闻出版部门的官员好生学习。现在理论宣传和新闻出版部门有些领导者思想太过僵化保守，所找的笔杆子理论学术水平往往都比较差，尤其缺乏实事求是学风，常常令人生厌。

此文算我学习永春先生《观猴有感》的一点体会，拿出来与众网友共享。