华炳啸:自由民主制:走向新宪政与新共和

选择字号:   本文共阅读 1641 次 更新时间:2013-07-16 23:06:06

进入专题: 自由民主制   宪政  

华炳啸 (进入专栏)  

  

  从某种角度来看,自由民主理论也可以被理解为是多元民主理论,它来源于自由主义的经济和政治思想,受到诸如约翰?洛克和杰里米?边沁等人的早期影响,这种基于众意(多元)的自由民主理论与卢梭所主张的基于公意(一元)的人民民主理论存在着根本区别。基于众意的多元主义民主认为民主的前提是权力多元化和利益多元化,这显然与基于公意的一元主义民主认为民主的前提是人民主权一元化和利益一致化迥然不同,针锋相对。

  

  第一节 从麦迪逊到达尔:将制约权力的革命进行到底

  

  从理论上来看,在卢梭之后,自由民主理论发展的一个鲜明主题就是:将制约权力的革命进行到底。

  美国1787年宪法的制订者之一、著名的联邦党人麦迪逊(1751-1836)明确反对卢梭式民主,并提出了一种麦迪逊式的民主理论。同为美国的建国者,但作为共和主义者的麦迪逊与民主主义者杰斐逊却分道扬镳。麦迪逊对于人民民主怀有一种恐惧与担忧,因为这种民主显然会严重冲击作为统治者的精英阶层的切身利益。麦迪逊首先拒绝了受到卢梭主义影响的平民主义民主制度,认为这种制度会导致激烈的宗派斗争与多数人的民主暴政,而且这种直接而平等参与的民主理想无法适应广阔的领土与众多的人民,所以合理有效的民主制度只能是代议制民主。如果说平民主义民主制度是将人民主权和政治平等作为最大化目标,那么麦迪逊主义的民主制度的最大化目标则是保持精英阶层多元共治、分享权力的非暴政的共和制。麦迪逊认为,如果不受到外部制约的限制,那么不是少数人对多数人施加暴政,就是多数人对少数人施加暴政,而后一种暴政尤其需要警惕。非暴政的共和制的实现,至少有两个必要条件,即以权力制约权力,以及对宗派加以控制。“野心必须用野心来对抗”成为了麦迪逊主义者的名言,而美国的三权分立制衡制度则成为了典范的一种民主宪政制度安排。对于宗派的控制,麦迪逊认为,“如果选民在某种程度上有众多的、广泛的和多样的利益,那么多数人的宗派就不大可能存在,如果的确存在的话,他也不大可能像一个统一体那样行动。”也就是说,利益的多元化有助于控制宗派的危害性。此外,正如达尔所指出:“麦迪逊希望建立一种政治体制,保障一些少数人的自由。他认为,一个在宪法上不受到限制的多数,可能不会无限的容忍少数人在地位、权力和财富上的优势。因此,多数人必须在宪法中受到限制。”[1]这种倾向在宪政制度设计和宪法文本上都表现为对人民主权思想和公民权利的严重忽略,以及尽力降低民选的众议员的权力和作用,赋予参议院以较众议院的优势权力地位等等。也正因此,麦迪逊受到了反联邦派的左翼民主主义代表人物杰斐逊的强烈反对。而此后的美国民主宪政制度则在兑现《独立宣言》的道路上走过了将近200年的艰辛历程(参见《新国家理念与新共和运动》)。总体来看,麦迪逊不仅继承了孟德斯鸠的“以权力制约权力”的思想,而且还在美国宪政制度设计中具体实践了“以宪政制约权力”的思想。他把统一的国家主权做了复合式的精细分解与宪政组合,形成了联邦制、两院代议制、三权分立制的宪政框架,缔造了人类历史上第一个宪政民主国家。

  几乎与麦迪逊同时代的法国政治思想家邦雅曼·贡斯当(1767-1830),对卢梭的抽象的人民民主理论进行了彻底反思与批判。贡斯当认为,在政治操作中存在着两种限权方式,一种是具体的限制,即“以权力制约权力”,另一种是抽象的限制,即“以权利制约权力”。

  贡斯当主张必须把“人民主权”置于宪政框架中加以分割和限制,否则这种抽象的“人民主权”就会成为对专制政治的最可怕的支持。于是,贡斯当创造性地提出了“五权分立”的思想,认为在君主立宪的政体中存有五种分立的权力:王权、行政权、长期代议权、舆论代议权以及司法权。贡斯当用“王权”代指“国家元首的权力”,这是一种中立的权力;大臣掌握着行政权,负责法律的普遍实施,大臣的权力虽然出自王权,但它并不仅仅是王权的被动执行者,而是一种能动的权力,它同时也必须承担一定的责任;立法权分属于世袭制议院和选举制议院,世袭制议院掌握长期代议权,选举制议院掌握舆论代议权;法庭掌握着独立的司法权,负责在个案中运用法律。这五种权力必须受到一定的限制,必须遵守自己的边界,此即“五权分立”[2]。然而,根据贡斯当的观点,如果只强调通过分权来限制权力,那么往往会出现“权力的合谋”这一问题,他指出:“你可以随心所欲地分割权力,如果权力的整体不受限制,那些被分割的权力只需要结合在一起即可,人们仍然无法破除专制政治”[3]。于是,贡斯当进一步提出了“以权利制约权力”的思想,认为人们拥有一些无论是人民还是他的代表都无权剥夺的权利,并称这是一条“永恒的原则”。以这一原则为根据,贡斯当从现代公民自由权利的角度对卢梭的民主理论进行了有力的批评。他在《古代人的自由与现代人的自由》一书中认为,卢梭所追求的自由是一种古代自由,这种自由主要是一种公民资格,既参与公共事务辩论与决策的权利。古代公民权实现的一个前提就是专职的公民的存在(奴隶制使公民得以从生产劳动中解脱),而现代公民权实现的前提则是“兼职的公民”的存在。因此,现代自由与古代自由完全不同,它意味着公民权的淡化。也就是说,政治在现代人们生活中的地位下降了。人们必须从事生产与交换,人们愈来愈从私人生活中获得个人价值的实现,人们在政治事务中的影响由于疆域的扩大而相对缩小。这样,在现代生活中,就出现了与古代人生活截然不同的两个现象。首先,现代人越来越注重个人生活的领域,或者说,强调维持一个不受政治权力干预的私人空间,强调个人权利的不可侵犯性。“个人独立是现代人的第一需求:因此,任何人决不能要求现代人作出任何牺牲,以实现政治自由。”其次,现代人愈来愈难以直接参与政治事务的讨论与决策,因而愈来愈诉诸代议制作为既保障个人对政治的影响力,又维持个人其他生活方面的手段。[4]于是,在贡斯当这里,就形成了一条重要的原则,即“以权利制约权力”,也就是说,任何权力都不能侵犯个人权利,个人权利在宪政秩序中具有优先性。这一原则制约了权力的运用,尤其可以防止多数人滥用所获得的权力来损害少数人的合法权利。个人权利的优先性地位,不仅奠定了利益多元化的法理性基础,而且告诉我们,没有自由的民主制就是暴政。

  法国思想家托克维尔(1805-1859)《美国的民主》一书在1835年的出版,可以看成是对激进的卢梭式法国民主革命运动的进一步反思。“七月王朝”镇压了里昂暴动和巴黎暴动,并展开了对法国共和党人的审判。民主阵营的灰心气馁情绪四处蔓延,温和的立宪主义似乎占据了上风。面对温和派分子提出的“自由——立宪式的综合”方案,托克维尔主张的则是另一种综合,即民主和自由的综合。这种综合不是作为一种妥协的学说抽象地提出的,而是来自于对美国现实的研究。美国式的民主不是法国大革命所追求的“大众民主”(这是一种民主与暴力的综合),而是建立在社会多元主义基础之上、体现分权原则与代议制原则、保障个人自由的民主,这种民主在对权力的社会制衡机制的保护下,获得勃勃生机。国家制度不仅在原则上是民主的,而且在其整个发展中也是民主的。当人民同意给予一个人以选择自己的代表的权力时,就不能不承认他具有在不同的观点之间进行选择的能力。美国有两大政党,但他们从未为了获得胜利而企图摧毁现存秩序和打乱整个社会生活方式。自由的新闻舆论和自由的结社团体是美国政党竞争的两件武器,但真正能够阻止出现多数派暴政和宗派集团压迫人民的现象的还是结社自由。结社自由权是一项几乎和个人自由同样不可剥夺的权利。在欧洲,结社被看成是一种反政府的斗争武器,这些社团总是对自己的力量实行集中制领导,并经常诉诸于暴力。但在美国,结社是一种利益表达方式,并总是诉诸于说服手段。事实是,在欧洲一直存在着民主和自由这“两种对立原则之间的斗争”,而在美国,这两种原则则趋于一致,因为各种运动是自由的。这种民主与自由的综合是一种超越,并缔造了免受国家强权干预的独立的社会力量。虽然它难免有缺陷,但却最适于“使社会繁荣兴旺”,符合多数人的政治利益。托克维尔认为,通过自由达到平等要比通过某个专制者而达到平等更为适宜,为了享有自由,唯一的方法就是致力于民主机构和民主习惯的逐步发展。他声明此书的目的就是要通过美国的例子表明,法律、尤其是习惯,能够使民主的人民成为自由的人民。达尔曾在《经济民主理论的前言》一书中评价道:“托克维尔也强调一种特定类型的社会对于民主的重要性,在这样的社会中,权力与各种社会功能以一种分散化的方式由众多相对独立的社团、组织和群体来行使。……托克维尔是第一个认识到民主的体制与一种多元的社会与政体具有亲和性的人之一。”[5]这可以被看作是“以社会制约权力”思想的肇始。

  19世纪末20世纪初发展起来的政治精英理论,对于人民主权思想和自由民主主义理论都提出了重大挑战。注重实证研究的精英理论家发现,民主信念和宗教信念一样,纯粹是骗人的神话。有史以来的所有政府都是少数政治精英的统治,他们通过杜撰“政治公式”来确立合法性,通过“精英的流动”来保持新陈代谢,推动社会变迁。米歇尔斯在《政党社会学》序言中还提出了著名的“寡头统治铁律”,认为“民主导致寡头统治”,而所谓的“人民主权”永远都不可能实现。当代的民主精英理论似乎不再显得那么悲观,而是从根本上修正了民主的定义。韦伯认为,民主就象“市场”一样,是一种淘汰最弱者的制度机制,同时使那些最具有竞争能力的人去竞取选票和权力。约瑟夫? 熊彼特在《资本主义、社会主义与民主》一书中认为,“民主政治并不意味也不能意味人民真正在统治”,“民主政治就是政治家的统治。清楚地理解这句话所含的意义是极端重要的”;“人民的任务是产生政府”,“民主方法就是那种为作出政治决定而实行的制度安排,在这种安排中,某些人通过争取人民选票取得作决定的权力。”在这种情况下,民主制度的首要目标不是“把决定政治问题的权力授予全体选民”,而是“选举作出政治决定的人”[6]。在现实中,自由主义民主沦为了“选主”式的形式民主,公民对于政治决策的实际影响微乎其微。当代的民主精英理论也注意到公民能够以利益集团的形式影响决策,但利益集团的组织者和领导者也是政治精英的一个重要组成部分。

  达尔在《现代政治分析》一书中提出了无政治阶层、政治阶层、谋求权力者和有权者的划分,并指出:“在大多数多头政制中,将近五分之一和三分之一的合格选民一般不在全国选举中投票,更多的人不参与其他类型的政治活动。”而关心公共事务的成年人则不足一半[7]。普遍的政治冷漠的现实,似乎证明“人民的统治”只是一种良好愿望。但达尔不同意精英主义理论的悲观论调,并在《多元主义民主的困境》一书中认为,社会组织固然有米歇尔斯铁律所断定的走向寡头的趋势,但是所有的精英主义者都忽视了另外一个趋势,即“任何组织都有发展其独立性的趋势”。这样一来,走向寡头趋势和走向独立趋势的并存,就可以使一个大的民主免于走向一个寡头统治的等级体系。因此,“独立的社会组织在一个民主制中是非常值得需要的东西,至少在大型的民主制中是如此。一旦民主的过程在诸如民族—国家这样大的范围内被运用,那么自主的社会组织就必定会出现。而且,这种社会组织的出现,不仅仅是民族—国家统治过程民主化的一个直接结果,也是为民主过程本身运作所必需的,其功能在于使政府的强制最小化、保障政治自由、改善人的生活。”在《民主理论的前言》中,达尔认为,社会中权力的安排不是等级式的,而是多元的、竞争的。权力是众多代表不同利益的集团——例如商业组织、工会、政党、妇女机构、宗教组织等——之间“无休止的讨价还价过程”的一个不可分割的组成部分。政治决策则是政府行政部门试图调和这些集团之需要的结果。人民在民主中不可能直接参与政治,而是通过成为这些集团的一员来参与政治。在这些集团中,总是少数积极分子成为政治精英人物。由此,达尔认为,民主可以被定义为“多重少数人的统治”,民主过程的价值,正在于此,而不在于建立“多数人的主权”,甚或更为空洞的“人民主权”。在达尔看来,“一个政体的民主性质是由多重的集团和多重的少数人来保障的”,而一个民主政府(即人民选出来的政治领导人组成的管理国家的机构)和多重利益集团(中间结构)构成的基本结构,正是民主制度的特征。达尔还认为,(点击此处阅读下一页)

进入 华炳啸 的专栏     进入专题: 自由民主制   宪政  

本文责编:jiangxl
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/65797.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

20 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网