顾如:墨家宪政纲要之一——看秋风儒家宪政为什么是奴役制度的帮凶

选择字号:   本文共阅读 1183 次 更新时间:2013-07-15 11:49:22

进入专题: 宪政   儒家宪政   墨家宪政  

顾如  

  

  宪政不但在中国而且在西方也是近现代才出现的文化和机制。国学本应集中思维于“接轨”,而不应当去试图用古代国学去比附宪政。然而当今流行宪政说,不谈谈自己学派的“宪政”似乎不太顺应潮流。笔者将原本计划的《先秦墨家的法治学说》先改写为“宪政学说”。由于2000年前的先秦不可能有宪政事实,只可能有支持和反对宪政的元素。所以笔者本文将一改“先秦墨家的学说”系列的写法。原先采用“先表述墨家学说,然后指出与现代学说相似性”,在本文将变为“先表述现代学说,再论证先秦墨学具备这些元素”。写法改变了,但原先的承诺不变:只要从《墨子》(注1)中找到我们不能解释的,能批驳我们的原文证据,就算我们失败了。下面我们就先定义一个“宪政”的概念、内涵和外围。

  

  一、“宪政”的概念、内涵和外围

  

  宪政是指这样一种政治体制:以法治为前提和形式、以选举制为基础、以有限政府和分权制衡为手段、以个人自由为宗旨,并且有被共同遵守的宪法和宪法性文件对上述内容进行规范和保障。顾如认为宪政的实现和维持是经验的,而不是单纯制度的或者文化的。离开传统和文化因素支持,单纯的制度无法被有效施行和维护。离开制度支持的文化,同样无法形成和持久。制度和文化是墨家所主张的“盈坚白”两方面,互相渗透和依赖,都不宜单方面巨变形成“离坚白”的活剥效果。制度是经验的制度体现,文化是经验的文化体现,传统是经验的沉淀。文化先行和制度先行都可取,然而不能脱节,幅度也不能太大。那么实现宪政将有以下三层面要点:

  

  1、传统和文化层面

  第一、既然宪政以法治为前提和基础,那么对于文化层面的要求必然是对遵守规则的信仰。有几个定义:信仰是一种无意识,有意识则是信念。依照规则、责任和承诺行事,达至承诺和责任的标的称为守信或者信用。其中信仰是信念和信用的基础。人们无法理解所有规则,并且人们运用自己的理性之时往往会发现违反规则、不守信用反而更能获利。所以对规则的遵守、守信必须直接置于信仰之中,否则都不可靠。信仰还是遵从规则的信念(或称责任伦理)、守信的基础。

  第二、由于需要避免对人的信仰。所以信仰必须否定人类的自负,也就是否定人类理性可以被迷信、信仰的地位。只承认理性的工具地位。如此,实际上就必须天人两分,人永不能理解被信仰的神。需要加强神的神圣性。

  第三、由于需要避免对权力、真理等人造物的信仰。所以信仰必须否定人格的不平等性、对善恶体认能力的不平等性。必须在前述第二点基础上明确所谓真理等都是人造物。避免对权力的信仰还要复杂一些,不但要否认人造物的威权,还不能使人们总是处在威权之下,否则人们由于自己的经验仍然将屈服于权力,将权力变成信仰。

  第四、树立法治、责任伦理、守信至上信念。必须首先以自愿为原则建立这种信念,以威权建立的这些信念必然伴随产生对权力的信仰。那么紧接着就必须进一步清除对权力的信仰。还是那句话:制度和文化是‘盈坚白’关系,不能相互脱离。自愿为原则,避免权力崇拜则又必须使人们有对权威、权力的质疑和挑刺权利,和在社会中保有自我管理权利。在法治社会主要是四点:参与公共立法、自我管理、自我责任、自我尊严--自治。

  第五、形成对劳动的信仰,或者说对勤俭的信仰。这是自治所需的基础,没有物质或者精神上可见的独立性,人们不可能形成自尊,也就不可能相信自我管理。当人们不能自我管理时,也就是不能形成自我责任的意识。但是宪政之下,人们又没有依靠强力和权力获取物质和精神利益,剩下也就只能依靠自己的劳动了。用对劳动的信仰取代对获取的信仰、信念,“获取”降低为对劳动的报偿和肯定。

  第六、树立个人能力、利益意识--自强,贤者意识。自强不单只是自我实现,而且是自我权利保护。当自强意识结合对合作的信仰时,人们自然会有结社的需要。而结社是宪政的制度内容之一。结社则需要贤者的领导。社会共识和制度的理性设计、执行也都需要贤者的能力。

  第七、形成对博爱、对合作的信仰,对不侵犯他人的信仰。这三者都是社会合作的需要。不侵犯他人和权利平等将导致非强制信念。

  第八、工具理性高于价值理性的信念。与对规则的遵守、合作、对神的敬畏相关,是必然结果。但由于形成这种信念所需历史时期很长,在现代最好去有意识地进行塑造。

  第九、形成对多样性社会的信仰。这一点与前述七点都密切相关。多样性社会同样是社会合作的需要,没有人们的相互需要不可能促使人们达成比较高水平的、广泛的合作。那么就谈不上对宪政的高度共识。而且对多样性社会的信仰还是前八条总体效果的延伸。

  第十、相互报偿的信念。这是加强和维持前述九条和其他社会秩序、道德、规则等等的需要。所有的人类机制、文化,归根揭底也就是在回答哪些相互报偿是正当的,哪些相互报偿是不正当的,报偿的机制该是什么个样子等报偿问题。专制说到底也就是恐吓、阻止人们对专制者进行报偿,从而破坏人们的自尊、自治罢了。

  综合上述内容,在信仰方面需要:信仰遵守规则而不能信仰人或者权力,人类理性只有工具地位;肯定人格与对善恶体认能力的平等性;对博爱、合作、互不侵犯(非强制)、勤俭劳动、多样性社会的信仰。在信念方面需要:法治、责任伦理、守信至上、个人能力和利益--自强、工具理性高于价值理性、互相报偿、结社、贤者。

  

  2、制度设计和指向

  首先是政权的合法性问题。关于政权的合法性,意见似乎不太统一。这里先强调一点:人民主权必须有其表现形式。这种表现形式不能是小村里聚集晒谷场式的直接民主。而必须体现在立法权和监督权之中,体现在政权对生命财产等人权的保护之中,体现在政权对全民所立之法的遵守和完成职责之中。当然也需要相应的制度设计去实现之。

  制度设计由于有现成的范例可以参照,当今的学人们意见是比较一致的。不一致的是路径问题。共识包括:没有互相同属关系的不同政治集团的共治,包括选举(国家的选举并不是选领导人,而主要是对政治集团的肯定或者秋后算账);在符合人们意识的超法律原则指导下形成的,被共同遵从的宪法;以制衡原则和小政府、大社会为指向的制度设计;全民以某种形式参与立法的严格法治。顾如倾向公法、民法立法机制两分。前者需要贤者的理性设计,提交全民审查同意;后者需要惯例法。所有一切都要笼罩在法律的权威之下,而法律必须符合人们固有的意识不能大幅偏差、矛盾。所有的一切都必须以自发秩序所形成的权利观念的保障为指向。自发秩序不是固化的秩序,但破除之时需要避免大幅脱离。哈耶克本人在《致命的自负》中也表述为自发展的秩序。大幅脱离则会造成人们思想的断裂,实际也就打破了对规则、秩序的信仰,形成了对人类或者自身的信仰--致命的自负。

  

  3、达致宪政的路径

  社会是经验的,宪政是经验的。文化与制度不能大幅脱离,这就规定了两个原则:不能顽固对抗变革的需要;也不能对变革采取放任的做法。而应该抓住文化引导、制度设想、实验验证和让民众获取经验、制度巩固四个环节逐步、甚至逐点突破。首要的是让人们通过市场经济获利,然后是法治下的自治经验;然后是社团维权、提供精神归属等经验;然后是党团政治经验;最后大家再在宪政制度下,各自按照自己对宪政和理想社会的理解进行博弈。顾如设想的这四个步骤是从基础开始步步深入,前一步骤的成功必然导致后一步骤的需求。而且每一步实际都是在维稳。当今的人们残余儒家式有政治无法治意识,总是把思路集中在政治体制改革问题上是错误的。既然法治是前提和基础,当然首先要把思维集中在形成法治社会问题上。威权之下也会有部分的法治,法治甚至是统治层的自觉,只要避免人们利用法治机制去冲击统治者也就是了,这就需要策略。华夏历史就曾经如此,只是被儒家开了倒车。当今社会除了一些儒生之外,不会有人再引导人们开倒车(激进也可能变成倒车效果),我们应该有这样的自信。只要将思维集中在民法的普通法进路先行,自下而上逐层实现即可。至于应该采取什么具体措施和策略,与本文无关。

  下面将就前文所述三个层面的所有内容,用《墨子》等著作原文一一对应。证明先秦墨家学说的宪政倾向、实践和性质。

  

  二、先秦墨家思想对宪政的信仰、信念支持

  

  1、先秦墨家学说以人格平等和善恶体认能力的平等性为基础

  先秦墨家学说的「天为贵、天为知而已矣」、“人皆偏观”的无知论和经验论,已经将人格平等和善恶体认能力的平等置于上天信仰之中。墨子进一步明确阐述说:「人无长幼贵贱,皆天之臣也《法仪》」。笔者将之称为“第四天志”。规定了人们人格、观念和利益主张的平等,也就包括了立法权和法律面前的平等。先秦墨家不是那种将人类社会划分阶级,认为老百姓是“禽兽”或者“性未善”的学派。认为老百姓是禽兽,怎么可能开出“民立法”呢。不可能让禽兽为人类立法是很明白的道理。

  《经上》篇「民若法也《经上》」、《尚同》篇所描述的民众通过法律实践形成惯例法过程,在理论上和制度上锁定人们立法权的平等。墨家甚至有「君臣萌,通约也《经上》」伟大主张,认为政权和官员的职责是人们的通约。这句墨家经文被前辈注家通假为“君臣民通约也”,变成儒家式君君臣臣父父子子的升级版。实际上保持原文有更为伟大的意义。政权和官员职责、权力是人们的通约正是限政思想的开端。而「皆天臣」的人格和善恶体认能力平等则是法律平等、立法权等宪政文化之端。

  

  2、先秦墨家将博爱、合作、互不侵犯(非强制)、勤俭、多样性社会直接置于上天信仰之中

  仔细归纳体会后会发现先秦墨家对于运用上天进行论证是非常严谨的。除了被墨子引用的上天之外,不再另外增加天志内容。更不会用上天去论证一些制度和观念枝节。说明先秦墨家对于天志内容有共识:不轻易运用天志把上天做为自己的工具。这不但是拥有真实信仰的表现,也是对信仰义理的高度理解。任何宗教都不会允许人们随意修改神说过的话。宗教界有言“因信称义”。随意扩展天志的做法,本就因为不信神,也破坏了信仰的诚信。天志必有内容,否则就必然是各自指认没有说服力,不能让人们相信;天志的内容又不能多,多则将社会限制得太死。而且由于古人、整个人类的认识水平并不高,天志内容太多则其中必有大量糟粕和不再适应现代的内容。笔者下载了一个孔子言论集,竟达11万字之多。中国古人惜字如金,用语高度浓缩。这11万字被翻译成现代文将不下于百万字,而且其中不像《圣经》被强调“信主”占据大部分内容,而是对社会的方方面面进行讨论。将孔子推举为圣人,必将陷入哪些是孔子言的尴尬之中,如此人们怎么会有信仰?

  笔者将墨家运用“上天”字眼述说的内容全部列举出来,共是十天志。⑴、唯天:「天为贵,天为知而已矣」;⑵、贵生:「(自)生与生生」;⑶、法天:「以天为法」、「贵义」;⑷、皆天臣:「人无幼长贵贱,皆天之臣也」;⑸、「兼相爱」;⑹、「交相利」;⑺「不相攻」;⑻、「志功为辩」;⑼、民不同:「天之始生民……十人十义……」;⑽、必有政权:「是故选择贤者,立为天子……使助治天明也」。

  其中“兼爱”既博爱又更为丰富。“交相利”在信仰中就置入了交易、交流、互相合作等内容。另有“墨家大义”之信念同样指向合作。「为义孰为大务?子墨子曰:譬若筑墙然,能筑者筑,能实壤者实壤,能欣者欣,然后墙成也。为义犹是也。能谈辩者谈辩,能说书者说书,能从事者从事,然后义事成也《耕柱》」。其中就表明多样化的社会,人们各依所长相互合作就是“墨家大义”之信念。《墨子》一书再无其他内涵的“大义”表述。多样化社会则有《尚同》篇所述之“天之始生民……十人十义”天志进一步锁定。前辈注家同样因为未能意识到墨家所继承的天志信仰,要么比附儒家“托天言事”,要么以共产主义者的无神论去“美化”。未能正确认识到当墨家以“天”为字眼表述时其中所含的信仰。既然上天生民就是人不同义的,那么人不同义就是正义的。「欲为义者,则不可不顺天之意矣《天志下》」。然而人不同义则将造成社会的失序和互相侵害,所以又有“必选立天子”的建立政权的天志。不相攻天志不但是“自由的边界”,而且进一步推导出墨家的“非强制”信念。《大取》篇花费了很多篇幅去讨论“强制”问题,先用「求,为之非也」,将“求”定义为“强求”“强制”;认为「求为义,非为义也」,强求、强制是不正义的。

  请特别注意华夏传统的「(自)生与生生」观念。自生与生生实际将个人自由、权利和社会约束、自强自立、合作互利都包含在其中了。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 宪政   儒家宪政   墨家宪政  

本文责编:jiangxl
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 中国哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/65726.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

5 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网