王人博:共和,中国百年之累

选择字号:   本文共阅读 1396 次 更新时间:2013-05-04 23:41:44

进入专题: 共和  

王人博 (进入专栏)  

  

  【要点1】“共和”是什么?共和追求以个人、公民、个体自由为基础的一种基本制度,保证这样的制度能有效运行,实用于混合型政体。再往前延伸,共和可以表达为“没有君主的公民自治、自我管理的一种国家框架”。

  【要点2】现代共和主义人物当推马基亚维利,他认为一个共和国肯定是没有君王的,人民自治,自我管理。给“共和”概念重塑含义的是美国总统麦迪逊,他认为共和就是代议制。麦迪逊把代议制与联邦制结合在一起,称之为“复合型共和国”。

  【要点3】自由主义跟共和主义最大区别:在一个共和国的框架下,我们作为一个公民个体,除了每个人的个体自由、权利、义务之外,还涉及公共利益、公民德性。共和主义强调公民德性除了智力、理性外,还必须具备国家德性,即慷慨,大度,节制,审慎。

  【要点4】近代中国人的问题在于只从君主制的对立面理解共和。没有皇帝是中国近代以来所追求的共和价值。“皇帝倒了,辫子割了”,就是共和的标志。中国共和革命是在没有完善、清晰的政治纲领指导下冒然进行的一场革命。

  【要点5】新文化运动开始,中国青年知识分子对西方抱着非常大的热望,认为旧中国只有一条道路,即把“德先生”、“赛先生”请进来。结果二位先生没来,反而在巴黎和会上失去青岛,被西方“给了一巴掌”。恰好在这时列宁苏俄伸出了援手,他们表现出的强烈反帝色彩,让中国知识分子感到特别温暖,这是导致他们集体转身“往左转”的重要事件。

  【要点6】第一次世界大战以及1917年列宁所领导的工农共和国的诞生,使中国没有走向西方意义上的公民共和主义,走向了人民共和主义。中国的启蒙没完成,还是要回到梁启超,回到新民说。把五四后就中断了的香火接续过来是中国要走的路。百年之累,我们还在路上。

  

  西周“共和”跟西方的共和内涵完全不同

  

  王人博:谢谢主持人,在座各位大家下午好!鸦片战争到现在已有170多年,但是中国仍然在路上,或者说中国就像历史的三峡,还在三峡里并没有冲出、流入大海,“在路上”是这样的概念。

  今天的演讲有两个原则:第一,中国近代170多年的历史很多事件、人物不能回避,回避历史是一种不负责任的态度,回避历史最坏的方法是篡改历史,无论何种篡改都是回避历史的一种。所以讲一百多年的历史首先是不要回避历史,这是一个原则。第二,一百多年来中国最关涉的一个问题是西方,所以这一百多年来如果离开西方谈中国,恐怕很多问题是谈不清楚的,最起码是不完整的。正是因为1840年鸦片战争以后西方强行侵入中国,改变了中国历史进程。直到今天我们仍然以西方为方法来认识中国,我们不得不戴着西方的眼镜观察中国。所以从鸦片战争开始中国一百多年来走着“以强者为师”的路,这是为什么西方会受到如此多关注、让中国人花费了那么多心血的原因。中国近代史、中国共和一百多年跟西方有内在密切关联,撇开西方谈共和,恐怕谈不清中国问题。

  “共和”概念中国自古就有,大家知道西周有一个有争论事件:周公、召公共和。还有一个事件共伯和。这两个事件是一个矛盾的说法,按照司马迁太史公的说法,认为所有召公、周公共和就是共和元年,即召公和周公的共和行政。这个问题暂且放下不谈,主要是告诉大家“共和”一词中国自古就有。很多中国人包括中国杰出的史学家认为既然“共和”在中国产生,中国有这个词,所以把西周表达为“西周共和国”,对这样的观念我们不做过多的评述,要告诉大家的是中国古老的“共和”词汇在近代之所以被激活是因为西方,正是因为西方“Republic”概念使中国想到了自己古老的传统、古老的词汇,即西周共和的概念。按我的看法,西周汉语世界里,“共和”词汇可能跟西方“Republic”有语义上的关联,但概念内涵完全不同。我们在近代以来所使用的“共和”一词实际是对西方英文“Republic”的汉语翻译而已,是一个异词,并没有西周“共和”的原初含义。我把话说得直白一些,如果没有西方的参照系我们不会在意西周“共和”一词,正是西方激活了我们古老的语词,有了这样的语词就对应英文的Republic。那共和和西方有什么样的概念和含义?按我自己比较狭隘的阅读范围,发现“共和”概念在西方是最具歧义性的概念,比宪政、民主的歧义都要大。

  

  西塞罗:共和就是人民自己组织政权

  

  “共和”在西方大体分为两个含义:一个是古典的共和;还有一个是现代共和主义之下的共和。讲古典大家都知道,西方最早讨论共和的,在古代意义上讨论共和的就是西塞罗,他有一本书被翻译成中文《论共和》。这本书在中国有很多译法,其中一个主要翻译可以翻译成《论共和》,另一个翻译可以翻译成《论国家》。在西塞罗笔下,他把“共和”和“国家”作为同一个事物对待。那共和到底什么意思?西塞罗“共和”概念来自于古希腊。在亚里士多德的笔下,亚里士多德包括他的老师柏拉图用得最多的概念是“城邦”。我的理解是希腊“城邦”概念到拉丁文被西塞罗转化成“共和”概念,“共和”跟希腊时期的“城邦”概念相同。换句话说西塞罗是在“城邦”的框架下思考共和问题。

  按照西塞罗的定义,认为共和就是人民自己来组织政权,另一个表达就是“人民主权”。西塞罗认为如果要实现人民自己管理的政体,有几种混合形式:比如贵族、平民、王政。认为能保持一个共和国稳定、长盛不衰最好是混合制,所以一部分权力给贵族,一部分权力给平民,分为贵族共和和平民共和(或者人民共和)。所以西塞罗在混合政体的意义上讨论过共和,这些都是西塞罗在“城邦”的框架下所讨论的问题。也就是说近代以后的国家概念在西塞罗的思维方式里是不存在的。大家知道讨论现代国家概念的,被称之为国家现代性的一个人是后来出现的,叫马基亚维利。简单说,西塞罗的“共和”概念一方面由人民或者公民自己管理国家,就像希腊城邦制度。另一方面西塞罗发现贵族制、民主制混合在一块也不错,所以考虑到混合政体的概念,这个概念对后世影响很大。时间关系,关于西塞罗就说到这儿。

  

  孟德斯鸠:没有君主的国家就是共和

  

  现代共和主义人物当推马基亚维利,在他《论李维》这本书里着重讨论共和国的公民概念、公民德性。马基亚维利理解的共和是从君主制的对立面理解的,认为一个共和国肯定是没有君王的,就是人民自治,人民自我管理。所以共和概念既是一种政体概念,也是一个国家的框架概念,跟政治学密切相关的,所以歧义很大。跟民主有没有关联?也有关联,特别是后来美国的联邦制,好像这样的共和制跟联邦又关联在一块,所以要完全剥离清楚在西方很难,不只是在中国。

  真正从现代意义上讨论共和概念的是孟德斯鸠。孟德斯鸠最初也是从君主制的对立面出发,也就是说一个共和国肯定没有君主,有人称之为“君主的怯儒”(没有君主的国家就是共和)。所以马基亚维利继承了西塞罗的传播,一般从君主的对立面理解。但孟德斯鸠发现英国这样一个国家结构好像不能这样理解,他说英国是混合政体,有国王,有贵族,有平民,平民院行使一部分权力,贵族行使一部分权力,英国国王行使一部分权力,所以王制、贵族制、民主制混合在一起,英国表面上是君主国家,但实际是共和制。这是孟德斯鸠比较模糊的表达,本来就很模糊,一方面要从君主的对立面理解,但发现英国有贵族制、平民制,可又特别像共和国,所以他说混合制的政体可能更符合共和的概念。

  之后最典型的人物是英国的哈林顿,从孟德斯鸠到哈林顿。

  

  麦迪逊:共和就是代议制

  

  我认为给“共和”概念重塑含义固定下来的是美国国父,美国有两个人物对共和概念做出很大贡献,最主要的是麦迪逊(美国宪法之父)。麦迪逊对共和概念的解释最有代表性,说共和就是代议制。从这个意义上把民主制区分开,认为民主制只能是直接民主,像古希腊的城邦制度,那就是民主制。美国这样一个国土面积广袤、人口相对比较多的国家只能实行代议制,或者只能实行共和制,不能实行民主制,这是麦迪逊一直强调的。后来美国很多人接受了共和概念:代议制。但麦迪逊把代议制与联邦制结合在一起,所以把美国共和国称之为“复合型共和国”。现代共和主义基本上从马基亚维利到孟德斯鸠、哈林顿,到美国的国父基本有这样的思考。

  共和在西方不光是古典还是现在都有两个含义:一是君主制的对立面,这没有问题,这一点恰好被中国的共和主义接受过来。但中国人可能忘了一点:从西方的古典到现代共和(关于混合政体的因素)。大家知道波考克(当代共和主义者),他认为美国是典型的混合政体,特别符合共和概念。他说法官就是贵族,总统像国王,美国宪法除了总统不能世袭之外,权力很大,而参众两院特像民主,分析很到位:美国是典型的混合政体,类似于英国。中国从西方接受“共和”概念时,中国人从君主的对立面来理解这样的概念。后面会专门谈这个问题。

  

  公民德性:自由主义跟共和主义的最大区别

  

  现在我谈一下当代共和主义的语境,这方面我了解得不是太多,但阅读了一下材料。当代公民共和主义有几个代表人物,一个是剑桥学派的波考克,还有一个是澳大利亚学者佩迪特,还有美国的桑德尔、斯金纳。这些都被称作为当代的共和主义者。当代共和主义者从自由主义旁边升华出来,我要告诉大家在西方特别是在美国的英语世界,自由主义跟共和主义最大区别并不是反对自由。换句话说共和主义跟自由主义一个共同点,认为共和国必须以个人自由为基础和根基。共和国成立的目的就是为了维持、维护每一个公民的个体自由,在这个问题上自由主义与共和主义没有任何区别。区别在于自由主义者更强调消极自由,共和主义更多强调积极自由。那自由主义跟共和主义的区别到底在哪儿?我认为重大的区别在于:在一个共和国的框架下,我们作为一个公民个体,除了每个人的个体自由、个体权利、个体义务之外,是不是还有一个领域?这个领域关涉到每一个人,这个领域共和主义者表达为“公共利益”。恰好在这样的领域里才能生发出一个概念:公民德性。共和主义者跟自由主义者的主要区别是共和主义者告诫自由主义者。当我们行使宪法赋予我们个体自由时,眼珠子转一转,看看周围人,要关切到周边人,因为我们利益相关,别人需要帮忙时,拉别人一把,这是实现个体自由的前提,所以共和主义很多时候强调了公民的德性,一个积极概念的公民元素。这是一个。

  另外,共和主义者跟自由主义者的区别不喜欢用“权利义务”、“人权”概念(自由主义通常表达这些概念),共和主义喜欢用“公民”、“德性”取代了自由主义者主张的“权利”“人权”概念。如此意义在哪儿?对中国人有什么启发?启发最大的在这儿,自由主义过分强调了自由的个体价值,共和主义强调一个人的个体自由固然很重要,但每一个公民个体行使这种自由的能力也同样重要。比如言论自由,按照共和主义的理解,大家都具有言论自由,但一个君子,一个具有公民德性的人说的话跟一个狂妄之徒说的话,价值不一样,共和主义强调这一点。当然我们的价值不同,那是价值实体意义上讲的。自由主义说人所表达的观点具有同样价值,共和主义说不是。一个伟大人物,一个道德品质高尚的人说的话跟一个无赖说的话不可能具有同样价值,所以他把这称之为行使自由权利的问题,这恰恰符合东方人的思维方式。在中国传统上,大家知道君子说的话跟小人说的话的份量肯定不一样,这是我们缺少西方自由主义的传统:大家都有说话的权利,不管你说的是君子之话还是小人之语,大家都有说的权利。共和主义强调都有说的权利,但价值不一样。

  

  共和追求以个人、公民、个体自由为基础的一种基本制度

  

  我记得日本学者沟口熊三专门对能力问题进行了东方式的解读,这样的观点更容易被日本、中国、东亚国家所理解和接受。我认为如果没有大错,共和主义是针对自由主义的一个过分强调个人主义所出现的弊端加以纠正,由此出现了这样一个学派。所以当代共和主义者一般不讨论“共和”概念,换句话说他对共和的理解继承了古典西塞罗的共和,同时也包含了从孟德斯鸠到美国国父的共和,也强调公民,强调公民的德性。那公民德性共和主义包括哪些?公民权利太多,消极自由太多,言论、出版、游行、结社、罢工、宗教信仰等。但共和主义强调的公民德性除了智力、理性外,还必须具备国家德性,一个公民要慷慨,要大度,要节制,要审慎。“审慎”概念在马基亚雅维利里是一个比较重要的概念,现代人不可能每个人变成轻狂的人,做事思考要有审慎的态度,不追求奢靡之风,而要节制。

  共和主义恰好是为了当代西方自由主义带来的趋向。(点击此处阅读下一页)

进入 王人博 的专栏     进入专题: 共和  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学演讲
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/63605.html

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。

学友讨论

Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网