杨雪飞:略论我国侵权责任法下纯粹经济损失的救济与控制

选择字号:   本文共阅读 460 次 更新时间:2013-03-12 19:04:36

进入专题: 侵权责任法   纯粹经济损失  

杨雪飞  

  

  内容提要: 纯粹经济损失是指行为人之行为导致受害人直接遭受到的,非因自己人身或有形财产遭受损害而引发的经济上的不利益或金钱上的损失,其具有独立性与抽象性、连锁效应性、损失产生于不具明确外观的利益受损等特点。由于这类损失的独特个性,其赔偿问题已经成为法律上的一个难题。英美、法、德各国分别在侵权、合同两种路径下实现救济并寻找合理性。我国亦应在侵权法的框架来实现救济,并通过多种政策因素的利益衡量来实现救济的有效控制。

  关键词: 纯粹经济损失;侵权;合同;责任;期待可能性

  

  今日之社会,各主体间的经济联系方式已经随着经济的发展与科技的进步发生了深刻的变化。我们的社会早已经由单纯的事故型或灾难型为主导的农业社会进入到危险多元化、经济关系复杂化的工业社会、商业社会;人际交往日趋复杂,人与人之间的联系愈发紧密且错综复杂,各种利益主体间“范围无限广泛的利益正在以普遍和多样的方式依存和联系着”。[1]在这样的社会背景下,由不当行为所导致的损失形态也呈现多元化的趋势,其不但可能造成人身伤害、有体财产损害,更多的损害将以经济利益的损害为表现形式。纯粹经济损失即是这种经济利益性质的损害之一种。其赔偿实现问题已经成为各国学者广泛讨论的问题。

  目前,我国已经颁行了《侵权责任法》,本文的写作目的即是在我国现行侵权责任法律制度框架下,讨论过失所致纯粹经济损失的赔偿实现问题。

  

  一、纯粹经济损失的基本理论范畴

  

  (一)概念界定

  何为纯粹经济损失呢?其是英美国家及德国民法学者所熟知的概念,英文表述为“pure economic loss”。“纯粹”在于强调损失的发生并非因受害人的人身、有形财产遭受侵害而引发,而仅仅是受害人整体财产上的一种不利益。本文认为可以将纯粹经济损失定义为:纯粹经济损失是指行为人之行为导致受害人直接遭受到的,非因自己人身或有形财产遭受损害而引发的经济上的不利益或金钱上的损失。[2]当然,这种损失的发生并非不会和任何有形损害相关联,只是强调在同一主体范围内,其仅仅表现为无形的经济利益的损害。

  (二)纯粹经济损失与金钱所有权侵害引发之损失的区别

  我们所指的金钱,即货币是现代社会中充当一般等价物的特殊商品,它是表征所有者财富数量的价值尺度。由于其同时发挥交换媒介的作用,所以必然体现为一定的实物形态,且是一种种类物,故可以成为所有权的客体。对金钱所有权的侵害虽也构成受害人财产价值总量的减少,同时也亦如对其他种类物的侵害一样,必须表现为侵夺、盗窃、毁损、无权处分所有人之所有物等形式。[3]而纯粹经济损失的发生仅仅是指由于行为人的加害行为导致受害人预期经济利益的未实现或既有经济利益的丧失,但这样的“未实现”和“丧失”并非是由对受害人既有货币实体实行实际侵害和抢夺等外力形式的影响力而造成,而仅仅是由于经济关系链的断裂而产生,所以并非属于货币所有权侵害。[4]

  (三)纯粹经济损失与附随性经济损失的区别

  财产上损失根据是否因有形损害而引起分为“独立型经济损失”和“附随性经济损失”,纯粹经济损失属于独立型经济损失。纯粹经济损失不因侵犯受害人的人身和有体物而发生,其受侵犯的多为一种抽象的经济利益或经济关系。如,加害人的违约侵犯了受害人的履行利益,此时在一个财产利益集合范围内,损失并未和任何实体损害相联系,故此时的损失属于独立型经济损失。如果财产上的损失是因为侵犯人身或有体物而引发(如汽车被撞后导致修理费用的支出、修复后市场价值的下降及修理期间因无法使用而产生的利润损失,或人身受到伤害而发生医疗费用等开支),则此财产上的损失就属于附随性经济损失,即皆附随于有体物遭受实际侵害。对于附随性经济损失而言,其赔偿在各国法律上并不存在太大障碍,[5]只是范围会受到一定范围的限制。

  

  二、纯粹经济损失在损失谱系中的个性

  

  (一)独立性与抽象性

  纯粹经济损失并非由于受害人人身或有体财产受有损害而间接引发,即在受害人本人的财产集合范围内,纯粹经济损失仅体现为一种经济上的损害,是对经济利益、经济关系的直接侵害,并未加入受害人的“人”和“物”作为加害的媒介,因而具有独立性。同时正因为这种损害的“独立性”,即不以受害人的“人”、“物”的受损为依托,所以具有一定之抽象性、无形性,即纯粹经济损害抽象地存在于受害人的总体财产上,反映为受害人总体财产的侵害,是一种抽象的不利益。

  (二)连锁效应性

  由于纯粹经济损失独立而抽象地发生于受害人的整体财产上,并不以受害人的实质性损害为前提,即其发生不需要以“人”、“物”的损害为媒介,而仅仅以人与人间的经济关系为纽带,使得这种仅仅表现为经济利益损害的损失,在经济关系错综复杂、经济利益高度依存的现代社会极易引发连锁经济损失。例如,甲乙之间的合同约定,由甲向乙提供钢材,由于甲的违约造成了乙之履行利益未能实现的纯粹经济损失,进而由于乙原材料钢铁的不足,无法完成和丙之间的供货合同,致丙亦遭受纯粹经济损失……。纯粹经济损失的连锁效应之所以发生,根本原因在于现代社会经济利益正在以无限多样的方式相互联系、相互依存。

  (三)行为人行为边界与责任边界的模糊

  首先,纯粹经济损失产生于一种不具有明确的存在形式与外观的利益受损,这使得行为人行为时虽可在一定程度上预见到可能导致他人受损,却无法准确预见到对方利益的边界,从而导致责任的产生具有不确定性。其次,由于经济联系的广泛性与不确定性,使得行为人的一个过失行为很可能使同一层级的众多相对人受到损害,而联系的不确定性使得损失相应地具有不确定性。最后,连锁效应可以使一个加害行为引发不同层级主体间的一连串纯粹经济损失,致纯粹经济损失在很多受害人间蔓延开来,从而导致受害人的范围很难确定;综上,致使行为人行为边界与责任边界十分模糊。

  (四)损失产生于不具明确外观的利益受损

  纯粹经济损失仅是受害人的抽象财产利益受损,物理表象上,其不以任何有形损害为原因;在法律上,其不以“权利”受到侵害为前提,因此其背后遭到侵害的利益就处于一种隐秘的状态。除了合同关系中的纯粹经济损失背后的利益指向一种能为相对人所认知的债权以外,其他所有场合中的纯粹经济损失的发生,皆因一种没有具体外形,轮廓也不清晰的利益受到侵害。加之纯粹经济损失还易引发连锁效应,导致了可能受到侵害之纯粹经济利益更是没有任何固定的边界,很难为行为人预知。

  

  三、影响纯粹经济损失赔偿实现的重要因素

  

  综观纯粹经济损失的所有特征与个性,不难看出在发生该类损失时,行为人很难实现“责任的期待可能性”。为此,当纯粹经济损失发生于非合同关系中时其赔偿与控制问题已经成为法律实践中折磨各国法官的一个难题。此困惑也被瑞士侵权法专家委员会喻为法律的“戈耳第之结”。[6]而真正影响纯粹经济损失赔偿实现的重要因素有:[7]首先,是对“水阀效应”的担忧。因为如果对这一类损失的致害人加以损害赔偿责任,将会使得众多的受害人走进法院提起诉讼,从而使得法院面临有如阀门打开后,洪水般的诉讼狂潮,消耗有限而宝贵的司法资源,更有甚者,将威胁到法院的正常运作。更为重要的是,如果准许纯粹经济损失的赔偿,也将使致害人面临有如洪水般的大量诉讼及巨大赔偿责任的威胁。其次,是对“可能加以被告范围不确定之责任”的担忧。最为经典也最能说明这一因素之影响力的是美国大法官Cardozo 在著名的Ultramares案[8]中的评论:“假如仅仅由于疏忽大意的过错,使得没有发现隐藏在欺骗性假象背后的真实就能成立过失的侵权责任,那么将使会计师面对不确定的原告,在不确定的时间,成立不确定的责任的风险”[9],这充分说明了排除责任乃以责任的不确定性作为其最有力的依据。这种责任的不确定性由纯粹经济损失的本质与特征所决定。再次,是存在“应事先通过自治的方式对损失风险进行分配”的观念。由于纯粹经济损失的无形与连锁效应等特征,造就了其受侵利益外形边界甚为模糊,行为人无法据此评判自己的行为界址,而这类损失又并非完全游离于法律保护之力以外。因此,在行为人行动自由与受害人权益保护的冲突与博弈过程中,法律鼓励人们事前去分配这种损失风险,使责任的边界得以事先确定。是故,英、美、德诸国的法律在面对这一类型的损失时都倾向于鼓励人们若想使经济利益得到法律保障,应通过私人自治的方式,事前地对经济风险作出分配,而通常采用的分配途径就是合同。复次,是存在“纯粹经济损失产生于一种价值位阶较低的利益受侵”的观念。这一因素无疑是哲学的价值观念在法律中的体现,即无形财富现在没有,将来也不应该和人身完整性及有体财产放在同一水平线上,给予同等的保护。[10]我们知道,“任何法律体系的首要目的都在于保护那些对人类而言具有价值的特定事物。但并非所有事物都具有同样的价值,因此它们也并非总能得到有效的保护而防止所有的入侵。纵观所有法律体系,我们可以说,人身权益、自由权益比财产权益具有更高的价值,而在财产性价值中有体财产又比无形的财产利益更重要。因为对有体财产的损害是对既存财富的破坏,是对人类福祉的剥夺与蔑视,其造成的后果无论对社会或对个人而言往往是赔偿无法完全弥合的。然而,就纯粹经济损失而言,其多数情况下仅仅是一种期待利益的丧失,这种期待利益对于个人而言并非现实存在,“相较于无形财富,一个关心人类价值的法律体系(该法律被假定为反映了适当的社会价值)将会正确地给予有形财产更有力的保护。”[11]

  通过对各个影响因素的分析,我们发现这些因素的确对纯粹经济损失的赔偿实现性具有很大的影响力,但由于各个因素在适用范围与环境、作用程度等方面存在很大差别,甚至存在值得推敲与辩驳的余地。如对“诉讼泛滥”的担忧有时是不必要的。因为在一些类型的纯粹经济损失案件中,受害人是极其有限而可控的,同时亦不会对行为人苛以“无法确定的责任”,因此并不会造成诉讼与责任的泛滥;再如,以受侵经济利益价值位阶较低而拒绝赔偿为理由也是不充分的。因为在故意致损的情况下,纯粹经济损失是可以实现赔偿的,而二者的损失本质与内涵却是相同的。所以,面对这样一个复杂的问题,我们不可能做全是全非的回答,研究的关键应该是去发现什么时候、什么情况下、什么程度之保护是合理的,进而得出一个体系性的解决方案。为此,我们需要进行比较研究,以发现不同法律制度下的解决之道。

  

  四、纯粹经济损失赔偿与控制问题的比较研究

  

  纯粹经济损失发生于非合同关系中时,其赔偿性问题已经成为理论界探讨最多的问题,因为这样的损失具有很大的不确定性,行为人无法得出合理的责任预期,因此很难成立责任,从而形成了英美、德等国家对待纯粹经济损失的“排除责任规则”[12],但这仅仅是这些国家早期基于实用主义的考虑而进行的选择。为实现公平、正义的法律精神,包括曾经坚决奉行排除责任规则的国家在内的所有国家,实际上都在一定条件下承认着救济的成立。

  (一)法国法比较考察

  纯粹经济损失之赔偿历来是英美、德等国家侵权法上的棘手问题,然而在法国,该问题却并未如此突出。这是由于法国民法受自然法观念的影响,弃扬了中世纪的财产观念,在立法上,这样的损失在原则上可以获得赔偿,但这仅仅是表象,实际情况是法国的法官们在面对这一“无形”的经济上损失时正以一种潜行的方式、隐蔽的法律技术手段实现责任的控制。[13]

  1.侵权法上的一般规定

  《法国民法典》第1382条:“任何行为致他人受到损害时,因其过错致损害发生之人,应对该他人负损害赔偿之责任。”[14]这里的损害应解释为一切损害,包括人身损害、财产损害及经济上的损害。法国法上所使用的“财产(patrimoine)”一词实际上也是指特定个人的全部抽象财产总和,即有关经济价值方面的一切权利,不仅包括绝对性权利,也包括相对性权利,如合同债权。[15]第1386条进一步解释了“过错”不仅包括“故意”而且包括“过失”及“疏忽大意的不谨慎”。因此,外延如此宽泛的侵权条款足以为非合同关系中的纯粹经济损失提供救济。例如父亲因多次去医院看望在国外被被告的过失行为伤害而躺在病床上的儿子所支付的费用可以获得赔偿;[16]再如球员受伤,因此而遭受经济损失的球队老板可以获得赔偿。[17]然而,这并非等于说法国法官们将慷慨地给予任何损失救济,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 侵权责任法   纯粹经济损失  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/61999.html

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网