戴建华:裁量基准效力研究

选择字号:   本文共阅读 393 次 更新时间:2013-01-22 08:19:00

进入专题: 裁量基准  

戴建华  

  

  【摘要】近年来,裁量基准是中国行政法理论界和实务界共同关注的一个问题,新兴行政任务的要求促使行政实务必须发展新的行政行为和组织形式来应对,裁量基准由此产生。裁量基准效力的理论依据是行政自我拘束和信赖利益保护原则,效力性质体现在其效力的相对性上;裁量基准除了对行政相对人的外部效力外,还对司法存在拘束力。在一般情况下,法院应当出于对专门行政知识、长久行政惯例和政策的尊重,或者出于对保障私人平等权利等法律原则的考虑,认可裁量基准作为裁判依据的效力。

  【关键词】行政自我拘束;相对性;司法拘束力

  

  一、裁量基准的效力之争

  

  伴随着福利社会和行政国家的日益凸显,行政裁量作为行政法的“精髓”,已成为现代法治行政的“核心问题”。[1]通过必要的裁量不仅可以保持行政的能动性,而且能够最大限度的实现个案正义。然而,现代法治实践证明,当裁量太宽或过度时,公正也可能被专断和不平等所侵害,从而构成对个案正义的一种潜在的威胁,甚至直接的危害。我们所要做的并不是去反对那些必要的裁量权,而是要限定那些过度或太宽的裁量权,剔除那些不必要的裁量权,以防止裁量权的恣意和滥用。尽管我们应当力图让立法机关穷尽一切法律细节来详细地确定所授出裁量权的范围,但是,这种理想状态已被实践证明不可能实现。因此,对“裁量权的限定,并不能将期望寄予法律的颁布,而在于比法律更为广泛的行政规则的制定。”[2]伴随着裁量治理转型而出现的裁量基准,[3]就是这样一种确定如何行使裁量权的行政规则,它通过对有关裁量权行使范围等方面的法律规范加以具体化的解释,以确保裁量权行使的统一性和平等性。

  近年来,裁量基准成为中国行政法理论界和实务界共同关注的一个问题。行政法学者从法治政府建设的基本要求出发,论证裁量基准制度对控制行政裁量权滥用的重要功能。观察各地所推行的裁量基准制度,我们发现,这一制度的核心技术,主要是通过“规则细化”甚至“量化”的方式而压缩、甚至消灭行政机关的裁量行为。借助具体的、明确的、细化的规则来抑制裁量的滥用,在法治理念和实践中是一种朴素思想和基本控制技术,[4]显然,其出发点很容易得到认同和理解。特别是在中国行政过程的情境中,行政裁量广泛存在,无孔不入,其行使过程又缺乏有效的原则约束和程序导引,因此,引入规则的细化、量化等裁量技术以控制行政裁量,对于推进依法行政建设法治政府的目标而言,的确具有很强的针对性。对于法律制度建设者而言,裁量基准制度自然也具有了很强的吸引力。

  面对裁量基准这一日益生长和发展的行政法现象,其效力问题已成为实务和理论界争论的焦点。实务中有这样一个典型的案例:2007年8月2日,周文明驾车行驶至云南省文山县境内省道210线某处时,被文山县交警大队执勤民警拦下,告知其行驶速度为每小时90公里,已超出该路段每小时70公里的限速,并以该超速行驶不满50%被处以罚款200元、记3分的处罚。而根据云南省公安厅制定了《云南省道路交通安全违法行为罚款处罚标准暂行规定》(以下简称《处罚标准暂行规定》)第9条第31款的规定,“机动车超过规定时速未到50%的,处50元以上100元以下罚款。”周文明据此认为交警罚款200元的处罚没有充分的法律依据,提起行政诉讼。一审法院经审理后判决交警罚款显失公正,变更罚款为80元。文山县交警大队对此不服提出上诉,并认为根据《道路交通安全法》第90条的规定,对超速行驶不满50%的上限处罚为200元罚款,而近年来,文山县所发的交通事故,主要原因就是超速行驶,鉴于严峻的道路交通安全形势,文山县交警一直对超速行驶实施该上限处罚。二审法院认为,云南省公安厅制定的该暂行规定仅属其内部下发的规范性文件,其效力低于法律、法规,原审法院适用规范性文件为依据变更上诉人适用法律规定作出的处罚内容于法无据,据此撤销一审判决,驳回被上诉人周文明的诉讼请求。[5]

  本案中,一、二审判决的结果决然不同,显然其争议的焦点是如何对待《云南省道路交通安全违法行为罚款处罚标准暂行规定》这一裁量基准的效力问题。一审法院认为该裁量基准具有法律约束力,行政机关行使裁量权应当受此约束,并适用该裁量基准作为审判的依据。二审法院则认为该裁量基准仅属行政机关内部下发的规范性文件,且属于规章以下的规范性文件,不属于《行政诉讼法》第52条规定的人民法院审理行政诉讼案件的审判依据,[6]因而通过不予适用而事实上否认了其对行政裁量权的法律约束力,即行政机关行使行政裁量权可以不受该裁量基准的约束。

  面对案件中的实务做法,理论界也存在不同的态度。一种观点认为裁量标准只具有事实上的拘束力,而并无法律拘束力,认为“裁量标准是行政执法机关对其所执行的行政法律规范的具体化,对该行政执法机关有拘束力的是该行政法律规范本身;上级行政机关以规范性文件形式设定的裁量标准归根结底不过是一种行政内部规定--这意味着违反上级行政机关以规范性文件形式设定的裁量标准作出具体行政行为并不必然导致该具体行政行为违法。”[7]另一种观点则认为裁量基准具有法律拘束力,认为“不论裁量基准以什么形式出现,从其实践效力来看,基准一旦制定颁布,便成为执法人员执法的重要依据,具有规范效力和适用效力。这种内部适用效力,又将进一步延伸至行政相对方,因而具有了外部效力。”[8]

  那么,究竟应当如何看待裁量基准的效力问题?显然,上述无论实务和理论界的哪种态度和观点,都不可回避这样一个两难的问题:如果承认裁量基准具有法律拘束力,则很有可能因为严格拘束于基准而导致适用上的机械、僵化,难以实现裁量的个案正义;但是如果裁量基准没有强制约束力,那它是否又具有存在的必要?如果裁量基准具有效力,那么效力的依据和性质是什么?对于司法的拘束力何在?无疑,这些问题都需要法学界作出应有的理论回应。作为中国行政法学研究和行政法治创新的重要课题,深入系统的研究裁量基准的效力问题已经成为科学合理的构建裁量基准制度的基础。

  

  二、裁量基准的效力依据

  

  裁量基准作用于社会的现实力量,始于其效力的发生,而终于其效力的废止。就此而论,裁量基准的效力无异于裁量基准的生命力。然而,该如何认识裁量基准的效力呢?从西方法理学或法哲学来观察,无论是以逻辑的效力观、心理的效力观以及伦理的效力观研究裁量基准效力,还是从合法性的理念出发,从裁量基准是否遵循一定的程序和管辖规则的角度出发审视其效力,仿佛都不能正面回答到底什么是裁量基准效力的问题。

  关于裁量基准的效力问题,传统理论认为,裁量基准不具有外部效力,不需法律授权以及不需公告。[9]也就是说,裁量基准本质上不是法律规范,而是职务命令,是行政机关实施或禁止做出法律行为或事实性质行为的职务活动,以及要求其下级行政机关执行法律行为及事实活动。因此,裁量基准只在行政机关内部具有法的效力,对行政相对人不具有这种效力;而且裁量基准不需要如同立法或行政法规一样要求公告,也不需要交付与送达。它一般由上级行政机关作为公文材料并将之以公文书保管,有时行政机关也至多会以政府公告的形式对外公布。但是,在裁量基准制定时,往往受到专门知识的影响,其结果是裁量基准不论是以间接或直接方式,都在事实上具有法律或行政法规的效力,被承认具有确定的法律效果,而且在许多个别案件上也印证了这种情况。例如,厦门市政府确定在市城市管理行政执法局、交通委、质监局、建设与管理局、环保局5个市直部门和两个区政府开展规范行政自由裁量权试点工作。2007年10月1日起,规范城市管理行政处罚自由裁量权的适用规则和执行标准开始实施。执行标准根据情节轻重进行了细化,分为四个档次:轻微,总建筑面积超过《建设工程规划许可证》审批面积5%以内,按该违法建设项目整体工程造价的5%罚款;一般,总建筑面积超过《建设工程规划许可证》审批面积5%至10%的,按该违法建设项目整体工程造价的5%至10%罚款;严重,总建筑面积超过《建设工程规划许可证》审批面积10%至15%的,按该违法建设项目整体工程造价的10%至15%罚款;特别严重,总建筑面积超过《建设工程规划许可证》审批面积15%以上的,按该违法建设项目整体工程造价的15%罚款。厦门市某开发商建设一个综合楼项目,实际总建筑面积比规划核准面积超出462.97平方米,属违反规划建设行为,按规定应受到城管部门的行政处罚。但与以往不同的是,这一次在处罚决定书上首次出现了这样的说明:“鉴于该项目超建部分建筑面积约占《建设工程规划许可证》审批面积的4.598%,参照《厦门市城市管理行政执法局行政处罚自由裁量权适用规则(试行)》及《厦门市城市管理行政执法局行政处罚自由裁量权参照执行标准(试行)》,属轻微违法行为。”日前,厦门市城市管理行政执法局对这家开发商作出罚款人民币40多万元的处罚决定。据悉,这是适用规则实施后,厦门市城市管理行政执法局处理的首个案例,40多万元即该项目整体工程造价的5%。根据相关法规,在城市规划区内,未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证规定进行建设的,影响城市规划尚可采取改正措施的,除了责令限期改正外,还要按该违法建设项目整体工程造价的5%-15%罚款。根据执行标准,总建筑面积超过《建设工程规划许可证》审批面积5%以内的,属于轻微程度,应该按该违法建设项目整体工程造价的5%罚款。[10]

  裁量基准的效力涉及的问题在于是否以及在何种范围内对于人民发生法律上的作用。同时可以进一步追问,人民可否根据裁量基准主张他具有向国家要求给付之请求权,以及针对行政的决定向法院主张其违反裁量基准而属于违“法”应予撤销。换言之,如果裁量基准具有外部效力,代表裁量基准所具备的就不仅限于事实上的反射效力而已。[11]

  虽然长期以来行政法学通说认为,裁量基准也具有法拘束性之一般抽象规章的性质,但是,依通说之见解,这类“法规”本身仅限于国家的内部领域,而不及于国家与人民之外部关系上。法院也只是受法律的约束而不受到裁量基准的拘束,并且法源仅能根据相关的法律而不能依据裁量基准做成裁判。不过,依据德国法院判例,这一观点目前已经受到考验,在特定范围内有关行政与人民关系上,裁量基准也有效力。对此,首先提到的依据是一般平等原则与行政自我拘束原则。[12]早期德国帝国法院与之后的联邦最高法院的判决已经一贯的承认,由行政机关内部职务命令可以导出行政机关对人民应负的职务义务。[13]根据行政自我拘束之一般法理,以德国基本法第3条第一项(一般平等原则)作为规范桥梁,实务判决进一步承认裁量基准具有外部效力。

  行政机关除了受法律之拘束外,亦受到所谓的它案之拘束。其实,行政自我拘束也就是直接对于作为宪法上的平等原则的拘束性,特别是在行政具有自我决定的裁量空间的情况下,譬如行政已形成确定的行政先例,而在个案中也没有事实、理由的差异,如果行政机关违背此一先例,将有违宪法上的平等原则,此时行政本身即受到自己作成之先例的拘束。这些本于裁量基准做成的行政先例事后即产生若干间接地外部效力。而且,在行政机关违反先例时,人民要求行政机关的也不是裁量基准的遵守,而是针对他的个案给予符合先例的平等对待。

  行政形成自我拘束时应该具备以下几个要件:第一,必须有行政先例存在。通常我们想要证实是否满足行政先例之要件,首先必须有一个适当的裁量基准存在,行政如果仅仅依裁量基准作成第一个决定时,毫无疑问仍然没有先例产生间接地外部效力。换言之,只有在裁量基准本身已经导出一预先、事先的行政先例时,才可以直接导致其自我拘束性。因此,我们可以说裁量基准的间接地外部效力,明显的是依据一个事实的行政先例。第二,行政先例必须合法。宪法平等原则不能导出重复错误的请求权,仅仅从合法的行政先例上导出其拘束性,因为行政自我拘束是用来补充法律拘束的欠缺或不足,这只有在不违反法律拘束的情形才能发生。第三,行政机关具有决定余地。裁量基准的间接效力限于行政具有决定的自由空间,特别是在裁量与判断余地时才具有意义。在某一个案中做出行政行为后,法律要求在往后的相同事实中应该做出相同的行为,这不仅是行政自我拘束之效果,也是法律规范所产生的当然的拘束效果。因此,在法律严格羁束而无判断或行为余地的情况下,当然就没有违反基于平等原则所导出之行政自我拘束的可能。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 裁量基准  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/60841.html
文章来源:《法学评论》2012年2期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统