李长兵 彭志刚:安乐死刑事政策之选择

选择字号:   本文共阅读 389 次 更新时间:2012-07-12 09:11:49

进入专题: 安乐死   刑事政策  

李长兵   彭志刚  

  

  【摘要】消极安乐死、积极的安乐死和助杀安乐死对刑法的挑战各不相同,因而刑事政策也不相同。总体上来说,安乐死立法时机尚未成熟,宜以司法个案分别处理的方式应对:消极的安乐死依据行为方式的不同而在现行刑法体系中探寻定罪机制;积极的安乐死应减轻处罚并可采用缓刑的方式执行;助杀安乐死不构成犯罪。

  【关键词】安乐死;刑事政策;去犯罪化;减轻处罚

  

  安乐死案件在中国并非鲜见,理论上一直众说纷纭。由于司法实践尚未形成较系统的适用规则,诸多判决结果于法于理都存在争议。安乐死涉及医学、哲学、法律、宗教、政治、心理、社会学等多学科、多价值的冲突与调和,其刑事政策的选择是一个十分严峻的挑战。笔者试图从法社会学的角度对安乐死问题进行了探讨。

  

  一、安乐死的相关概念界定

  

  安乐死不仅仅只是一个医学上的术语,还涉及哲学、法律、宗教、政治等方面,要轻易地给安乐死下一个能为大家公认的定义是相当困难的。国外关于安乐死的定义,大体有三类。第一类是:有目的地以作为的形式结束生命。即安乐死意味着基于对患者有益的认识而由医师有目的的,以作为的方式结束患者生命的行为,而预见到会缩短患者生命的行为则不在此列。英国上议院医学伦理委员会采纳的就是这种意义上的定义:为减轻无法忍受之痛苦,而故意地采取措施以结束其生命的行为。[1]类似的定义还有:基于行善的目的所采取的直接方法以结束他人生命的行为,如注射致命毒物。[2]1985年,荷兰安乐死国家委员会认为:安乐死是应患者明示的要求而有意采取的结束其生命的行为。[3]概言之,此类定义通常将安乐死限定在以作为的形式,有目的地结束他人的生命,典型的方法是注射致命毒物。第二类定义是比较广义的定义,包括以作为或不作为的行为有目的地结束生命。因而,撤除呼吸机等行为也包括在内。第三类定义是最广义的定义,是指有目的的或可预见到的缩短生命的行为。那么,通常的缓解疼痛的药物注射都在此之列。

  笔者认为,不管安乐死的定义如何,安乐死至少应该包括三个方面的特征:第一,安乐死都涉及采取具有缩短生命效应的措施,包括作为和不作为,没有缩短患者生命的属于安宁护理或缓解治疗,本质上届于正当的医疗行为;第二,安乐死的实施必须有医师的参与;第三,安乐死必须基于行善的目的,即认为死亡对患者是有益的认识。因而,安乐死的对象只能是患有无法治愈的疾病的人,因为面对如此疾患,人类很难保持所谓生的尊严。在这三个特征中,第三条具有决定性的意义,因为如果没有第三条,则很难将安乐死与冷血的杀手或者基于某种动机而实施的杀人行为区分开来。基于以上特征,笔者认为,安乐死是指为缓解濒临死亡不可治愈的患者持续的、无法忍受的病痛,由医师实施的有目的或者可预见的缩短患者生命的行为。

  为方便后面的讨论,笔者借鉴有的学者关于安乐死的分类,将安乐死分为积极(主动)与消极(被动)安乐死。[4]所谓以积极的措施加速患者死亡过程的是积极的安乐死,如给患者注射或服用剧毒药物、麻醉药物迅速使其死亡,又称为主动安乐死。而以停止、放弃治疗,包括停止使用生命辅助设施和药物,使患者提前自然地死于疾病的是消极安乐死,即以不作为形式实施的安乐死,又称为被动安乐死。其实,在上述分类之外,还有一种比较特别的安乐死类型,即助杀安乐死。所谓助杀安乐死指患者因疾病无法自己实行自杀行为,而在他人的帮助下实施的结束生命的行为。这种帮助主要是指物质上的帮助如提供药物、工具以及移动患者接近自杀现场等,促使其实现自杀。一般的帮助自杀显然不属于上述安乐死的范畴。

  

  二、消极安乐死的刑事政策

  

  (一)通过立法而使其合法化不可取

  对于安乐死,一般的观点是立法能使安乐死规范化,能解决安乐死面临的主要问题。但是,笔者以为,当前立法并非正当其时,理由如下:

  其一,伦理上的争端并未完全解决。众所周知,法律必须维系最小限度的伦理。对安乐死来说,若使安乐死立法化,同样也须获得伦理上的支持。以立法的形式完全否定安乐死或者将安乐死完全合法化,与人们的伦理认同还存在相当的距离。

  其二,目前安乐死的实证调查方法和结果缺乏可信度。在我国,很多赞同安乐死的人都以大多数人赞同安乐死作为安乐死当然合法化的论据之一。虽然民意是左右立法的重要因素之一,但在笔者看来,许多安乐死的实证调查方法和结论并不科学,其结果自然是缺乏可信度。

  第三,我国目前医院的医疗技术水平和民众的认同感尚不足。安乐死的适用对象必须是身患绝症的、不可忍受的病痛的患者。对于前者,能否确诊问题对于我国绝大多数的医院来说还存在着疑问。对于后者,很多医院根本无法穷尽各种缓解疼痛的治疗手段,因而患者的安乐死意愿是否其真实的意思表示当然值得怀疑。

  第四,立法并不能解决安乐死面临的全部问题。固然,立法可以通过明示安乐死的实施条件而规范安乐死行为,但是,由于安乐死实施条件的判断需要相当的医疗专业水准。安乐死立法化一方面会加重司法成本,另一方面法律实施有效性会不足。

  (二)消极安乐死去犯罪化的法理依据

  1.基于犯罪构成的去犯罪化。无论是大陆法系还是英美法系,犯罪的成立都以行为符合构成要件为前提,行为不符合构成要件,则犯罪自始不成立。安乐死是指有目的或者可预见地缩短患者生命的行为,实践中的表现形式多种多样,应具体问题具体分析。对于安乐死而言,行为人为具有刑事责任能力的医师,主体要件能够满足;安乐死的本质是缩短他人生命的行为,其侵犯客体毫无疑问属于生命权的范畴;“有目的或可预见地”本身说明了行为人主观上具有缩短他人生命的故意,因此,从以上几个方面寻求安乐死的非犯罪化是不能成立的。

  值得研究的是,安乐死是否属于实施剥夺他人生命的行为呢?对这一问题,可以从两个方面进行考察:第一,从实行行为方面考察。安乐死典型的行为主要有以下几种:作为的、积极的安乐死,比如,给患者注射毒药;作为的、间接的安乐死,比如,给患者注射镇痛药物、帮助自杀;不作为的安乐死,比如撤除患者的呼吸机等。显然,给患者注射毒药、镇痛剂及撤除呼吸机等均属于通说中的实行行为,但帮助自杀在我国刑法中并没有规定为犯罪,且不属于故意、过失杀人中的实行行为。第二,从因果关系方面进行考察。从因果关系上来考察,给患者注射毒药、撤除呼吸机等,患者的死亡与行为人的行为之间毫无疑问具有因果关系,但对于给患者注射镇痛剂,与死亡之间是否存在因果关系则存在争议。笔者认为,注射镇痛剂依据一般人的常识不会导致患者的死亡,使用镇痛剂对患者死亡的结果一般只起到促进的作用,而并非决定的作用,因而二者之间的因果关系并不必然成立。从一般医学的角度看,使用镇痛剂是一种医疗常规手段,将之纳入刑法的管制范畴过于严苛。

  2.基于被害人承诺的去犯罪化。所谓被害人承诺,是指得到有权处分某种权益的人的同意而实施的损害其权益的行为。[5]被害人承诺必须符合一定的条件才能阻却违法性:承诺者对被侵害的法益具有处分权;承诺者必须对所承诺的事项的意义、范围具有理解力;承诺必须出自于被害人真实的意思表示;必须存在现实的承诺;承诺至迟必须存在于结果发生时;经承诺所实施的行为不得超过承诺的范围。[6]对于安乐死而言,有争议的是患者对所承诺的法益是否具有处分权。事实上,安乐死的四种经典行为中,帮助自杀本身即便不构成犯罪,也与被害人承诺无关,在此不作评论。对于撤除呼吸机的行为是否可以解释为是基于对治疗权的放弃呢?如果能,则因治疗权属于可处分权利,可以阻却违法性。笔者认为,撤除呼吸机是一种不作为,尽管该行为可能意味着患者的死亡,但问题的关键在于医师在此时是否有作为之义务。若没有作为义务,则撤除呼吸机的行为是一种承诺行为。我国卫生主管部门在绝症患者的救治义务规定上并无硬性的规定,这表明对于绝症患者,医师没有绝对的救治义务。因此,将撤除呼吸机的行为解释为基于承诺的治疗权放弃是可行的。另外,对给予镇痛药物诸如氯丙嗪(冬眠灵)之类能否解释为对可处分的健康权的放弃呢?笔者认为,给予绝症患者镇痛药物治疗属于一种医疗上的常规治疗,可能会造成患者健康的损害,也可能会加速患者的死亡,但这种可能性有时候并没有达到现实的、必然出现的损害程度。换言之,镇痛药物并不必然导致患者死亡,故也可以解释为一种放弃健康权的承诺行为。当然,安乐死的行为是否超出了承诺的限度须结合其他因素进行判定,超过承诺限度的安乐死行为仍然构成犯罪。至于注射毒药的行为,由于在这种类型的安乐死中,该毒药必然导致患者生命的丧失,只能视为一种对生命权放弃的承诺,但对于生命权能否处分,尚没有令人信服的理由,因此,基于被害人承诺而言不能将此类形式的安乐死作非犯罪化处理。

  3.基于紧急避险的去犯罪化。所谓紧急避险,是指为了国家公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险,不得已而采取损害另一个较小合法利益的行为。⑺我国刑法第二十一条对此规定:“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险,不得已采取的紧急避险行为,造成损害的,不负刑事责任。”但是,因缓解疼痛而使用镇痛药物和注射毒品的行为所保护的合法权益是否一定大于所避免的损害呢?如果将使用镇痛剂和注射毒品的行为仅仅理解为缓解疼痛,与生命权相比当然不能构成紧急避险。但在某些情况下,现实的、急迫的疼痛会很快促进患者死亡,这时候缓解疼痛也起着挽救生命的作用,显然解除现实的生命危险优于将来可能的生命危险,紧急避险此时便能成立了。但现实的、急迫的疼痛是否会有促进患者死亡的危险,须依个案而定,这也是立法化不可取的原因之一。

  4.基于期待可能性的去犯罪化。所谓期待可能性,指在行为之际的具体情况下,能够期待行为人避免犯罪行为实施适法行为的情况。没有期待可能性时,虽然有对犯罪事实的认识,也存在违法性的意识的可能性,但认为阻却故意责任或过失责任的学说,称为期待可能性的理论。[8]我国刑法第十六条规定:“行为在客观上虽然造成了损害结果,但是不是出于故意或者过失,而是出于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的,不是犯罪。”笔者认为该条体现了期待可能性的思想,即如果不能期待行为人做出适法行为时,就属于不可抗力事件。国外也有以此理由作为安乐死非犯罪化的先例,比如荷兰,先后以“义务冲突”和“心理上的不可抗力”作为安乐死的辩护理由。适用紧急避险应满足:首先,医师不能耐受当时的压力,以至屈服于该压力而实施安乐死;其次,其他医师在相同的条件下也会屈服而实施安乐死。期待可能性可以解释的行为是使用镇痛药物的行为。因为,对于一个医师来说,很难眼见患者处于极度的疼痛中而置之不理,任何一个医师在此情形下都会选择给予镇痛药物。值得注意的是,是否达到不可抗力的程度,得依据疼痛的程度而定,由于疼痛的表现并不总是疼痛程度的反映,缺乏一种可供观测的客观指标,因而很难界定。但是,在医学上也许可以找到一个可靠的、间接的参照指标,即按照疼痛影响睡眠的程度,通常将疼痛分为三级:不影响睡眠的为轻度疼痛;一定程度上影响睡眠的为中度;彻夜难眠的是重度。据此,根据医学而确定的“不可忍受”的标准应该是在穷尽各种镇痛手段后,仍彻夜难眠的疼痛为不可忍受之疼痛。

  5.基于犯罪概念的去犯罪化。我国刑法规定的犯罪概念有两个独特之处,第一个是其属于一种实质上的犯罪概念;第二个是其但书,“但是情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪”。这种犯罪概念的优点在于,我们可以依据具体案件的特点,根据其社会危害性,将不值得动用刑罚的行为排除在犯罪之外。由于这种规定的弹性较大,因而可以用来为安乐死问题释疑解惑。问题是,社会危害性并非只是一个纯粹的主观臆定的指标,而是有其客观的标准。因而,也并非所有的安乐死行为都能以此作为非犯罪化的处理机制。针对安乐死,如果我们希望控制某些安乐死行为的社会危害行为不至于达到构成犯罪的程度,那就必须对安乐死行为实施方式、方法等进行严格的限制。一般而言,安乐死的条件包括:第一,实施对象上,必须是濒临死亡的不可治愈患者,且正遭受持续的、不町忍受的病痛;第二,实施动机上,必须是基于怜悯之心,为缓解患者之持续的、无法忍受的疼痛;第三,实施手段上,必须符合人道主义;第四,必须有患者真实的希望结束生命的意思表示;第五,实施者必须是医师。很显然,规定实施安乐死硬性条件之目的在于减小安乐死行为的社会危害性,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 安乐死   刑事政策  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/55317.html
文章来源:《人民检察》2012年第2(下)期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网