刘亚明:功利主义面临的批评以及回应

选择字号:   本文共阅读 3453 次 更新时间:2012-06-12 21:52:18

进入专题: 功利主义   边沁  

刘亚明  

  那么诺齐克的问题是:你愿意一直呆在这样的机器里面吗?很显然,这样的机器是很符合功利主义的,但问题是人们肯定不会选择一直呆在这样的机器里面。在这里,对于享乐主义的理解,功利主义无法回应诺齐克“体验器”的考验。

  

  2.非享乐主义的心理状态。既然享乐主义的理解是不能令人信服的,那么把它理解为一种非享乐主义的心理状态可不可以呢?之后的密尔就对快了作了质的区分以回避人们的批评,因为享乐多少有那么点让人觉得不符合道德,比如说把功利理解为一种高雅的价值享受,比如说你阅读一手诗歌或者做了一件好人好事所带来的快乐。这样的区分似乎给功利披上了让人乐于接受的道德的外衣,但是还是经不住诺齐克“体验器”的挑战,因为这部机器能够模仿任何人类想要的感觉,即使能给你高雅的体验,你同样不愿意永远呆在这样的一部机器里面。

  

  3偏好的满足。这是经济学中相当流行的解释,把效用理解为偏好的满足是很自然的事情。但问题是在现实的政治经济社会中果真如此吗?由于信息的有限,人们得出的结论也许并不符合我们的真正利益,偏好并不等同于利益,偏好只不过是我们个人或全体对自己利益的意见而已,这是一种对利益当下的一种信念和判断,很有可能出现“适应性偏好”现象,尤其是在统治者实行闭关锁国政策完全隔断与外界的联系的时候,本国的国民就会受到愚民政策的影响,即使在很痛苦的情况下都会得到满足,因为他们以为这个时候的状况他们就很满意了,这样的偏好选择无异于是为专制统治作辩护。

  

  4.有理据的偏好。这样的偏好避免了上面偏好的缺陷,假设人们有完全充分的信息,但是这样的回答似乎是没有对问题做出真正的回答,这样的回答充满了含糊,什么样的偏好才是“有理据的”?人们在社会政治生活中到底应该遵循什么样的标准才是“有理据的”?更何况人们无法进入到别人的意识当中去,也不能够真正体会到对方的偏好到底是什么。就宏观上而言,政府没有办法来排除非理据的偏好,但是政府却可以采取一些间接手段,忽略人们的具体偏好,关注那些对每个具体偏好都有益的物品进行分配,这样就能够对每个人的偏好都能够满足。

  

  (二)使效用最大化

  

  由于现实生活中资源的有限性,人们的需求又是多种多样的,人们之间偏好的冲突在所难免,正如上文所述,即使在“换位思考”的情况下,这样的矛盾还是没有办法来解决。功利主义至少有两个缺陷:①功利主义的决策方式排斥了我们对于特定个体的特殊意义;②功利主义把本来不应该被纳入计算的偏好纳入了进来。

  

  1.特殊的关系。效用主义将自己的行为建立在效用计算的基础上,并假设每个人都有同样的道德关系,不论亲疏远近都负有相同的道德义务和责任,不允许对任何人承担更大的义务,这与我们社会现实生活相冲突,很难想象一个人对自己的家人不和对一个陌生人承担同样多的责任和义务,在这样的情况下,上文所说的“换位思考”的方式在现实中的实际运用是很成问题的。再以借贷为例,借出者取回贷款的权利也仅仅是由于他的借出这一行动而产生,但是按照功利主义的解释,把款借贷给某人是因为借给他能使这笔款项效用最大化, 似乎更重视把贷款借贷给谁是很重要的问题,这种基于后果的前瞻性的推理使得功利主义忽视了那种回溯性的权利,这违反了我们的直觉,因为源于过去的权利在一定程度上对功利主义的目标产生了预先约束,这种约束是道德行的,在借贷这个具体的例子中就体现为承诺的约束力、义务以及责任感。因此,边沁的功利主义要求我们同等地忠于自己的义务和他人的义务,实际上符合我们道德直觉的做法应该是每个人都自由地建立和忠实于自己的义务和责任。

  

  2.不正当的偏好。每一种效用在我们的决策过程中都给予相同的考量,那么假若种族歧视能够给占优势地位的种族带来效用的最大化,那么这种歧视是否是允许的呢?按照边沁功利主义的考量自然是可以这样做的,但这是违反我们的道德直觉的,种族歧视在道德上是没有任何分量的,而不管这种不正当的偏好能够带来多大程度上的效用最大化。从这一点上说,功利主义没有把本应包含的义务包含进来,也没有吧本应排除出去的偏好给排除出去,效用主义没有把特殊的道德义务置于效用最大化的优先位置,反而使之从属于效用最大化,在道德直觉上应该是权利优先于善的。功利主义或者会反驳道:要是不主张权利优先于善的话,会引起人们的不安全感,这样会导致人们总体福利的减损,这是不符合功利原则的,所以以上所举的例子都是纯粹的杜撰,根本不可能在现实生活中发生,真正的功利主义是绝对不会让这样的事情的发生的。这样的话,功利主义就是一个正当的标准而不是一个决策的程序,非功利主义的程序可能会导致功利的最大化,但是这又会使得功利主义陷入一种自我矛盾的境地:功利最大化的世界将是无人相信功利主义的世界,功利主义岂不是陷入自我瓦解?!

  

  (三)对功利最大化的支持

  

  1.对各种利益的平等考虑。无论偏好的内容或者当事人的无知情况怎么样,都应对每个的偏好给予相同程度的重视。正如边沁所说,一个人只能算一个,这时候平等的道德原则便是功利主义的道德的目标,效用最大化只不过是副产品而已。这个时候功利主义的首要不目的就是平等地考虑每个人的偏好。支持功利主义的理由就变成了:①人是重要的,并且每个人都同等地重要;②应该同等程度地对待每个人的利益;③道德正当的行为将使得效用最大化。

  

  2.目的论的功利主义。认为效用最大化是首要的而不是派生的目的:我们之所以要平等待人是因为平等待人是实现价值最大化的途径,首要义务不是平等待人而是创造一种事态,也就是说最终的目的是效用最大化的结果。但是这样的论断也可以用人口不断增长的例子来加以反驳,假若按照功利主义的人口政策,世界人口越多总体的福利也就越大,尽管这个时候个人的福利可能有所减少。

  

  (四)功利主义平等观是恰当的吗?

  

  1.涉他偏好。在这个问题上,边沁的功利主义也没有给出很好的回答,因为涉及到他人的偏好自己难免会做出有利于自己的选择,无法做到客观而公正的裁判者,这是由人的自私的本性决定的,这类的偏好有可能引起歧视和不公平,如种族歧视等。

  

  2.自私的偏好。当偏好者占有资源的愿望超过了本人对于资源平等分配分配的实际占有,这时候的对其他人的不公平分配能够给自己带来效用,这个时候功利主义和平等就产生了矛盾。尽管黑尔认为功利主义能够被接受,因为只需要做一个心智实验就可以:换位思考,平等地看待这些不同的“自我”诉求,但问题是人们如何才能够做到在自己的心中同时不偏不倚地装有包括自己本人在内的“自我”呢,这样的公平仲裁者如何能够使得人们放心?因而,功利主义在处理功利和公平的问题上是有待于进一步做出解释的。

  

  

  

  

  结论

  

  总之,边沁的功利主义以及他的功利主义权利观在当时的政治哲学以及权利学说当中独树一帜,引人注目,并对历史产生了深刻的影响。首先,功利主义自身就很有吸引力,他不同于以往为大家所熟知的政治哲学理论,他用人们能够直观感知的“痛苦”和“快乐”作为整个功利主义学说的基础,与以往那些抽象的原则、信仰以及某种宗教不同,它拒绝这种抽象性,在直观的层次上满足了人们对确定性的追求,而不是把这种确定性仅仅建立在某种抽象的原则之上,这也构成了功利主义特有的吸引力,功利主义对于确定性的追求很类似于自然科学对确定性的追求,这种实证性的研究分析对以后的历史也有着直接或者间接的影响。当然功利主义这种野心勃勃的科学化倾向也招致了以后一代代政治哲学家的批判,这大概也是政治哲学整个学科对边沁功利主义的某种“排斥”吧。

  

  边沁的权利思想是完全建立在他的功利主义思想的基础之上的,并把权利等同于法律规定的权利,并对影响颇大的自然权利思想进行了激烈的批判,这种在自然权利之外寻求权利论证的方式本身就是一种创新,并且要冒很大的风险。当然,正如前面所说的,利主义权利观有着很大的局限,但这要结合他所生活的那个时代社会背景进行理解,他的这种偏颇以及对自然权利、契约学说等地近乎反感的态度就好理解了,一方面,这是由于当时以自然权利学术为理论基础的法国大革命的教训给边沁造成了很深的触动,他对自然权利学说的反对以及对法国大革命的看法和保守主义的创始人伯克有着极为类似之处,但是他的整个功利主义思想史非常激进的,要求对整个社会政治体系进行相当激进的变革和改造,这也是别人把他的功利主义成为激进主义哲学思潮的原因。

  

  自从边沁之后,功利主义几经改造,从西奇威克之后,整个功利主义逐渐向着伦理化的方向发展,知道近代的黑尔等功利主义思想家那里,功利主义一直是被当作是一种个人伦理思想进行反复的论证和阐述的,功利主义往往都纠缠于个人的行为细节当中,再也没有了边沁、密尔时期的那种政治哲学功能,逐渐丧失了对政治社会生活的改造的激进性,这当然也和整个西方世界的政治制度建构逐渐完善有关。

  

  

  

  (作者:刘亚明 邮箱:yamingliu@163.com 南开大学博士)

  

  [1] 威尔·金里卡:《当代政治学》,刘莘 译,上海三联出版社,第23页。

  

  [2] 详见李强:《自由主义》,吉林出版集团有限责任公司出版,2007版。

    进入专题: 功利主义   边沁  

本文责编:lizhenyu
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 经济思想史
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/54263.html
文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统