王崇敏 李建华:论侵权行为法律责任的重合性及适用规则

——兼论我国《侵权责任法》第4条规定的完善
选择字号:   本文共阅读 321 次 更新时间:2012-04-20 13:28:51

进入专题: 侵权行为   责任重合   侵权责任法  

王崇敏   李建华  

  

  内容提要: 侵权行为法律责任的重合是因为同一侵权行为受到不同法律部门的评价而引起的。侵权行为法律责任的重合不同于法律责任的竞合,且主要限于民事责任、行政责任和刑事责任之间的重合,具有或然性。我国《侵权责任法》第4条对侵权行为法律责任的重合制度作出专门性规定,具有充分的正当性。侵权行为法律责任重合的适用规则包括一般适用规则和特殊适用规则。《侵权责任法》第4条的规定在立法技术上存在一定的缺陷,需要加以完善。

  关键词: 侵权行为 法律责任 责任重合 适用规则

  

  一、《侵权责任法》第4条关于法律责任重合性规定的阐释

  

  我国《侵权责任法》第4条规定:“侵权责任因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的,不影响依法承担侵权责任。因同一行为承担侵权责任和行政责任、刑事责任,侵权人的财产不足以支付的,先承担侵权责任。”该条规定即确认了侵权行为法律责任的重合制度。具体说,侵权行为法律责任的重合,是指同一民事侵权行为,具备两个或两个以上不同性质法律责任的构成要件,该侵权主体应并列承担不同性质法律责任的制度。侵权行为法律责任的重合,是同一民事侵权行为因受到不同法律部门多重调整和评价的结果。对其含义和特征可做以下几方面的理解:

  (一)侵权行为法律责任的重合因同一民事侵权行为而引起

  侵权行为法律责任重合的构成,是民事主体只实施了一个民事侵权行为,而不是实施了两个或两个以上的侵权行为。侵权行为,一般是指行为人实施的不法侵害他人人身、财产权益的民事违法行为。侵权行为法律责任的重合,强调引起法律责任重合的原因在于侵权行为本身的惟一性和同一性。侵权行为本身的惟一性,是指侵权行为在数量上的单一性,不具有数量的多个性;同一性,是指侵权行为就其整个行为内容和过程而言,具有完整性和不可分割性,该行为作为行为本身整体所受到的法律意义上的总体评价。民事主体在实施侵权行为过程中,可能实施数个具体行为,但该数个具体行为就构成侵权行为整体行为而言,都不具有独立存在和独立评价的法律意义。此种情形下,应认定不具有独立存在和独立评价的法律意义的数个行为的整体只构成了一个独立存在的、具有同一性的的行为整体。正是该作为整体性的侵权行为引起了法律责任的重合。

  (二)侵权行为法律责任的重合因受到不同法律部门的多重法律评价而发生

  不同法律部门及其法律责任都具有其独立地位,由此决定了不同法律部门对同一侵权行为进行法律评价的独立性及其评价后果的独立性。评价后果独立性的表现之一即为不同法律责任的独立产生和独立承担。不同法律部门在对同一侵权行为进行法律评价过程中,是按照其各自的评价原则、评价规则和相应的法律规定独立进行的,彼此之间并不相互排斥、相互制约、相互影响。为了体现不同法律部门评价的独立性及其评价后果的独立性,实施同一侵权行为的民事主体应基于不同法律部门的评价而分别承担不同性质的法律责任,由此引起了侵权行为法律责任重合的发生。

  (三)侵权行为法律责任的重合明显不同于法律责任的竞合

  法律责任的重合和法律责任的竞合的概念在使用中尚未统一,比较混乱,很多学者将两者相互混淆。为了正确理解和适用《侵权责任法》第4条的规定,将两者区分开来是十分必要的。法律责任的竞合是法律上竞合的一种类型。有的民法学者认为:“责任竞合有狭义和广义的区分。所谓广义的责任竞合,是指同一法律事实,违反多个法律规定,产生多个法律责任的现象。”[1]“狭义的责任竞合,又称为选择性竞合,是指同一法律事实产生后发生多项请求权,当事人只能选择其中一项行使。”[2]可见,民法学者主要是从请求权角度来研究法律责任的竞合。应当肯定,民法学者对法律责任竞合的研究是比较成熟的,也对其他部门法学中研究相关的法律责任竞合有启发和借鉴意义。刑法学中,刑法的性质和内容决定了刑法学研究竞合的角度与民法学完全不同。在刑法学中,不可能从请求权角度研究竞合,也不是从法律责任角度来研究竞合,而是在罪数形态中,主要研究想象竞合犯和法规竞合问题,并解决对想象竞合犯和法规竞合的刑法适用问题。“想象竞合犯,也称想象的数罪、观念的竞合,通常认为,是指一个行为触犯数个罪名的犯罪形态。”[3]“对想象竞合犯,我国刑法理论界通说主张按‘从一重处断原则’处理,即依照行为触犯的数个罪名中的法定刑较重的犯罪定罪处刑,而不实行数罪并罚。”[4]“法规竞合或称法条竞合,指行为人实施一个犯罪行为同时触犯数个在犯罪构成上具有包容关系的刑罚规范,只适用其中一个刑法规范的情况。”[5]刑法学中的想象竞合犯和法规竞合,是一个非常复杂、疑难的问题,刑法学界至今也没有取得统一的认识,尽管它与犯罪主体的刑事责任问题具有一定的关联性。因为无论是对于想象竞合犯的“从一重处断原则”处理,还是对法规竞合只适用其中一个刑法规范,都涉及犯罪主体的刑事责任问题,或者说对犯罪主体的刑事责任的承担有关。但应该承认,刑法学中的竞合问题与法律责任的竞合问题,在研究问题的角度和需要解决的问题上并不相同。基于此,本文仅从一般意义上来分析法律责任的竞合以及其与法律责任重合的区别。笔者认为,所谓法律责任的竞合,一般是指同一违法行为基于法律的规定而具备不同法律责任的构成要件时,行为人只承担其中一种法律责任的制度。法律责任的重合和法律责任的竞合的相同点在于:两者都是基于同一违法行为而引起;该同一违法行为基于法律的规定而具备了两种或者两种以上不同法律责任的构成要件;两者都可能发生于同一法律部门的法律责任中(内部),也可以发生于不同法律部门的法律责任之间(外部)。但两者的区别在于:其一,法律责任的竞合主要发生于同一法律部门内的法律责任中,主要解决该法律责任的内部适用问题;而法律责任的重合主要发生于不同法律部门的不同法律责任形式之间,主要解决不同法律责任之间在承担上的相互关系问题,即法律责任之间的外部适用问题。其二,法律责任的竞合状态下,不同的法律责任相互排斥,不能同时并存承担;在法律责任的重合状态下,不同的法律责任之间并不相互排斥,而是同时并存,分别承担。其三,根据法律规定,在法律责任竞合的情况下,只能要求行为人承担其中一种法律责任;而在法律责任重合的情况下,则要求行为人应并列、分别承担多种法律责任,而不能以承担其中一种法律责任来替代承担其他法律责任。换言之,法律责任的竞合产生不同法律责任承担上的相互排斥性,而法律责任的重合不产生不同法律责任承担上的相互排斥性。可见,法律责任的重合与法律责任的竞合之间存在明显的区别。由此可见,《侵权责任法》第4条的规定应属于侵权行为法律责任的重合,而不应属于法律责任的竞合。我国有的学者将《侵权责任法》第4条的规定认定为是一种法律责任的竞合,[6]其观点是不正确的。

  (四)侵权行为法律责任的重合只限于民事责任、行政责任、刑事责任的重合,且其重合具有或然性,而不具有必然性

  根据法律责任性质的不同,我国现行法律责任体系主要包括刑事法律责任、民事法律责任、行政法律责任、违宪法律责任。[7]但由于“违宪责任是由国家机关及其负责人在执行职务过程中违反宪法而引起的法律责任”,[8]因此,单纯的侵权行为不可能产生违宪责任。违宪责任应排斥于侵权行为法律责任重合的情形之外。侵权行为法律责任的重合主要是民事责任、行政责任、刑事责任的重合。需要说明的是,根据《侵权责任法》第2条等条文的规定,侵权行为法律责任的重合包括了商法规范、知识产权法规范中的法律责任的重合内容。因商事法律责任和知识产权法律责任不存在独立地位,商事法律责任应包含于民事责任之中,而知识产权法律责任是一种包括民事责任、行政责任和刑事责任的综合性责任,但它不是一种独立的法律责任,因此,侵权行为法律责任的重合也就不存在商事法律责任、知识产权法律责任与民事责任、行政责任、刑事责任重合的情形。

  由于法律责任的重合以同一违法行为同时具备不同法律责任的构成要件为必要条件之一,因此,侵权行为法律责任的重合具有或然性,而不具有必然性。因为,根据《侵权责任法》第6条、第7条的规定,侵权行为的外延包括“由于过错侵害他人的人身和财产而依法应承担侵权责任的行为,以及依法律的特别规定应当承担侵权责任的其他损害行为。”[9]无论何种侵权行为,行为人都应该承担侵权责任,并不必然同时产生和承担行政责任、刑事责任,而只是可能会同时产生和承担行政责任、刑事责任。也就是说,尽管侵权行为必然产生侵权责任,但侵权行为法律责任的重合具有或然性。因为《侵权责任法》第7条规定的侵权行为,主要是基于法律规定的实行无过错责任原则的侵权行为,该种行为只产生无过错侵权责任。由于行政责任、刑事责任都强调行为人主观过错,都将过错作为产生和承担行政责任、刑事责任不可缺少的条件之一,因此,该种行为不可能同时产生行政责任、刑事责任,也就不可能产生侵权责任、行政责任、刑事责任的重合。至于《侵权责任法》第6条规定的过错侵权行为,是否会同时产生和承担行政责任、刑事责任,则应根据该种行为是否同时具备行政责任、刑事责任的构成要件而确定。可见,即使对于《侵权责任法》第6条规定的过错侵权行为而言,也只存在法律责任重合的可能性,而不存在必然性。

  

  二、侵权行为法律责任重合的正当性论证

  

  我国《侵权责任法》第4条对侵权行为法律责任的重合制度作出了专门性规定,具有充分的正当性。

  (一)同一侵权行为的实施主体具有多重法律身份

  在社会活动中,基于不同法律部门的调整而产生不同性质的法律关系,同一主体当处于不同性质的法律关系中时,具有了不同的法律主体身份和法律地位。同一主体在按照意思自治原则、以平等主体的身份参与、从事市场经营活动或者市场交易活动过程中,因受到民法规范或者商法规范的调整而形成民事法律关系或者商事法律关系。参与这种民事法律关系或者商事法律关系的主体是以民事主体或者商事主体的身份进行经济活动的。具体说,它具有以下特点:其一,参与民事法律关系的民事主体或者参与商事法律关系的商事主体具有平等的法律地位,彼此之间互不隶属,每个主体都能够充分、自主地表达自己的意思。其二,它以民事权利、民事义务或者商事权利、商事义务为内容。民事权利和商事权利属于私法权利,民事义务和商事义务属于私法义务,它们都直接与市场主体的私人利益或者个人利益相关。其三,它是民事主体之间或者商事主体之间的一种平等性财产关系和人身关系。同一主体无论作为民事主体或者商事主体,在从事经济活动过程中,若其行为违反行政法规范,该主体同时可能成为行政法律关系的主体;若其行为违反刑法规范、具有严重的社会危害性而构成犯罪时,该主体的身份又转变成犯罪主体而变为刑事法律关系的主体之一。在经济活动或者民事活动中,同一主体以不同法律身份参与不同性质的法律活动,使得该主体的同一行为具有了违反不同法律规范的可能性,进而使得法律责任的重合成为可能。

  (二)同一侵权行为具有高度的概括性和涵盖性

  仅从侵权责任法角度看,同一侵权行为仅被定性为一个民事违法行为,但从其他部门法角度分析,同一侵权行为因受到不同法律部门的评价而实际涵盖着不同性质的违法性评价,即同一侵权行为可能涵盖了民事违法行为、行政违法性、刑事犯罪行为等违法行为,同一侵权行为集三种违法行为于一体。同一侵权行为中可能涵盖了三种违法性,并不是说该行为中存在着三个违法行为,而是同一侵权行为被不同部门法进行法律评价而被不同定性,它表明同一侵权行为具有多重违法结构:从民法角度看,属于民事违法行为;从行政法角度看,属于行政违法行为;从刑法角度评价,属于刑事犯罪行为。由此形成了同一侵权行为的三组对应的不同定性行为:民法(侵权责任法)——民事违法行为(侵权行为);行政法——行政违法行为;刑法——刑事犯罪行为。同一侵权行为经不同法律部门的评价和定性,并具备不同法律责任的构成要件时,引起法律责任重合的发生。

  (三)同一侵权行为应受到不同法律部门的多重评价

  “法律评价的目的和作用在于更好地对人们的行为实施法律调节”。[10]进一步展开说,法律评价是根据法律规定对行为人的行为作出法律评判,并通过评判得出“合法的”肯定性评价或者“违法的”否定性评价,以此实现对行为人行为的指引作用。随着人类社会的日益进步和社会经济的飞速发展,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 侵权行为   责任重合   侵权责任法  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/52524.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网