徐志国:罗尔斯论平等

——兼与功利主义、德沃金比较
选择字号:   本文共阅读 1305 次 更新时间:2012-04-17 16:42:34

进入专题: 罗尔斯   平等   功利主义   德沃金  

徐志国  

  

  一、引言

    

  伊塞亚·柏林在1962年的著作中宣称:"在20世纪迄今尚无权威性的政治理论著作问世。然而,柏林所断言的情况已于1971年终结。在这一年哈佛大学教授约翰·罗尔斯在马萨诸塞州出版了他的《正义论》。"[1]从那以后,在短短的三十年中,政治哲学家已经重新描绘了整个知识社会的图景,他们不仅发展了一些新的理论思考方法,而且促使了在历史上已经被怱视了上百年的一些传统思维方式的复兴,正如Will Kymlicka在其著作中充满激情的描绘到:"罗尔斯1971年的著作不仅开始确立了正义作为一个问题的显著地位,而且复兴了自康德以来几乎已经消失了的作为思考正义问题方法的社会契约论传统;诺齐克1974年的著作复活了洛克用自然权利的方法来研究正义问题和财产权问题;许多作者如Wood和Cohen在二十世纪七十年代末开始重新检验马克思主义关于正义和剥削观点的基础;社群主义者如泰勒和桑德尔在八十年代初复活了亚里士多德和黑格尔关于正义和社会的主题;Gauthier1986年的著作重新建立了与霍布斯相互利益理论的联系;女权主义者如Meckinnon和Gilligan在80年代中期已经提出了关于正义问题的一些全新的观点。而且在最后这二十年我们还看到了最为人们所熟悉的功利主义(Hare在1982年关于双重道德思考的发展)和多元主义(沃尔泽在1983年社会利益的多元主义描述)的一些最有理论意义的发展"[2]

  一个问题出现了:我们如何来理解这些理论?它们拥有共同的基本假设吗?抑或它们只是在追求根本不同的价值?James. P. sterba是后一种理解的代表,他说:"虽然每个人都承认正义是给予人们所应得的,但是很显然,人们对于什么是应得的很少有共识。这种共识的缺乏在当代的极端自由主义者、福利自由主义者、社会主义者以及完美主义者的正义的概念中表现地再明显不过了。"[3]例如,极端自由主义者Robort Nozick和Murray Rothbard的政治理想是自由;福利自由主义者John Raws和Ronald Dworkin的政治理想是公平;社会主义者Macpherson和Kai Nielson的政治理想是平等;而完美主义如Maclntyre和John Finns则将共同善作为最终的政治理想。

  一个成功的正义理论不得不从已存的正义理论中汲取养分。但是如果当代的政治哲学的价值分歧是根本的话,我们如何才能使它们统一为一个单一的政治理论?政治哲学的传统目的是发现一个统一的规则来解决相互冲突的政治价值,为了做到这一点,我们只有寻找当代各种政治哲学的更深层次的价值基础。Ronald Dworkin认为当代政治理论并不是拥有不同的根本价值,每一个政治理论都拥有共同的最终价值追求,那就是平等。但如果这种平等是指收入的平等,那么显然是说错了,他是从一种更抽象的层次上定义它的:"平等理论要求政府给予每个公民同等的考虑,每个公民有权获得同等的关怀与尊重。这个更基本的平等概念既可以在诺齐克的极端自由主义理论发现,也可以在马克思主义的共产主义理论中发现。" [4] 如果我们接受Ronald Dworkin的平等图景,我们就会问两个问题,首先,"哪一种是对这个平等概念的最好的理解?其次,我们接受这种理解的理由是什么?"[5]正是对这两个问题的回答形成了当代各种各样的政治理论。在这篇文章中,我想对围绕着罗尔斯平等主义的思想做一比较分析,以清晰阐明罗尔斯的平等思想。

  

  二、功利主义平等观

  

  当代政治哲学的复兴起源于对功利主义地不满,罗尔斯对古典功利主义的描述是这种不满的最著名的表达,为了理解罗尔斯,我们首先要理解功利主义。

  什么是功利主义,dudley knowles在其著作中用一句最简洁的话对它进行了概括:

  "正确的行为使福利最大化"[6]

  据李强先生研究,功利主义的这一定义包含了三个方面的要素,即效果原则,功利原则和最大化原则。

  效果原则主张以效果而非动机作为判断行为道德性的标准,效果不是抽象的,而是具体的,每一个行为的 都必须由该行为的效果来证明;功利原则是行为要追求功利,这里对功利这一概念有着不同的解释,比如早期功利主义者认为功利就是感官的快乐,后来的功利主义者又将其发展为偏好等;最大化原则的基本内涵是追求功利的最大化,边沁在衡量集体利益时,将其表述为最大多数人的最大利益。[7]

  在正义论中,罗尔斯对功利主义提出了激烈的批评,Will Kymlicka将其归纳为三个方面:

  1、功利主义要求一些人为了其他人的更大的善而做无休止的牺牲,这在直觉上是不公平的;

  2、功利主义是一种目的论;

  3、功利主义计算每一种功利资源,不管他的资源是什么,因此忽视了道德上合法与不合法利益的差别。[8]

  在罗尔斯的批评当中,最重要的是认为功利主义是一种目的论,其他两种批评都可以由这个目的论引申出来。罗尔斯对功利主义的批评产生了巨大的影响。然而,罗尔斯对功利主义的理解仅仅是从一个视角出发,事实上,功利主义并非是一个始终一致的理论,由于其内在的逻辑矛盾,对功利主义的核心价值有两种看法,即平等主义和目的主义。

  平等主义观点可描述为"功利主义是一个集合个人的利益和欲望的标准,个人拥有特殊的和潜在的相互冲突的偏好,因此,我们需要一个标准来规定在这些偏好中哪一些是道德上可接受的,哪一些对其福利受阻的人是公平的。这就是按照第一种理解的功利主义要回答的问题。一种众所周知的回答是每个人的利益应当给予同等的考虑,这一回答可以在许多不同的理论中发现。从道德观点上来看,每个人的生活同等重要,因此他们的利益应当给予同等的考虑。"[9]

  如果我们接受平等主义的功利主义观点,那么一个接下来的问题是:我们如何才能平等的对待每一个人。由于功利主义认为人是有多种偏好,而且偏好各不相同,所以我们只有对人们的各种偏好给予同等的考虑,而不管偏好的内容是什么。正如边沁所言,我们将任何人都当一个人来看待,没有一个人比另一人更重要。

  假如我们接受这个标准作为正当的标准,那么我们会得出结论认为道德上正确的行动是那些最大化功利的行为。在这里需要指出的是最大化并不是这个标准的直接目的,而是作为试图公平地集合公民偏好的副产品。我们最大化功利的要求完全来自于平等对待公民的结果。Will Kymlicka将平等主义的逻辑归纳如下:

  1、人们很重要,并且同等的重要,因此,

  2、每个人的利益应被同等的对待,因此,

  3、道德上正确的行动将最大化功利。[10]

  目的主义观点可描述为"最大化善是根本的,不是被引起的,我们平等对待每个人仅仅是因为它是一种最大化价值的方式"[11]罗尔斯将功利主义作为目的论,其含义是正确的行动是由最大化利益决定的,而不是根据对单个人的同等对待决定的。

  如果我们将功利主义作为一种目的论理论,那么罗尔斯的批评无疑是有道理的。目的论将整个社会作为一个整体,认为我们社会的目标就是一种善,一种和谐,个人在社会的面前是卑微的,不值得尊重的,它只不过是实现理想社会的一种手段,在社会目标面前,个人无所谓道德上的善恶,只要有助于实现社会的目的;个人的存在也无足重轻,为了社会整体目的的实现,常常需要一些人做出牺牲。我国文革时期的历史印证了功利主义目的论的观点。在那次运动中,个人只是整个社会的一个棋子,丝毫没有独立的地位,道德是非以是否实现革命的目的为标准,许多人都在这个所谓的理想面前受到迫害,甚至失去了生命。然而,罗尔斯对这种功利主义的目的观理解是恰当的吗?以下这些理由可以对此提出置疑:首先,功利主义产生于自由资本主义社会,是西方自由主义理论中一个相当重要的分支。自由主义哲学基础的一个显著特征是个人主义的,个人的利益或自由是社会的目的,如果将功利主义作为一种目的论来理解,那么功利主义就绝不会仅限于存在于资本主义社会当中。在奴隶制国家、封建制国家以及社会主义国家中都完全可能存在。比如古希腊的亚里士多德理论就是一种目的论,而我国的文化大革命也可以说是一种功利主义目的论。其次,功利主义目的论无法说明为什么要将整体功利作为我们的直接目的和作为一种道德上的责任。正如Will Kymlicka所言:"(最大化功利)对谁来说是一个责任?在我们日常观点看来,道德是个人之间的义务状态――是我们对彼此拥有的义务。但是我们将最大化功利的责任归于谁呢?我们不能说最大化有价值的事物的状态自身,因为事物的状态本身并没有道德价值。"[12]

  如果我们不能反驳这两点,那么对功利主义的目的主义解释就是不适当的,我们只好回到功利主义的平等主义理解。事实上功利主义从其诞生起就有种相当激进的普遍主义倾向。19世纪的英国,虽然许多思想家将其作为梦想中的自由主义的天堂,但是实际上却是相当腐败的。在政治上买官卖爵,收受贿赂,社会财富被一小撮富人占有,思想中还普遍存在着迷信倾向。功利主义,作为一个政治上和哲学上的运动正是起源于对英国社会的激烈批评,并提出了一些激进的政治改革方案――民主化、刑罚改革、福利改革等。

  平等主义的功利主义具有明显的对个人的关注,但是由于其内在的矛盾,仍然无法提供一种真正有效的平等主义理论。我们回顾一下平等主义的功利主义的逻辑:

  1、人们很重要,并且同等的重要,因此,

  2、每一个人的利益应被同等的对待,因此,

  3、道德上正确的行为将最大化功利。

  如果我们仔细思考,会发现上述逻辑存在以下矛盾:

  1、在我们承认每个人都同等的重要以后,我们推导出每个人的利益应被同等地对待,那么怎样才能做到同等的对待?功利主义认为追求功利是每个人行为的基本原则,每个人的偏好是不同的,因此追求功利应当平等的满足社会上所有人不同的偏好。事实上功利主义的这一设想是从平等的愿望出发却导致了非平等的结论。据Dworkin研究认为,个人偏好是指一个人愿意得到的关于物质、资源和机会的偏好,人的偏好分为外部偏好和自私的偏好。外部偏好是指一个人想使别人得到的关于物质资源和机会等的偏好。外部偏好有时会被滥用的。例如,某些人想使黑人拥有较少的资源,因为他们认为黑人是不值得尊重的;有些人认为同性恋者应受惩罚,因为他们认为同性恋是不道德的。自私的偏好是指一个人要求给予自己比应得的份额更多的资源,自私的偏好也常常是非理性的,虽然自私的偏好有可能导致社会总体最大的功利。[13]从以上两种偏好可以看出,功利主义由于对人的各种偏好不加以区别,无论是合法的偏好还是不合法的偏好都主张予以满足,因而会导致非平等的结论。

  2、如果我们认为功利主义首先关注的是人的平等,那么功利主义与功利最大化的联姻可能并不是必然的,而功利最大化又是功利主义之所以具有吸引力的重要因素之一。因为如果我们是认为人们是重要的,应当予以同等关心的,应当平等满足人们不同的偏好,那么这一前提所导致的结论最可能权利平等理论而不大可能是功利最大化理论。由于人们的偏好各不相同,而且相互矛盾,所以一种明智的方式是赋予人们同等的自由权利,在权利约束的范围内人们自由追求自己的利益,这样功利主义与功利最大化的联姻就不再明显。

  从以分析可以看出,功利主义理论内部的两个要素即平等主义和最大化主义是有相互矛盾之处的。正是这两个要素的发展与矛盾导致了平等主义的功利主义和目的论功利主义两个派别。罗尔斯认为功利主义是一种目的论理论,应当说并没有抓住功利主义的初衷。但即使如此,以罗尔斯为代表的权利理论对功利主义的批评仍然是有效的,因为既使是功利主义的平等理论也仍然无法为人的平等提供一套有说服力的解释。

  

  三、罗尔斯的平等观

  

  1、罗尔斯的平等观点

  罗尔斯的平等观主要是针对当代西方社会主导地们的机会平等观提出的。为了理解罗尔斯,首先要理解机会平等这个概念。当代法国政治理论家Kolm在其著作中对机会平等这一概念进行了简洁的描述:"在政治争论中辩论最多的正义原则之一是机会平等原则。它是指所有的人应当在生活中拥有平等的机会,他们将根据他们的愿望、意志和其他能力使用这些机会――(机会平等所关注的)中心是地位、差别、教育(教育的机会或教育的结果)、继承,以及处于次级地们的社会联系和各种信息。"[14]换句话说,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 罗尔斯   平等   功利主义   德沃金  

本文责编:jiangxl
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 伦理学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/52416.html
文章来源:中国政治学网

3 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。

学友讨论

Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网