王锴:宪法解释的融贯性

选择字号:   本文共阅读 396 次 更新时间:2012-02-29 22:56:25

进入专题: 宪法解释   融贯性  

王锴  

  

  摘要: 佩策尼克的融贯性要求理由之间的相应证立,德沃金的融贯性解释理论要求法官对法律的解释与体制中的价值观念相一致。法农教授的融贯性宪法解释理论要求不同的宪法论证尽量符合法治、政治民主性、通过尊重个人权利推动实质正义的价值要求。中国宪法学也出现了解释方法多元主义的特征,要保持宪法解释的融贯性,就需要寻找中国宪法的“宪法核”。

  关键词: 融贯性 反思性平衡 价值论证 宪法核

  

  一、法释义学中的融贯性

  

  著名的瑞典法理学家佩策尼克首次将融贯性(coherence)作为法释义学(legal doctrine)的构成基础。﹝1﹞佩策尼克的融贯性概念始于两个前提性的概念:可辩驳性(defeasibility)和反思性平衡(reflective equilibrium)。

  可辩驳性是指一个规范可以被一个例外情形“打败”。﹝2﹞佩策尼克认为,可辩驳性来源于权衡(weighing)。因为权衡本身就反映了对正反两方面理由的考虑。﹝3﹞佩策尼克借用了逻辑学中的非单调逻辑(non-monotonic logic)来说明,即在一个理论中加入新的讯息,可以使得一个在原本比较小的理论中可以推导出来的命题,变成无法推导。非单调逻辑的提出来自于这样的事实:论证随时能够被更强的反面论证所否定,从而对一个结论既应该考虑支持它的理由也要考虑反对它的理由,这恰好反映了实践理性中一个决定的做出应当综合考虑所有相关因素这一要求。﹝4﹞但是,佩策尼克认为,可辩驳性并不代表法释义学是不确定的。只要这些选择与人们已经接受的命题以及法律和道德方面的偏好相融贯,那么,它们就是可证成的。﹝5﹞

  反思性平衡的思想来源于罗尔斯,罗尔斯的伦理学方法是要一个人由自己最原初的、直接的信念出发,﹝6﹞而后去推演、建构自己的道德原则或者道德理论,而后这个道德理论再回过头来正当化最初的、直接的信念,以此证实我们最初的信念是正确的。罗尔斯强调,在此过程中,我们原初的信念只是被当成“暂时的固定点”,是随时可以修正或放弃的。在理论推演建构的过程中,有时可能我们所作成的判断与原初的信念发生矛盾,此时,如果我们对未完成的理论的信心大于信念,则我们就修改我们的信念;如果对信念的信心大于已建构好的那一部分理论,则我们便修改理论。我们必须在理论建构的构成中反复来回、往返修改,直到两端完全处于和谐平衡。﹝7﹞佩策尼克认为,反思性平衡对于法释义学来说太狭隘了,我们需要一种广泛的平衡,广泛的平衡是一个由特定人所持的信念所组成的融贯的、三重结构:(1)一套特定的道德判断;(2)一套道德原则;(3)一套相关的背景理论,它可能是道德的也可能是不道德的。这个人可能循环往复,修订他最初的判断、道德原则和背景理论,从而达到一个上述三者之间的平衡。﹝8﹞因此,法释义学并不仅仅是法律体系的内在平衡,而且是与外部的社会和哲学背景知识的平衡,法律与道德或政治有着规范性的联系。在此基础上,佩策尼克提出了融贯性的概念和法释义学中的融贯性的概念。

  (一) 融贯性的概念

  根据Alexy的观点,融贯性是指逻辑上一致、团结、综合。﹝9﹞Laurence Bonjour将融贯性总结为:(1)它在逻辑上是一致的;(2)它拥有高度的无矛盾可能性;(3)它的组成信念之间有着相当数量、相当强烈逻辑蕴涵的关系;(4)它是相对统一的,它没有分裂成相对无联系的子系统;(5)它只有很少的无法说明的例外情形;(6)它有一个相对稳定的、长期保持融贯(满足了1-5的条件)的世界观;(7)它满足了观察的要求,意味着它必须包含一套高度依赖许多合理的自发性信念,包括内省性的信念。﹝10﹞佩策尼克则从法律论证的角度给出了融贯性的概念。佩策尼克依然从非单调逻辑出发进行追问,非单调逻辑扩展了逻辑学的研究领域,但是这一扩展越深远,遇到的问题就越多。问题之一就是非单调逻辑允许对推理前提的质疑或否定,一旦前提的反面情况出现,推理或论证的结论就应当改变,但是新的理由后面还有更新的理由,反面论证也有可能出现它自己的反面论证,如此追问下去,何时终止呢?佩策尼克给出的答案就是融贯性。在佩策尼克看来,融贯性就是理由之间的相应证立(reciprocal justification)。﹝11﹞

  当然,佩策尼克也坦承,融贯性概念遭遇的最大可能批评就是循环论证。但是,佩策尼克认为循环是不可避免的,因为自然科学和解释学本身都存在循环,而且在融贯性理论中,循环是可以被接受的,因为这个“环”是融入“网”中的,重要的是“网的结构的复杂性”。正如Rabinowicz所说,一种合理的高度复杂性给予了额外的安全性,使这个“环”更加“强壮”,更不易于被摧毁。打个比喻,“网”比“链”更安全。﹝12﹞

  (二) 法释义学中的融贯性概念

  在佩策尼克看来,法释义学就是在追求所有方面(知识、道德、正义)的融贯性。首先,法释义学用一些传统的论证手段,比如类推、法律目的分析,增强了法的融贯性。其次,法释义学使用一些相互关联的概念,即一个概念的内涵依靠另一个法律概念的内涵。再次,法释义学使法成为一个体系性的整体。法的各部分之间的秩序是由这些概念之间的关系所决定的。第四,法释义学使用得到原则和目标支持的法律规则;第五,法释义学是一个时间上的统一体。法释义学使法成为逐步变化的,虽然每个部分都可能改变,但不是所有的部分同时改变。最后,法释义学使法效力获得统一,法释义学在一定程度上达到了凯尔森的纯粹法学的完善程度。总而言之,法释义学旨在获得一幅有关法律的融贯性图景,把法律描绘成一个由理论、原则、规则、准规则(meta-rules)、例外组成的网络,在不同层次上提炼,通过支持性关系相互连接。法释义学旨在获得一个融贯的整体,并随着时间的变化而相对稳定。﹝13﹞

  (三) 融贯性概念在法释义学中的作用

  谈到融贯性概念的作用,不能不谈到一致性。很多人容易将融贯性与一致性相混淆。而笔者认为,正是从区分融贯性与一致性的区别中,我们才可以看到融贯性的独特作用。所谓一致性(consistency)是指逻辑上的无矛盾,诚如前述,一致性是融贯性的必要条件但非充分条件。融贯性,应当有多于一致性的更严格(或者更强硬)的要求。﹝14﹞对此,麦考密克举例说,一项规则规定所有黄颜色的机动车必须遵守最高时速20英里的限制,另一项规则规定所有红色、绿色或蓝色的机动车必须遵守最低时速25英里的限制。这两条规则并没有逻辑上的冲突,但是看不出它们之间有什么关联,所以它们是一致的但非融贯的。因此,麦考密克认为,融贯性是指一系列陈述融合在一起,作为一个整体“产生意义”时表现出来的性质。﹝15﹞而要达到这种整体上意义,它们必须促进共同的价值或者满足共同的原则。﹝16﹞规范性融贯是法律规则通过技术上或内在的合理性联结在一起而“产生意义”的一种性质,这一联结要么是与某个或某些共同价值的实现相联系,要么是与某个或某些共同原则的满足相联系。﹝17﹞

  

  二、德沃金的融贯性解释理论﹝18﹞

  

  如果说佩策尼克只是提出了融贯性对于法释义学的重要性的话,德沃金则是将融贯性理论具体地运用到法释义学中,提出了融贯性的法律解释理论。﹝19﹞

  德沃金的融贯性法律解释理论仍然是建立在罗尔斯的反思性平衡的学说基础上。他把过去的判例模拟为罗尔斯学说中的原初信念,而法官则要建构一套道德理论能和这个原初信念相符合,只不过在此不同的是,那些过去判例中的价值信念不再是当前法官自己的,而是前代法官的,他们甚至已经作古了,自然也不可能再更改了。总而言之,罗尔斯是要每一位企图建构道德学说的伦理学家建立一套理论来支持自己的信念,而德沃金却是要当今审案的法官建立一套道德理论迎合过去体制的价值观:即由前代法官的价值观所汇集积累而成的“过去的司法实践史所彰显的一贯的价值观”。﹝20﹞德沃金说,每一位法官的解释理论都立基于其自己的信念之上,而这些信念必将是无可避免地因人而异的。但是,多种力量将减缓这种差异并且协力促进一致化。过去的判例的实践史是任何当今的法官都不可忽略的,其将把众法官推向一致。﹝21﹞借着这个限制,法律的安定性得到保障。虽然原本每个法官都有其个人的信念,但他身为法官不得不尊重体制,而非优先贯彻己见。体制所形成的“门坎”,德沃金称之为“结构性的强制”或者“陈述的一致性”,不仅限制了法官,也使得人民不必担心会在法庭上遇上过大的惊奇意外。德沃金把这种法官遵循传统的行为方式比喻为连环小说(chain novel)。假设一群文学家相约共同创作一本小说,依约定每人写一章,玛丽被分配到负责写最后一章,当前面各章都已经完成之后而交给玛丽时,玛丽便会极为小心地阅读、分析前面各章的情节,而后下笔写出她认为和前面全书的发展和谐一致的结局。此时,玛丽首先要顾及的不是她自己的信念、想法,而是陈述的一致性,这就是法官的立场。即使有人批评玛丽的写作,那么其理由也必须是举证玛丽对主角结局的安排并不适合前章中对这位人物个性的种种描写,也就是说,批评家绝对不可以用结构以外的尺度来做批判,即其必须用一种“参与者的观点”,而非以外在的伦理价值准则。﹝22﹞

  将德沃金的融贯性解释理论与罗尔斯的反思性平衡相比,另一个不同在于,罗尔斯所要处理的仅是伦理学家的信念及其自己正在建构的理论两者之间的关系,而在德沃金处则变成三者的关系,即(1)蕴含在判例中的前代法官的价值观(或者说体制的价值观念);(2)当今法官个人的价值信念;(3)当下法官所要建构的道德理论。对此,德沃金用前诠释阶段、诠释阶段和后诠释阶段来表示。在前诠释阶段,法官根据实践确定作为“暂时的固定点”的规则和标准,在这一阶段,暂时固定点的确认受法官前理解的制约,法官的前理解蕴含着对过去体制中的价值观的承继;诠释阶段是法官根据前诠释阶段所确认的实践要素解释法律的过程,这一阶段要求法官的解释要符合过去体制中的价值观;后诠释阶段,法官根据解释结果调整或修正自己最初的信念。﹝23﹞那么,在这一过程中,当下法官个人的价值信念有什么作用呢?因为在体制的价值观不是绝对明晰的情况下,法官可以由自己的价值观念出发,并暂时假定这个信念即是体制的信念,而后建立其道德理论。理论建构完成后,加以检验,用它来解释过去的一切判例,只要这个道德理论可以解释过去的一切判例,那么法官就可以用它来决断当下的案件。如果这个道德理论不能通过检验,则法官必须放弃,而后再详加浏览推敲过去判例的意旨,而后再试由另一个信念出发去建构道德理论,此时很可能就不再是法官本人认为最好、最喜欢的价值信念了,但法官始终必须以配合体制为第一考虑,如此直到能建构出完美地解释过去一切判例的道德理论为止。﹝24﹞

  由此可见,德沃金的融贯性解释理论就是要求法官对法律的解释必须与体制中(反映在过去的司法实践中的)的价值观念相一致,从而避免法官将个人的价值观输入到法律解释中。但是问题是,前代法官的价值观是无法予以事实性还原的,那么如何对其进行确定呢?这其实是与德沃金的另一个主张——原则立法论相结合的。德沃金认为,法律并非仅由规则组成,还包括原则。这种原则主要体现在疑难案件(hard case)中,在疑难案件中法官找不到规则适用,就必须寻找由某一个道德立场或者某一个道德理论,借着由其中所汇出的原则来判决。但是,法官如何辨识出这个原则呢?德沃金认为在于其能否解释得通过去的一切判例。如果法官所选取的道德标准和公平正义观念能够解释得通过去的一切判例,则它们就是法律原则,是现有法律所一直坚持的,是法律中本身所固有的原则。所以,德沃金的融贯论是一种规范意义上的融贯。﹝25﹞

  

  三、构建一种融贯的宪法解释理论

  

  1987年,时任哈佛大学法学院助理教授的法农在《哈佛法律评论》上发表了他的代表性论文《宪法解释的建构性融贯理论》。﹝26﹞在文章伊始,他就指出,宪法学出现了多种理论旗鼓相当(commensurability)的问题,有五种宪法论证在宪法解释上都被认为是正当的:基于宪法文本的文义、需求、历史内涵的论证、有关制宪者意图的论证、基于寻找一种对特定宪法条款或者宪法文本整体能进行最优解释的宪法理论的论证、基于司法先例的论证、有关正义或社会政策的价值论证。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 宪法解释   融贯性  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/50672.html

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网