文化改革不是一个新问题，百年前的新文化运动时已经闹得轰轰烈烈了。那些以为文化改革是个新问题的人，委实有点落伍了。君不知康有为的托古改制，把孔夫子视为文化改革的“祖师爷”，他认为两千五百年前就存在文化改革了。而新文化运动的干将们，则又将孔家儒学视为文化进步的封建障碍，从两千年来的经书中历数“吃人”的罪证。我们的孔子也委实可怜！一会儿被视为文化改革的元老，一会儿又被那些文化革命的小将们踩在脚下，一会儿被高高抬出，一会儿又被悄悄藏起。
因而是要改一改了！不是吗，就连鲁迅也说，“不能革新的物种，也不能保古的”，还说“有些改革者，是极爱谈改革的，但真的改革到了身边，却使他恐惧”。但改了几百上千年，终于改成我们今天这个模样。要知道如今改革者的诚心怎样，你要先看看他们的讲话和行为方式有没有变化。如果还是那一套死沉呆板的语句和行为，那改革的将只是文件里的词语，离真正的文化改革还远着哩！
任何一种文化，所给予人的最直观的感受，首先体现在文风上。所谓文风，并不仅仅表现在语言风格和文体格局上，也表现在思维理路和行事方法上。比如说按照惯例，我国中央部门凡是要下达一个重大决策，从中央到地方最忙碌的往往是新闻工作者和各级宣传部门。因为我国的特殊情况，所下达的政策不仅仅要执行，还要学习其中的精神内涵。党员、干部门学完文件中字里行间的内涵后，仍然须由新闻记者和宣传人员将学习成果传达给上级。这种一来二往的“过场”建立了一套规则和与此相适应的文风——“某某出席、某某座谈、某某陪同”，“会议指出，特别强调，加强实施”，“加快，提高，增强”。但这也是可以理解的，因为文风问题是与当今中国体制问题相关联的。有什么样的体制就有什么样的文风，而有什么样的文风就自然有什么样的行动和办事原则。
如果新闻媒体的文风的最大特点是假大空，并且充满浓郁而虚假的意识形态教化。那么就是跟新闻媒体的本性相违背的，好在中央三番五次强调新闻媒体的舆论监督功能。新闻媒体不发挥他的监督作用，必然造成虚假文风的意识形态教化。新闻工作者应该是独立的，他是一个整个“社会生态系统”的平衡者和测量者。于是，我们又可以从新闻工作者是否独立这一点看待文风问题。
辛勤的新闻工作者们在忙完七月份的工作后，十月份一连串紧迫的任务又到眼前，漫长的拉锯战又将打响，从地方到中央一片欣欣向荣的学习风潮。10月10日是辛亥革命一百周年纪念日，全国的报道交相辉映似在召唤和抚慰革命者的亡灵，媒体人不谙世事甚至有些“聒噪”地宣扬我们要延续辛亥革命的精神命脉——革命已然成功，同志仍需努力。刚“告别”辛亥革命的纪念日没多久，《日报》的编辑们又紧张、忙碌地展开下一个任务——和遭受资本主义侵害和剥削的美国劳苦大众一起呐喊：“占领华尔街”！这一招虽然也跟CNN对付我们的做法如出一辄，但是很明显我们比他们更技高一筹。我们这边的革命都已成功一百年了，美国的革命却正热火朝天，哪边艳阳高照哪边水深火热，一看便知！
实际上，诉诸口水的战争由来已久，这也给新闻工作者们带来了新任务，以及与之相适应的另一种文风。不同国家间以新闻界为主战场，以充满敌意的“飞书往来”为武器，以流言蜚语和故意中伤为暗镖，这场口水战不得不上升为国家战略层面。尽管很多人把不同文明及政治类型的国家间敌意转换为“文明冲突”的表述，但并不能将“文明冲突”深化到民族心理的憎恨和排他，有时候“文明冲突论”乃是一帮“目光远大”的战略家和“不安平静”的知识群体联手上演的情节荒诞却别有预谋的戏剧。
“文明冲突”所发动的这场冷战，使得一些敏感的国家将原本只属于文化传播层面的什物，上升为事关文明未来的战略物资。《日报》对“占领华尔街”运动的一系列应和，正是一种战略手段，红缨枪头直抵美国胸口，于是一份薄薄的原本只发挥新闻传播和精神传达的报纸，摇身一变成为倾毁美国形象的武器，它的文风也呼啦一下由“唠唠叨叨”的磨嘴皮子变成“罪证翔实”的犀利嘲讽。于是，从文风转变、到文化战术布防上可以看出，“文明仗”本身并不文明，它的最终目的是防御和诋毁敌对国家。如果从这些国家间相互围攻的表象中，就能嗅出“文明冲突”的火药味。那么，一些国家更实际的文明建设，乃是为了等火药一旦点燃时能避免引火上身。假设“文明冲突”这种提法是实际存在的，那么最明智而切实的做法并不是打“口水仗”，而是踏踏实实的文明建设和文化建设，给自己的人民树立一种文明上的独立形象，而不是到处惹是生非。何为文明独立？假设伊斯兰人民不再有热情听宗教领袖的讲话，而是更喜欢看美国的三流肥皂剧，那整个国家在文明上已经缴械投降了，我这样说并不是在宣扬民族主义的排他，只是说一个国家是否独立取决于大众的精神是否独立。如果大众处在一种人格分裂状态或是依附于强者话语，那么国家何谈高贵和文明独立。文明独立是一个国家和文明共同体寻求自我文明认同以及分享这一认同所带来的高贵精神和完善人格的能力。
于是，我们应该强调的是“文明独立”，而不是“文明冲突”。战略学家宣扬“文明冲突”的合理性，在于他们想获得“文化霸权”的筹码。甚至，“文明独立”的口号在当今也变为对“文明冲突”之必然性的应对之策，“文明独立”的高贵意义也被降格为在冲突中的“不吃亏”，而忽略了更为主动的、对高贵的安居之所的寻求。在现实处境中，“文明冲突论”的怂恿者将“文明”等同于“武器”，动辄上演口水战的做法，只会让文明更不独立。还有一个问题值得注意，倘若一种文明本身就是不独立的，比如这一文明内含着依附权威话语和强者利益的基因，那么再怎么维护其文明，也不能使其真正独立。因此，文明独立的第一步，是要对文明本身的审视和纠正。但这是最难做的，而且可能越纠越差。文明的外显是各种文化形态，对于具体的文化形态却好下手。文化形态包括一些制度、器物、风俗、艺术类型在内，以此观之则对文明状况可见一斑。一种文明状况的变化是一个漫长而又自然的过程，通过政治手段进行调整固然有一定强制作用，但整个民族的自觉性和共同努力更为重要。
按康有为说法，文化改革已经改了两千年了，才造成了晚晴的局面。而之后的新文化运动又在改，再之后又是文化革命的小将们踉跄出台，过去差不多几十年了，又才造成我们今天的局面。到了今天，我们还要怎么改呢？
