王利明:试论动产抵押

选择字号:   本文共阅读 711 次 更新时间:2011-10-31 12:33:22

进入专题: 动产抵押  

王利明 (进入专栏)  

  

  【摘要】我国应参照他国的立法经验,在未来的《物权法》中规定动产抵押制度。建议采用反面列举的方法,即只规定不得抵押的动产的方式,规定动产抵押的范围。动产抵押应采用登记要件主义为宜。动产抵押应当采用和不动产抵押不同的公示方式。应当规定动产抵押权不同于不动产抵押权实现的方式。

  【关键词】动产抵押;登记方式;抵押权实现;物权法草案

  

  所谓动产是指可以移动并且移动后不影响物的价值和效用的财产。传统上,不动产抵押在各种担保形式中占据极为重要的地位,从而被称为“担保之王”。发达国家至今仍十分重视不动产抵押,主要原因在于:一方面,不动产的价值较高、具有稀有性和不可移动性,且不易贬值,具有相对稳定性。不动产不仅不易贬值,就土地而言,还常常会发生增值。[1]另一方面,不动产的价值也容易评估,尤其是不动产可以通过登记的方法来表彰权利,公示比较简便,从而有利于保护担保物权人的权利。但现在随着担保的发展,动产抵押和其他以动产作担保的形式越来越多,作用越来越突出。动产抵押已经成为一种重要的担保方式。鉴于我国物权法草案已经对动产抵押作出了规定,本文拟从以下几个方面对其进行探讨。 

  

  一、动产抵押制度的比较法分析 

  

  动产抵押(英文为chattel mortgage , moveable hypothec ,法文为hypothèque mobilière) 与传统抵押权的不同之处,就在于其抵押的标的是动产。动产是相对于不动产而言的,是指可以移动并且移动后不影响物的价值和效用的财产,动产抵押不以移转动产的占有为要件。从法律上看,动产抵押的最大特点在于抵押人可以在继续保留对其动产占有的情形下,将该动产用于担保。在动产抵押中,一方面,抵押人以该动产的交换价值作担保,因此可以取得信用、获得融资;另一方面,所有人仍可以继续占有、使用该动产,从而能够充分发挥物的价值。因此,在现代市场经济社会中,动产抵押的作用日益突出。 

  罗马法最初也采纳过动产抵押制度,但以后随着不动产物权制度的发展,抵押的标的仅以不 动产为限,动产逐渐成为质押的标的。[2]也有学者认为,罗马法中的抵押和质押是统一的,二者并没有质的区别,因为诉权都是共同的,“只不过是词语上存在差异罢了”。[3]事实上,尽管罗马法没有形成完整的公示制度,但抵押和质押的区分仍然是明显的。罗马法的抵押制度对大陆法产生了一定的影响。典型的两大法系国家的法律在担保物权的结构上采取了“二分法”的模式,按照这种模式,担保物权体系是依据对动产和不动产的区分而分别形成抵押制度的。动产实行质押,不动产则采取抵押,这在很大程度上是因为考虑到不动产不能移动也不便于移转占有,因此不宜作为质押的标的,而应当作为抵押的标的。尤其是考虑到动产的特点决定了它适于以占有和交付作为公示方法,因而动产虽然可以作为质押的标的,但不能作为抵押的目的。按照这种模式,实际上已经否定了动产抵押。 

  法国采纳了“两分法”的担保物权模式,《法国民法典》第2118 条规定:“只有不动产才可以成为抵押的标的”。据此,大多数法国学者认为,质押和抵押的差别,应当根据客体是动产还是不动产而进行区分。由于抵押只限于不动产,因此抵押不能适用于不动产。不过,对抵押标的的范围能否扩展至动产,学理上存在着争议“, 动产抵押(hypothèque mobilière) ”的表述曾经引起了法国学者的讨论。[4]法国法虽然原则上不承认动产抵押,但在例外情况下承认动产可以抵押,例如对于船舶的抵押、对于航空器的抵押[5]以及在机动车上设定的抵押。[6]除了这些特殊的形态以外,法国法上并不存在普通意义上的动产抵押,因为即便是对于那些赞成动产抵押的法国学者而言,也承认这一问题取决于登记制度的条件和效果。有人认为:“如果动产抵押的登记制度类似于不动产登记制度,可以授予优先权和追及权,……则可以考虑建立动产抵押制度。”[7]另外,还值得特别指出的是,法国法上抵押和质押的区分标准与中国法并不相同:在法国,二者是以设定的标的来加以区分的,凡是在动产上设定的担保物权形态,都统称为质押,而抵押只能在不动产上成立。 

  在2006 年法国担保法改革以后,也有所谓“不转移占有的质押(gage sans dépossession) ”;在我们看来,这种方式其实已经类似于我们所说的动产抵押了。[8] 

  《德国民法典》也没有承认动产抵押制度,基本上采用的是两分法的模式,《德国民法典》第1113 条规定“, 土地得以此种方法设定负担,使因设定负担而受利益的人享有由土地支付一定金额以清偿其债权的清理(抵押权) ”。然而,随着社会经济的发展,仅仅将抵押限于不动产明显不适应经济发展的需要,由于动产质押具有明显的缺陷,因此德国民法实务上承认了一些非典型担保形式,即动产让与担保(security transfer of ownership) 和所有权保留(retention of title) 。在实务界商人还经常以存货(stock - in - trade) 作为抵押,以此克服动产质押的不足,并充分发挥动产在担保中的作用,而德国的判例也承认这种抵押。[9] 

  《日本民法典》不承认动产抵押制度,但基于特定动产抵押的需要,只是在一些特别法如《海商法》、《工场抵押法及矿业抵押法》、《农业动产信用法》、《汽车抵押法》等法律中规定了动产抵押。但是,至今为止,日本学者都不承认一般意义上的动产抵押。[10]在日本,由于传统的动产公示方法不能适用于动产抵押,日本民法没有认可动产的抵押方法,第二次世界大战以后,伴随日本工业复兴、经济的发展,而采取了对特定动产实行抵押特别立法的模式。如日本颁布了《自动车(汽车) 抵押法》(1951 年) 、《航空器(飞机) 抵押法》(1953 年) 、《建设机械抵押法》(1954 年) ,其中规定了船舶、航空器、汽车、农业用动产、建设机械等可以设定动产抵押权。[11] 

  迄今为止,在大陆法系国家,关于动产抵押制度很少有民法典对此明文规定,一般都只是将其作为非典型担保的一种形式由法律加以规定。就此而言,魁北克民法很有特色。魁北克在1971 年的“动产担保法”中规定了动产抵押制度(Personal Property Security) 。魁北克民法典第265条第1 款规定,动产、不动产或动产和不动产的集合体都可以设定抵押;第2 款规定,设定担保的时候不必移转占有,因此动产可以设定抵押;第2663 条规定,动产抵押只有在登记后才能对抗第三人;第2696 条规定,不移转占有的动产抵押必须采用书面形式才有效,财产由债务人继续占有。这实际上已规定了较为完整的动产抵押制度。 

  英美法采取了与大陆法不同的模式,在19 世纪末,美国在普通法上发展了动产抵押制度,以后各州都分别制定了相应的规则,从而使得美国关于担保制度的规定极不统一。因此,二次世界大战之后,美国的统一法运动开始逐步推动了担保法的统一。美国《统一商法典》第9 - 109 规定,第九编适用于依合同在动产或者不动产附着物之上创设担保物权的交易,其形式若何,在所不问。依据该规定,无论是动产还是不动产,都可担保债务的履行,并统一适用该条规定。 

  比较两大法系,可以看出,大陆法由于严格区分物权和债权、动产和不动产,因而原则上不承认动产可以作为抵押权的标的物。尽管此种做法在体系上是非常完整的,但它并没有适应现代社会经济发展的需要,显得过于僵硬。一方面,此种做法将动产排除在抵押之外,使得当事人可以选择的担保手段相对有限。另一方面,此种做法也不利于发挥动产作为担保物的价值,毕竟质押本身存在着明显的缺陷,许多动产在不能质押的情况下,就不能设定担保,从而使得动产的担保功能受到了很大的限制。尤其是在现代社会中,担保法以金融为中心的情况下,将动产排除在抵押之外,不利于资金的融通,从而促进经济的发展。而美国《统一商法典》在意思自治的理念下,承认当事人之间的担保安排,突破了传统大陆法上的为物权法定主义,使当事人根据自身利益的需要选择各种不同的担保形式。尤其是动产既可以作为质押的标的,也可以作为抵押的标的,使得动产能够充分发挥担保的价值。这种经验是值得借鉴的。从各国的发展趋势来看,抵押物的范围在不断地扩大,动产抵押也是一种新的发展趋势,当代担保物权的发展重心在于动产担保,从各国的立法例和国际公约来看,动产抵押越来越受到世界各国的广泛认同。正如王泽鉴先生所指出的“, 在比较法上我们可以看到市场经济越发达的国家,其动产担保制度越发达。”[12]因而我国物权法应该突破传统的二分法模式,承认动产既可以作为质押的标的,也可以作为抵押的标的。 

    

  二、动产抵押的必要性探讨 

  

  根据《担保法》第34 条的规定,可以实行抵押的动产包括“当事人以其他财产抵押”的情况。尽管许多学者认为,从该规定中可以看出《, 担保法》并没有禁止当事人在实践中采用动产抵押的做法。但毕竟《担保法》中没有明确承认动产抵押。在物权法制定中,关于动产抵押设立的必要性以及相关模式,在学术界有几种不同的观点:第一种观点认为我国立法中不应当采用动产抵押,主要理由是动产抵押不适合于采用登记方式,且没有一套很好的公示方法将抵押的设定对外公示,因而对交易安全的保护是不利的。该制度的创设,不仅未能完全取代让与担保,反而造成了抵押权理论的混乱,破坏了民法物权体系的完整性。因此,主张应当废除动产抵押制度而完全用让与担保制度取而代之。[13]第二种观点认为应当采用动产抵押制度,此种观点认为,在采纳动产抵押制度之后,通过完善动产抵押公示制度和实行制度,以快捷、高效、低成本的登记制度和实行制度满足动产抵押权的公示和实行需求,完全可以维护交易安全。[14]第三种观点认为,在承认动产抵押制度的同时,可以引进让与担保制度。[15] 此种观点认为,应当充分发挥动产担保的作用,但在动产担保制度的设计方面,必须要在动产质押之外规定不移转占有的动产担保形态。不过对这种不移转占有的担保形态,可以考虑在动产抵押制度与让与担保制度只选择其一。[16]这些观点都不无道理。在这里,首先需要探讨的是动产抵押制度有无必要,笔者认为,设定动产抵押制度的必要性基于以下三点理由。 

  (一) 充分发挥动产的效益,促进物尽其用 

  为什么要在动产上设定抵押?首先是为了充分发挥动产的效益,促进物尽其用,因为在现代社会,随着社会经济和科技的发展,财产的形态发生了重大变化,不动产虽然重要,但这种资源总是有限的,土地以及其他自然资源又是不可再生的,但动产可以不断地被制造出来。尤其是随着生产力的高度发达,大型企业每天都生产出大批量的动产,比如汽车制造厂每天都可以生产出成千上万的汽车,动产的价值也在迅速增长。科技越发达、技术越进步,动产的价值就肯定会越来越重要。比如说,宇宙飞船的价值究竟有多大,甚至很难估量。信息的发展使个人的资料作为动产越来越重要、计算机软件的开发使软件具有重要的价值,假如法律允许动产抵押或采取其他担保形式,必将会极大地扩张担保标的物的范围。动产虽然具有移动性,但其交换价值是可以确定的,这也决定了动产可以作为抵押的标的。尤其是随着现代社会评估技术的发展,各种新型的动产如计算机软件等都可以提供担保。 

  动产抵押的实行也有利于搞活金融,特别是有利于解决中小企业贷款时寻找担保方式的困难。毕竟不是所有的中小企业都有不动产可供抵押,但它们总能具有一定的动产可供抵押。设立动产抵押,可以进一步扩大担保物的范围,缓解中小企业融资的困难。我国80 %的企业反映,经营中的主要障碍就是融资难。世界银行的一份报告也指出,中国小企业所获的信贷,还不如印度、泰国、韩国等国家类似企业的一半。其中一个重要的原因就是动产担保制度不发达,担保种类过于单一。[17]对许多企业尤其是中小企业来说,不一定有很多不动产,但往往有不少的动产, 而且动产可以大批量地被生产出来。因而,承认动产抵押,对于企业来说,无疑又是开辟了一种前景广阔的融资方式。基于这些考虑“, 物权法草案”有必要规定动产抵押。 

  (二) 当事人享有更多的选择担保类型的权利 

  承认动产抵押,实际上就是使当事人在动产质押之外可以选择动产抵押,(点击此处阅读下一页)

进入 王利明 的专栏     进入专题: 动产抵押  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/45809.html
文章来源:《法学》2007 年第1 期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网