作为一家刊物的主编，我去年在为《自然辩证法通讯》杂志写的“本刊关于防止、杜绝‘伪署名’的通告”（第31卷（2009），第3期，封四）中径直指出：“当前在学术界，除了剽窃、抄袭、伪注这样违背学术规范的劣行屡禁不止外，伪署名也愈演愈烈。所谓‘伪署名’，就是对相关论题没有进行实质性研究，对所完成论著没有做出实质性贡献，而在作品上作为作者而署名。伪署名可谓名目繁多，花样翻新：为评职称、混学位、敷衍考核和课题交差，亲朋好友、同学同事或给予方便，或相互‘搭车’；为捞取虚名或实惠，沆瀣一气，‘投桃报李’；为讨好上司、领导、师长等，而邀请其署名；为便于发表，利用权威、名人效应而署其大名；为感谢对自己有好处或有帮助的人，作为‘礼物’而署其名；导师或‘老板’利用某些潜规则，在学生或同事论著上署名；更有甚者，利用权力或权势，巧取豪夺而署名；……”现在，我想稍微多费一点笔墨，分门别类地揭橥一下在学术论文（以及著作）上“伪署名”的底细，以深化对此类恶劣现象的洞晓，希冀引起相关人员和部门的重视，并采取得力措施清除和根治这种痼习和秽迹。
一是“相互搭车”型。这种类型的伪署名是由极端的量化考核、不合理的职称和学位评定规章直接诱发并持续加剧的，为相识者、尤其是关系密切者频频玩弄。这就是：你在我的论文上挂名，我在你论文上具名，二人或多人联名发表；从而利益均沾，你多得分，我也多加分，而且还可以多次露脸扬名。相互搭车使每个当事人的“工分”大大增加，能够顺利拿到学位、职称，物质奖励也随之增多。这样的“等价交换”出力少，实惠多，难怪伪署名者乐此不疲。
二是“投桃报李”型。这种类型的伪署名是这样的：论文作者得到某人给予的恩惠（虚名或实利）——不是相互搭车署名的恩惠——作为回报，心甘情愿地把给予者的名字署在论文上，而后者也乐于接受这一“礼物”，从而借助署名得到某些直接或间接的好处。这种类型的伪署名常常是不同性质或内容的东西的交换，是不对等的、“不可通约的”，似乎属于人情交易范畴，无法做到量化的等价交换。不管怎样，这种做法实际上把学术论文当做一般商品看待，是一种“精神性送礼”邪行，既违背学术诚实原则，也玷污学术的圣洁性。
三是“巴结讨好”型。不用说，这种类型的伪署名或是为巴结手握实权的上司领导，或是为讨好腰缠万贯的富豪大款，无权缺钱者自然享受不到这样的“福分”。巴结讨好者的目的倒也十分明确，无非是想得到额外的好处，而且每每能够如愿以偿，否则也就没有巴结讨好的必要了，此流弊也就不会绵绵瓜瓞、不绝如缕了。由于沾了伪署名的光，被巴结的高官头上多了一道光环，被讨好的巨贾潇洒地风雅了一遭，当然会给巴结讨好者一些残羹剩汤的——这些施舍在他们看来不过沧海一粟，而对巴结讨好者来说也足够受用一阵子了。前者不劳而获，坐享其成；后者攀高接贵，利市三倍——双方各有斩获，人人皆大欢喜。
四是“狐假虎威”型。有些尚未走出茅庐的学子和还没崭露头角的学人，为了论文能够顺利及时发表，或者为了尽快扬名域中，往往借重名人（权威或高官），把其尊姓大名署在自己的论文上，以收狐假虎威之效。更有甚者，有的不事先打招呼，背地里暗箱操作，盗用人家姓名。这些拉大旗做虎皮的小人固然可恶，那些名人是否也有必要反省一下，自己是否也有好署名的嗜欲？如果你一身正气，从来不干此类不齿之事，恐怕小人也不敢轻易拉大旗做虎皮，四处招摇撞骗。即使小人欺骗得逞，周围的人也不会相信你会与小人狼狈为奸、沆瀣一气。令人啼笑皆非的是，小人企图得逞，名人坐收其利；小人劣迹败露（如论文被揭露为剽窃抄袭），名人把责任推得一干二净。试问身为名人的权威或高官，天下哪有这等便宜的事？
五是“理直气壮”型。这种在别人论文上署名的人，其地位权势绝对高于论文作者——有的是作者的导师，有的是作者的恩主（提供项目或资金）。虽然他们对论文没有做出实质性贡献（没有参与收集材料、研读文献、酝酿思考、执笔撰写等等一些主要环节），但是署起名来却理直气壮、毫不脸红。本来，作者在论文“附记”中对帮助者表示感谢就可以了，但是现在不署其名好像显得异类，而署其名反倒成为不言而喻的惯例和规则。在这种氛围之中，论文作者觉得署他们的名字顺理成章；即使作者心里不高兴，也不便表示出来，以免引起不快或麻烦。现在，一大批所谓的导师或领导忙于争权夺利、乐于抛头露脸，根本无法安下心来坐冷板凳，几乎没有时间从事学术研究，只能依赖学生或手下同行的劳作，为自己脸上贴金。我也是做导师的人，我从来没有在学生的论文上署过名，虽然学生也乐意，我也做过具体的指导工作。
六是“巧取豪夺”型。巧取豪夺者肯定是所谓的“大人物”，他们拥有强权和威势，或露骨地暗示，或明目张胆地提出，或专横跋扈地强使，以达到在作者论文上署名的希图。论文作者出于种种缘由和顾虑，或忍气吞声，或敢怒而不敢言。如果说那些剽窃抄袭者是学术小偷的话，那么这些权豪势要就是不折不扣的江洋大盗了。
伪署名伎俩也许不止这些，而且今后还可能孳生新的孬种和丑类，我们暂且在此打住。不管怎样，伪署名不仅腐蚀学人和学子的灵魂，毒害学界的生态环境，而且直接败坏社会风气，可谓罪莫大焉。为此，必须揭露其丑恶面目和严重危害，使其如过街之鼠，人人喊打。为防止和杜绝伪署名，当时我在“通告”中对来稿者提出以下要求：（1）请在“作者简介”中写清楚自己的专业定位和研究领域。（2）两人或两人以上的作者来稿，请每位作者写出自己对来稿的实质性贡献，并签名确认。（3）对弄虚作假而伪署名者，本刊将毫不留情，坚决揭露，立即曝光。我自己深知，上述要求只是治标的权宜之计。要从根本上抑制和消弭伪署名现象，除当事人加强自爱、自重、自省、自审、自制、自律意识外，还有待于其所在单位加强教育、监督和管理，更有待于学术界和整个社会风气的改善和彻底好转。
（原载《中国社会科学报》2011年8月25日第5版。标题被编者改为“学术论文‘伪署名’罪莫大焉”）
